Наталья АНДРЕЕВА.— Наталья Владимировна, почему эта тема выносится на пленум? В чем ее актуальность?
— Конституция нашей страны гарантирует неприкосновенность права собственности и ее защиту. С этим направлением тесно связано трудовое право, поскольку оно призвано защищать законные интересы всех сторон трудового договора (как работника, так нанимателя). Предстоящий пленум Верховного Суда обратит внимание, что прекращение с работником трудовых отношений не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб, даст разъяснения понятиям «излишние денежные выплаты», «штрафы», взыскиваемые с нанимателя по вине работника, а также объяснит, что может быть отнесено к понятию «нормального производственно-хозяйственного риска».
— Насколько часто суды рассматривают данную категорию дел и всегда ли поступают действительно обоснованные претензии?
— Приведу статистику. В прошлом году судами было рассмотрено более 207 тысяч гражданских дел. Из них более 7,5 тысячи касались трудовых споров. При этом от всех подобных споров более трети составляли дела о материальной ответственности работников. Стоит отметить, что такая статистика сохраняется на протяжении последних пяти лет.
С вынесением решения рассматривается более 80 процентов всех споров. Причем в основном исковые требования удовлетворяются. Как правило, наниматели обоснованно предъявляют требования.
За первый квартал текущего года мы зафиксировали незначительную тенденцию к увеличению количества рассмотренных судами дел о возмещении ущерба. При этом по-прежнему более 90 процентов исковых требований удовлетворяются. Это достаточно много. Число апелляционных жалоб за последние три года сократилось. Если исходить из статистики, качество рассмотрения подобных дел улучшилось.
— Какие суммы заявляют?
— Суммы, предъявляемые нанимателями ко взысканию, являются значительными, и сохраняется тенденция на их увеличение. В целом суды реально взыскивают согласно статистике около 50 процентов от всей заявленной суммы ежегодно. К примеру, в 2020-м ко взысканию было предъявлено 13 миллионов 802 тысячи рублей. Удовлетворено — на 7 миллионов 232 тысячи рублей. Этот процент формируется за счет того, что у суда есть возможность уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с работника.
— Как именно это происходит и что учитывается?
— В Трудовом кодексе есть статья 409, которая позволяет суду с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального положения принять решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы. Не признавая иск, ответчики часто апеллируют к тому, что ущерб возник не только по их вине, но и нанимателем не были созданы надлежащие условия для работы и обеспечения сохранности вверенного имущества. Суд в обязательном порядке должен проверять такие доводы. Если они подтверждаются, то это также может являться основанием к уменьшению ущерба. При определении материального положения работника суды обычно учитывают состав семьи, их совместный доход, наличие иждивенцев, расходы по оплате обучения детей и другое. В совокупности все обстоятельства позволяют суду уменьшить размер взыскиваемого ущерба.
Могу привести пример. В Берестовицком районе не так давно суд принял решение об удовлетворении иска к работнику сельского предприятия (водителю) о возмещении ущерба нанимателю, уменьшив сумму взыскания на 30 процентов. Принимая такое решение, суд учел как обстоятельства причинения ущерба, так и затруднительное материальное положение ответчика, в частности невысокую заработную плату, а также нахождение на иждивении требующей ухода матери-инвалида. К слову, иногда сумма взыскиваемого с работника ущерба уменьшается и на 50 процентов. Был случай в одном из магазинов, в котором выявили серьезную недостачу. В ходе рассмотрения дела суд установил, что нанимателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного работникам имущества. Так, торговый зал не был оборудован видеонаблюдением, охрана отсутствовала, на склад имели доступ третьи лица. Работники предприятия неоднократно обращались к руководству по этому поводу, писали докладные с просьбой надлежащим образом организовать их работу, но никаких действий нанимателем не было предпринято. Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшил сумму ущерба на 50 процентов.
— Если становится понятно, что виноват не работник, а само предприятие, то какие меры в отношении него будут предприниматься?
— Такие случаи действительно бывают. Если в результате рассмотрения дела в суде будет установлено, что материальный ущерб причинен исключительно по той причине, что наниматель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику ценностей, а вины работника в причинении ущерба нет, то он освобождается от материальной ответственности. Но так как факт причинения ущерба никуда не исчезает, возникает вероятность того, что к материальной ответственности может быть привлечен руководитель предприятия, поскольку он не исполнил свои должностные обязанности по созданию надлежащих условий для работы и сохранности материальных ценностей. При обнаружении недостатков в деятельности организации суды, как правило, выносят частные определения, сообщая о выявленных нарушениях в вышестоящие организации, а в необходимых случаях — прокурору.
— Каков алгоритм взыскания материального ущерба с работника?
— Во-первых, ущерб может быть возмещен работником добровольно. Причем эта возможность не зависит от суммы ущерба, от срока, который прошел с момента его причинения. Даже если работник прекратил с нанимателем трудовые отношения, он все равно может добровольно возместить эту сумму. Во-вторых, ущерб может быть взыскан по распоряжению нанимателя. При обнаружении ущерба наниматель предлагает работнику дать письменные объяснения произошедшего, затем проводит соответствующую проверку, устанавливает причины причинения ущерба и его размер. Если ущерб не превышает трех среднемесячных заработков работника, то наниматель вправе взыскать его с работника своим распоряжением. Хочу заметить, что распоряжение должно издаваться не позднее двух недель со дня обнаружения ущерба, а обращено к исполнению не ранее десяти дней со дня сообщения работнику. В-третьих, существует судебный порядок возмещения ущерба.
— В каких сферах чаще всего случается так, что работодатель вынужден обращаться в суд, чтобы взыскать с работника деньги за причиненный предприятию ущерб? Каковы причины его возникновения?
— В основном споры о материальной ответственности работников возникают в сфере экономики, торговли, транспорта, промышленности, чуть реже — сельского хозяйства. Как правило, причинами возникновения ущерба являются неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. В отдельных случаях работники видят нарушения, которые есть на предприятии и угрожают сохранности имущества, однако не предпринимают никаких мер, попросту бездействуют, рассчитывая на освобождение от материальной ответственности. Работники, которым непосредственно вверяются товарно-материальные ценности (продавцы, кладовщики), отлично знают, как именно нужно их принимать, оформлять перемещение, отпуск, но очень часто не соблюдают даже базовые правила по оформлению первичной документации.
— Иногда работники предприятия, которые, по мнению работодателя, причинили ущерб, думают, что не смогут тягаться с мощным и большим предприятием, и решают не бороться в суде, полагая, что это изначально проигрышный вариант. Насколько оправданы их рассуждения?
— Эта ошибочная точка зрения. Решение всегда будет зависеть от того, какие доказательства будут представлены суду. К тому же суды всегда учитывают, что слабая сторона в трудовых правоотношениях — всегда работник, так как наниматель обладает мощным административным ресурсом. И, как правило, у него находятся доказательства, необходимые для разрешения спора. Это учитывает и законодательство. Так, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при одновременном наличии ущерба, причиненного нанимателю, противоправности поведения работника, прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом, а также вины работника в причинении ущерба.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий работник не может быть привлечен к материальной ответственности. По общему правилу обязанность доказывания наличия перечисленных выше условий материальной ответственности возложена на нанимателя. Исключение из данного правила составляют случаи, когда работники, несущие полную материальную ответственность, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (при этом остальные три условия все равно должен доказать наниматель).
isaenok@sb.by
