Хроника гибели домашнего пса в эмоциях и документахИлья Злобич, хозяин погибшей два года назад собаки, до сих пор ходит по административным инстанциям и судам, оспаривая законность убийства пса, застреленного у него на глазах. Но не только поэтому печальная судьба лохматого домашнего любимца заслуживает публичного осмысления.
В протоколах суда г. Заславля случившееся описано так. «Примерно в 11 часов 30 минут 28 марта 2003 года к подъезду жилого дома N 3 по ул. Центральной в д. Бровки... подъехала автомашина «Ауди». Из машины вышел участковый инспектор Ждановичского ОМ Римша А.М. и охотник Заславского охотобщества. Охотник достал из автомашины охотничье ружье и двумя выстрелами, на глазах у находившихся рядом детей в возрасте от 1 года до 12 лет, а также взрослых, застрелил собаку, сидевшую у входных дверей подъезда. От выстрела собака отлетела в сторону, оставив за собой кровавый след. Собака своим видом (маленького роста, в ошейнике) и поведением (сидела в спокойном состоянии в ожидании хозяйки) не напоминала бездомное и бродячее или больное бешенством животное».
Драме предшествовало следующее. Из предписания N 8 Центра гигиены и эпидемиологии Минского района от 11 ноября 2002 года председателю Лошанского сельсовета: «В связи с ухудшением эпидситуации по бешенству в Минском районе на основании ст. 37 Закона РБ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения» с изменениями и дополнениями от 23.05.2000 г... провести следующие мероприятия: «1. Провести отлов (отстрел) бродячих животных в населенных пунктах вашего сельсовета...»
Через месяц, 10 декабря, собирается комиссия по чрезвычайным ситуациям Минского райисполкома и принимает специальное решение «О дополнительных мерах по борьбе с бешенством среди людей и животных». Установлено, что за 11 месяцев зарегистрировано 12 случаев лабораторно подтвержденных случаев бешенства среди диких (лис) и бродячих животных. В предупреждении опасной болезни имеются серьезные недостатки со стороны коммунальных служб, сельских исполкомов, Минского охотхозяйства и органов милиции. Поручения — иммунизация диких животных и отстрел бродячих, строгая регистрация домашних, кампания в местных СМИ, усиление контроля — даны каждой из служб. Исполнение незамедлительное: до 1 января 2003 года.
То ли поручение не исполнили, то ли ситуация не улучшилась, но в марте 2003 года Лошанский сельсовет получил второе предписание, N 86, слово в слово повторявшее первое. 20 марта председатель сельсовета Г.Кондратенко подписал решение N 13: «Провести отлов (отстрел) бродячих животных в населенных пунктах сельсовета до 1 апреля 2003 года». Жить псу оставалось 18 дней...
Прошу читателя не искать здесь издевательской иронии. Пока речь даже не о собаке. Я специально называю комиссию (по чрезвычайным ситуациям) и тему собрания, цитирую некоторые нормативные акты (их гораздо больше!), на которые ссылаются санитарные врачи, называю ведомства, которые обязаны врачам подчиниться. Речь идет, напомню, о серьезной болезни, об угрозе нашему здоровью. Нелишне еще раз напомнить, как строго у нас за этим следят, какие силы бросают на ликвидацию опасного очага.
А вот теперь о собаках вообще и псе Чечене в частности, который, по утверждению хозяев, был безобиден, мил и всеми любим. Носил даже два ошейника и никак не напоминал бездомного.
Из постановления о правилах охоты, утвержденного Минлесхозом и Минприроды 29 сентября 2000 года: «На территории Республики Беларусь разрешается: ...истребление ружейным способом... волков, бродячих беспородных собак, кошек, ворон, сорок и других животных, объявленных в установленном порядке вредными. Уничтожение производится по разрешениям органов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РБ...» Егерь Иван Кривонос, производивший отстрел, имел подобное разрешение, действительное на территории Минского района с 3 января по 31 декабря 2003 года.
Насчет санитарных угроз имеется также постановление Минжилкомхоза N 23 от 29 декабря 2001 года «Об утверждении положения о порядке деятельности организаций по отлову, отстрелу, содержанию и эвтаназии безнадзорных животных в Республике Беларусь». Документ согласован опять же с Минздравом, Минжилкомхозом и управлением ветеринарии Минсельхоза.
И здесь все прописано в мельчайших подробностях. Но есть существенное уточнение. «Агрессивных, безнадзорных животных, подозреваемых в бешенстве, а также в местах, где невозможно применить ловушки, разрешается их временное усыпление с помощью специальных ружей со стрелами».
Очевидно, случай в деревне Бровки был в числе исключительных. На жалобы Ильи Злобича и его жены Светланы Петровой солидарно отвечали Минжилкомхоз, Минский райисполком, межрайпрокуратура... «Полагаем возможным применение огнестрельного оружия».
Хозяева собаки подали иск против Минской районной организации «Белорусское общество охотников и рыболовов» о взыскании морального вреда. Но у них не было никаких шансов. Суд Заславля, ссылаясь на уже известные нам нормативные документы и некоторые другие, признал действия «санитаров» законными. Позже его позицию поддержал областной и Верховный Суд: в жалобах истцам было отказано.
Изложенная выше картина отстрела («собака сидела возле дома»), подчеркну, была нарисована хозяйкой. Суд же принял версию охотников, согласно которой она «бежала со стороны сараев, от мусорных ящиков». Два ошейника сыграли скорее против нее — предположили, что пса привязывали, но он срывался в силу опасной неуравновешенности.
Как выяснилось, убитый пес не был зарегистрирован и вакцинирован. Более того, хозяева не смогли доказать, что собака принадлежала именно им. На единственном предъявленном «документе», фотографии, Чечен снят с другой женщиной. Надуманны и утверждения хозяев, что жители д. Бровки не были уведомлены о предстоящем отстреле...
Ничуть не подвергая сомнению судебные решения, дадим волю эмоциям. В тех семьях, где есть животные, они становятся членами семьи, особенно дорогими для детей. И вот такого члена семьи, даже если это беспородная дворняга, убивают на ваших глазах. И оказывается, что это укладывается в рамки закона...
Обратите внимание, что в этой истории упоминалось множество нормативных и подзаконных актов: положения, правила, инструкции... Не упоминался только один: закон о животных. Или о защите прав животных. Поскольку такого у нас нет. Между тем коммунальники и охотники, ветеринары и врачи — при всем к ним уважении — закладывают в нормативную базу прежде всего свои, ведомственные интересы.
Одни говорят о необходимости закона о животных, другие — что черновой проект уже имеется. Ясно, впрочем, что он будет принят рано или поздно. Закон как таковой смотрит шире ведомства, предполагая еще и общегражданские, гуманистические и этические тонкости, где собака — отнюдь не носитель инфекции (разве человек — не носитель?). Лишь такой закон должен поставить егеря не только в правовые, но и в этические рамки, предусмотреть более гуманные методы «санации». Очевидно, и более затратные, но тем и отличается цивилизация. Дело не только в егере. В иных странах уже дают тюремный срок даже за грубое обращение с животными. И с этой, гуманистической, точки зрения отстрел даже больной собаки на глазах у детей абсолютно недопустим!
Еще вопрос. Культура содержания собак в городе и деревне сильно различается. Отнюдь не в силу правовой «отсталости» сельчан — там просто иной уклад жизни. А летом миллионы горожан на время становятся деревенскими жителями вместе со своими питомцами. И если в столице уже имеется немало площадок для выгула собак (где их можно спускать с поводка без намордника), то как быть в деревне? «Собакодром» здесь — нелепость. Выходит, что самый породистый пес в деревне автоматически становится злостным нарушителем и вполне может попасть на мушку?
