На мой взгляд, причина дорожного происшествия — несоблюдение дистанции. Удивило другое. Пешеход с широкой улыбкой на лице быстрым шагом продолжил движение, мельком бросив взгляд на машину виновницы ДТП с разбитым радиатором.
Хотелось догнать его и «сказать пару ласковых», но итог подобных разборок всегда непредвиденный. Сдерживая свой порыв, стал винить себя в том, что это результат в какой–то степени и моих недоработок во время многолетней службы в Минской госавтоинспекции.
В советские времена, когда сотрудники Госавтоинспекции, и я в том числе, начинали наводить порядок в пешеходном движении в Минске, прежде всего взялись за профилактическую работу. Подключили к ней общественность, профсоюзные комитеты, комсомольские и партийные организации, средства массовой информации. Было и такое: в центре города общественники ГАИ цепью выстраивались по краю тротуара, чтобы удержать пешеходов от перехода улицы в неположенном месте. Нарушителей наказывали и сообщали на работу, где администрация предприятия вместе с общественными организациями резко реагировали на их проступки. Вели разъяснительную работу — прямо на улице из машины ГАИ по громкой связи, на субботних лекториях, постоянно говорили о неприкосновенности пешехода на обозначенном переходе. И достигли желаемого. Призыв «Обходи трамвай спереди, а автобус сзади» ушел в небытие, пешеходы нашей страны стали самыми примерными в Советском Союзе. Статистика свидетельствовала о снижении дорожно–транспортного травматизма. Мы свершили нечто такое, о чем заговорили во всем СССР. Переходить дорогу по пешеходному переходу стало безопасно и привычно. Пешеход стал дисциплинированным и, более того, превратился в нашего волонтера в части профилактической работы с иногородними. Но, как мне теперь видится, мы мало уделяли внимания ст. 17.2 ПДД, которая обязывает пешехода, прежде чем пересекать проезжую часть, убедиться, что выход на дорогу безопасен и своими действиями он не создаст препятствия для движения транспортного средства и угрозу личной безопасности. И сегодня, на мой взгляд, необходимо вносить изменения в законодательство и привлекать к ответственности тех, кто не соблюдает это правило. Однако как доказать вину? Здесь необходимы не только свидетельства очевидцев, средств фиксации, но и прежде всего совершенствование законодательства.
Недавно наблюдал на проспекте Пушкина на нерегулируемом пешеходном переходе такую картину. Впереди движется «Фольксваген», водитель которого почему–то остановился перед пешеходным переходом. Естественно, остановился и я. Вижу, как слева, при четырехполосном движении транспорта в каждом направлении, человек только ступил на пешеходный переход. А надо ли останавливать автомобиль в данной ситуации? Водителей уже довели до такого «уважения к пешеходу», что он в большинстве случаев заранее останавливается и приглашает другого участника движения перейти улицу. На мой взгляд, законодателям стоит привести в соответствие норму права в этой части. Пересмотреть такой односторонний обвинительный уклон по отношению к водителям. Ведь порой виноваты и пешеходы.
Безусловно, водителям надо быть более дисциплинированными и ответственными. Вальяжность за рулем, телефонные разговоры во время движения, управление в состоянии алкогольного опьянения... А сколько ДТП по причине агрессивного вождения! И тут законодателям тоже есть над чем поработать. С какой стати пострадавший должен ходить по судам, требуя возмещения причиненного ущерба? А если еще он лишился возможности самостоятельно передвигаться? Полагаю, что автомобиль, кому бы он ни принадлежал, в случаях явной вины водителя должен быть изъят и реализован для возмещения ущерба пострадавшему.
На мой взгляд, сотрудникам Госавтоинспекции нужно усилить профилактическую работу в коллективах, школах, транспортных предприятиях по неукоснительному соблюдению пешеходами требований ст. 17.2 ПДД и ждать изменений в законодательстве.
Константин АНДРОНЧИК, бывший командир батальона дорожно–патрульной службы УГАИ ГУВД Мингорисполкома, председатель совета ветеранов УГАИ.