Как сократить объемы строительства жилья в мегаполисах и развить города-спутники

Минск не резиновый. Да и областные центры — тоже. Об этом прямо говорится в Директиве № 8 “О приоритетных направлениях развития строительной отрасли”, об этом еще раз напомнил Глава государства, принимая с докладом председателя Мингорисполкома Анатолия Сивака. Объемы строительства жилья в мегаполисах будут сокращаться, в качестве альтернативы рассматривается развитие городов-спутников и частного сектора на периферии. Что необходимо, чтобы планы стали реальностью? Об этом мы попросили высказаться экспертов.

Фото  БЕЛТА

Притяжение спутника

Перспективы таковы: в больших городах у желающих обзавестись собственными квадратными метрами есть два самых реальных варианта — перебраться в город-спутник или построить домик в деревне. Подписанная Главой государства по итогам “Большого разговора с Президентом” Директива № 8, помимо всего прочего, прямо предписывает: вести опережающее развитие городов-спутников и ежегодно строить индивидуального жилья не менее 40 процентов от общего объема. Мне как выходцу из глубокой провинции не понаслышке знакомы сложности, с которыми сталкивается владелец частного дома. Смею заверить, что привыкшие к благам цивилизации горожане в подавляющем большинстве вряд ли потянут такую ношу. Поэтому наиболее приближенным к реальности мне кажется вариант с городами-спутниками. Но здесь также хватает подводных камней.

Начну с примера. Мой родной город — Иваново Брестской области. Микрорайон Восточный, построенный специально для молодых специалистов района. Они туда и съехались. Жить, но не работать, так как рабочих мест для всех не хватило. Сегодня уже такая проблема назревает, кстати, и в Минске, где живет пятая часть всего населения страны и куда устремляются еще очень многие. С такой же проблемой можем столкнуться при разбалансированном развитии спутников. Мало обеспечить человека жильем, нужно дать ему возможность это жилье содержать. Здесь два варианта: либо создавать рабочие места в заселяемых районах, либо обеспечивать людей транспортной инфраструктурой.

Кто-то может возразить, и небезосновательно, что государство попросту финансово не вытянет комплексные расходы не только по строительству жилья в спутниках, но и по развитию инфраструктуры. Но ведь роль государства в реализации программы в первую очередь заключается в контроле и законодательной поддержке. Это может быть хорошим примером государственно-частного партнерства, когда подрядными при строительстве, обслуживании, эксплуатации выступают частные организации. В конце концов, это может быть и инициатива отдельно взятого предприятия, почему бы и нет?

О финансовой нагрузке. Есть распространенное мнение, что, дескать, домик в деревне можно построить постепенно, в течение десятилетия, откладывая средства из зарплат. То есть это более приемлемо для большинства граждан. И не нужно влезать в долги, как при покупке квартиры. Но многие не осознают, что строительство дома на земельном участке — дело гораздо более затратное, чем кажется на первый взгляд. За примерами далеко ходить не нужно — вот их сколько, недостроев. Массивные фундаменты, разрушающиеся коробки домов годами стоят без изменений, участки зарастают бурьяном. Средства — и немалые — в прямом смысле закопаны в землю. При государственном же подходе к развитию спутников можно (и нужно!) предусмотреть гибкую систему поддержки населения. Я за то, чтобы у нас развивалась более лояльная система кредитования, в том числе и ипотечного. Пусть новосел и будет вынужден платить в течение нескольких лет, но, во всяком случае, он будет видеть, за что именно платит. К слову, как человек, гражданин страны не могу обойти стороной еще один вопрос — стоимость квадратного метра жилья, где бы оно ни было — в крупном городе или в глубинке. Растет, увы, ежедневно. Нужно пересматривать систему ценообразования, ведь доказали же мы на практике, что дома с долей застройщика не выше 5% могут быть качественными и современными. Думаю, подобную практику нужно внедрять повсеместно. Правда, для того чтобы подобные перспективы стали реальностью, потребуется, возможно, ряд новых законов и нормативных актов. Главное же, что первые шаги в этом направлении уже сделаны.

От частного к общему

Так как у меня первое образование инженерное, я привык оперировать не только конкретными примерами и фактами, но и использовать системный подход. Какая задача, а точнее, цель стоит перед государством в данном случае? Это не риторический вопрос. Достаточно часто данная инициатива трактуется, как “желание” государства только стимулировать население из мегаполисов поменять свое место жительства даже не на город-спутник, а на сельскую местность. Однако, на мой взгляд, при таком целеполагании “телега ставится впереди лошади”. Конечно, задача уменьшить объемы строительства нового жилья, особенно в Минске, важна и актуальна, но в наших реалиях она не главная. На самом же деле цель намного более глобальная и комплексная — нужно планомерно менять индустриальную карту страны. Вообще, это общемировой тренд — расселять жителей мегаполисов, но при этом делать так, чтобы рабочие места “шли” за ними следом. Недаром и Глава нашего государства всегда делает на этом акцент.

На днях я ознакомился с планом индустриализации отстающих, депрессивных районов, разработку которой по инициативе Правительства в нынешнем году завершило Министерство экономики. Вот лишь пара цифр. Сегодня в дотационных районах проживает 609 тысяч человек — 6 процентов всего населения страны. При этом в экономике из них занято лишь 246 тысяч, остальные — в основном пенсионеры. И вот там, с моей точки зрения, правильно расставлены акценты. Нужно в первую очередь на “бедных” территориях создавать новые производства, а вот жилье для работников строить уже лишь в качестве бонуса и дополнительного стимула — чтобы подтянуть рабочую силу и основательнее закрепить ее на месте.

С этого ракурса я считаю целесообразным проработать социально-экономический аспект создания так называемого ведомственного жилья с привязкой к новым инвестиционным проектам, создаваемым по принципу Green Field. В этом случае жилой поселок привязан к новому производству и таким образом работник получает не только интересное и достойно оплачиваемое рабочее место, но и готовое жилье в качестве бонуса. Конечно, оппоненты скажут, что это дополнительная нагрузка на инвестора. Но тут уместно привести мировой опыт, в котором можно без труда найти примеры, как и когда государство компенсирует эти “выпадающие” доходы потенциальных инвесторов. Это и налоговые преференции, и налоговые вычеты, и компенсация затрат на создание инфраструктуры. В конце концов, есть такой ресурс, как земля под застройку. А точнее, стоимость владения ею.

А вот выдача земельных участков всем желающим из числа работников в частную собственность — инициатива спорная. Дело в том, что человеку свойственно стареть. Рано или поздно он станет пенсионером, то есть выпадет из реального рынка трудовых кадров. Уже в среднесрочной перспективе — через 10—20 лет — возникнет вопрос: а куда заселять новых работников, которые требуются в конкретно взятом районе для конкретного производства? Все эти вопросы требуют вдумчивого и взвешенного решения.