Обычно первую профессиональную характеристику молодым специалистам выдает учебное заведение, которое не скупится на радужные эпитеты. Между тем технологическая и экономическая подготовка специалистов часто не дотягивает до уровня современной экономики.В последние годы многое изменилось в АПК. В сфере материального производства идет непрерывный процесс реформирования и реструктуризации. Однако на высшей школе эти перемены практически не отражаются. Здесь в новых обложках используются устаревшие планы, программы, учебные пособия, которые не отвечают реалиям дня. Почти 80 процентов учебного времени посвящено периоду «расцвета» нового строительства в прошлом веке. Однако сегодня объем нового строительства, скажем, в системе мелиорации не более 15 — 20 процентов, все остальное — реконструкция и эксплуатация... Вывод? Преподавание должно перейти от «инкубаторно–деляночной» к масштабно–промышленной технологии.
Сложившуюся вузовскую систему образования нельзя считать ни лояльной, ни рациональной. Значительная часть студентов (до 30 процентов) по разным причинам, в том числе и из–за академической неуспеваемости, не доходит до диплома. Для большинства таких недоучек и их родителей это морально–психологический стресс, поскольку ребята уходят ни с чем и в никуда, то есть без диплома, без квалификации; для государства — это бесполезные затраты и проблема трудоустройства.
Одна из причин затянувшихся преобразований в высшей школе — шараханья: от сбалансированных по объему нагрузки и часам лекционных, лабораторных и практических занятий перешли на усиленный «лабораторный режим». Сделан резкий крен в сторону аудиторных практических занятий за счет других видов обучения. Это тупиковый путь.
Обучение студентов иногда ведется по принципу: преподаю то, что сам знаю, а не то, что нужно будущему специалисту. Иные преподаватели не совсем четко представляют практическую ценность своей дисциплины: зачем, собственно, она нужна тому или иному специалисту. При этом некоторые новые курсы не отвечают новым экономическим условиям, в программах появляются невостребованные, неактуальные разделы. Самый проблемный вопрос: как определить целесообразность каждой дисциплины — на подготовку какого специалиста она рассчитана, пригодятся ли ему эти знания?
Чтобы учебная дисциплина вошла в образовательный стандарт, она должна пройти тестовую проверку. Но на сей момент таких тестовых или квалификационных программ нет. Учебные планы и образовательные стандарты формируются в основном «по опыту», волевым или интуитивным путем.
Что касается двухуровневой системы подготовки кадров, то она еще в советское время хорошо себя зарекомендовала. В одном из московских технических вузов, к примеру, квалификационная комиссия на третьем курсе делила поток на три уровня. Наиболее подготовленные ребята шли на 4–й курс. Тех, кто успевал средне, переводили на среднетехническое отделение, они получали диплом техника. А слабым студентам предлагалось доучиваться по рабочей профессии в ПТУ, которое курировал вуз. Почему бы не использовать этот опыт сегодня?
По каждому отраслевому направлению следует определить головные вузы, учредить постоянно действующие советы по кадровому обеспечению конкретной отрасли. В них должны быть представители реального сектора экономики, социальной службы, науки и образования. В частности, в образовательной системе АПК головное образовательное учреждение следует создать не на «асфальте», а на «реальной почве». Им могло бы стать старейшее аграрное высшее образовательное учреждение — Белорусская государственная сельскохозяйственная академия, в которой созданы уникальная материально–производственная и учебная база, педагогическая школа.
Виктор ЛАРЬКОВ, профессор, доктор технических наук БГСХА.
