Дискутировать о своей истории хорошо бы в среде тех, кто ее понимает одинаково. Одинаково хорошо

От великого до смешного

Константин Острожский.

Статья Олега Дерновича, сотрудника Института истории НАН Беларуси, «приглашает к дискуссии». Тема обозначена так: «Кому отдать Русь (Литовскую)?» Возникает впечатление, что она у нас есть, остается только решить всем научным сообществом (или даже обществом), где разместить бесплатное объявление. А это не совсем так.

Кандидат исторических наук описывает существующую реальность: «Польская историо­графия воспринимает Великое Княжество Литовское как еще одно польское государство. Большая часть литовцев ставит знак равенства между ВКЛ и современной Литвой». Оно — так. Можно с этим что-либо сделать? По-моему, нет. Это ведь не наука — это вера.

Кстати говоря, «вельмi дапамаглi ўсталяванню» такой историко-культурной парадигмы и наши «свядомыя». Начиная от упертых националистов и заканчивая некоторыми «любителями истории», которые, уж извините, выпячивают свою белорусскость в знак протеста. Чего стоит одна уже десятилетиями повторяющаяся история-истерия про «битву под Оршей»! День славы, присяга на верность, слезы в глазах и бахвальство «наваляли»… Очень уж это, извините, местечково выглядит.

Истерия и в том, что гетман великий литовский Константин Иванович Острожский — это типа наше все. А история — в другом: в 1500 году войско гетмана было разгромлено на реке Ведроши, сам Острожский попал в плен. Присягнул Василию III Ивановичу, затем сбежал к Сигизмунду I Ягеллону. Снова воевал, в том числе одержал победу под Оршей. Но Смоленск вернуть не смог. Потом был разбит под Опочкой. Затем под Каневом наказал крымских ханов за набег. Отнюдь не рядовая, однако нормальная для тех времен биография талантливого полководца, царедворца, магната.

Как нормально (для тех времен) было вообще воевать. За приграничные города, за «чужие» княжества, за целые земли — для укрепления и расширения (и это — главное!) собственной налогооблагаемой базы. Так работала тогдашняя экономика. Зять сражался с тестем, брат с братом, отец с сыном. Литвины, жмудины, поляки, тевтонцы, татары, московиты и псковитяне — все переходили друг к другу, ища процветания. Или выживания. На чьей воинской и вассальной службе был Острожский большую часть жизни? «Божьей милостью короля польского, великого князя литовского, русского, прусского, мазовецкого, жемайтского, киевского, волынского, подляшского, инфлянтского…» Из титула понятно, что люди тех времен отличали подляшуков от мазовшан, а литовцев от жемайтов и русских.

Хорошо бы сие разъяснять, начиная со школы. Ведь на что жалуется О.Дернович: «Одним из ярких примеров использования символического капитала наследия ВКЛ может быть LITPOLUKRBRIG — отдельная многонациональная бригада, образованная из воинских единиц Литвы, Польши и Украины с целью участия в миротворческих акциях ООН, ЕС и НАТО». И НАТО, прошу заметить. На чьих границах стоят войска альянса, помните?

«Объединенная бригада имеет официального патрона в лице князя Константина Острожского», — патронат обсуждался аж на совместном заседании межпарламентской ассамблеи Верховной рады Украины, сейма Литовской Республики, сейма и сената Польши. Утверждался множеством избранных народами компетентных депутатов разных национальностей. И ничего, что надгробной эпитафией Константину Ивановичу было выбито «Русскому Сципиону». Наплевать, что князь, было время, занимал пост, если на наши деньги, командующего погранвойсками Руси. И забыть, что Острожский профинансировал первое издание Библии на церковнославянском языке, сделанное первопечатником Иваном Федоровым — «сыном из Москвы».

Истинный образ настоящего многогранного деятеля своего исторического времени затмевается (и искажается, и обстругивается для последующего использования) — назовем это «оршанским синдромом». И науке трудно что-либо противопоставить такой «ментальной географии». Мало можно вспомнить примеров формирования научного мнения через современные СМИ.

В данном случае — еще и потому, что это не история или хотя бы логика с фактографией. Это такие верования, от «патриота» до «парламентария», спорить бессмысленно. И получается «Литполукрбриг им. Острожского» — если Даздраперме дать отчество Кукуцаполевна, она, безусловно, станет еще краше.

Не вызывает сомнения убежденность старшего научного сотрудника доцента Олега Ивановича Дерновича: дискуссия нужна. Однако не об использовании имени Острожского или кому же отдать Литовскую Русь, будто самим натерла. Сие, полагаю, предмет для иронии или, скорее, сарказма. А вот об «аннигиляции белорусского культурно-исторического фактора в истории многонационального и поликонфессионального государства Великое Княжество Литовское», как формулирует автор, говорить и правда нужно. И серьезно думать.

Но — безо всяких синдромов. Чтобы не расчесывать лишний раз литполукр. Уж простите, накипело.

mukovoz@sb.by
Полная перепечатка текста и фотографий запрещена. Частичное цитирование разрешено при наличии гиперссылки.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter