Уже через год мы будем отмечать столетие одного из самых дискуссионных и неоднозначных событий в мировой истории. До сих пор продолжаются споры о том, чем была Октябрьская революция — триумфом социальных идей или великой трагедией... Если в советский период преобладали взгляды насчет фатальной неизбежности революции, то в условиях безбрежного “разгула” демократии наметился крен в другую сторону — будто никаких оснований для революции не было вообще, страна была на правильном пути, а народ души не чаял во Временном правительстве. Как итог, в большинстве постсоветских стран этот день на государственном уровне теперь даже не вспоминают. И все-таки была ли эта революция объективной и закономерной или большую роль в ней сыграл личностный, субъективный фактор? Почему большевики так легко захватили власть и какие ошибки допустили впоследствии? И кто на самом деле творит историю?
Идеи воплощают личности
Алексей Дзермант, философ, главный редактор портала IMHOclub.by
Дискуссия о том, что является главной двигающей силой человеческой истории — массы или личность похож на спор о том, что первично — яйцо или курица. Скорее всего, правильным будет диалектический подход, в котором массы и рождаемые в их недрах личности соединены неразрывной связью.
Когда мы говорим об одном из самых значительных событий мировой истории, повлиявших, без сомнения, на судьбы всего мира, то и здесь не обойтись без такого подхода. Да, мы знаем, что предпосылки к революции вызревали в обществе долго, она не была случайностью, но была предопределена дисбалансами экономического и социально-политического развития Российской империи. Однако существовал, конечно, и личностный фактор.
Какие события определили характер Ленина и стиль политического действия, который позже назовут большевизмом? Наверное, таких событий было несколько, но я думаю, что самым важным стоит все же назвать смертный приговор его брату — Александру Ильичу за попытку покушения на императора Александра III. После этого Владимир Ульянов становится непримиримым, жестким борцом с царизмом и всей системой, им построенной. Но это — мое мнение и моя версия...
Личность Ленина многогранна и не сводится только к личным переживаниям. С эмоциями еще надо уметь совладать и направить их в нужное русло, к достижению поставленной цели. Цель тоже надо уметь ясно видеть и четко сформулировать, увлечь ею своих соратников. Все это вождю мирового пролетариата удалось сделать благодаря сильным волевым качествам и недюжинному интеллекту, огромной работоспособности. Ведомый своими идеалами, он прошел ссылку, смог добиться признания среди единомышленников, сплотил их вокруг себя в эмиграции, победил в партийной борьбе нерешительных меньшевиков, не медлил с возвращением на родину и не колебался в подходящий для восстания момент.
Мало захватить власть, нужно еще отстоять ее и заложить основы совершенно нового общества и государства. Победа “красных” в гражданской войне и первые годы восстановления после нее также связаны с именем Ленина. По сути, это был один из самых эффективных политиков современности, который мог не только разрушать, но и строить. Построил бы наверняка еще многое, если бы не преждевременная кончина.
Несмотря на все выдающиеся черты личности Владимира Ильича Ленина, картина была бы неполной, если бы мы не сказали о его антагонисте — императоре Николае II. Его качества, несомненно, тоже сыграли немаловажную роль в известных исторических событиях. Император был совершенной противоположностью Ленину: нерешительный, меланхоличный, поддающийся влиянию, а не влияющий сам. А еще у него была какая-то удивительная способность из всех вариантов поведения выбирать самые ошибочные. Начал проводить какие-то реформы, не довел их до конца, только взбудоражив людские массы. Проиграв одну войну с Японией, ввязался в другую, еще более масштабную — Первую мировую. При малейшем давлении не проявил волю к сопротивлению и сам отрекся от престола. Даже не смог покинуть страну, вывезти семью и вместе с ней встретил ужасную кончину.
С таким руководителем страна и государство были обречены. А если бы был другой император, хотя бы в чем-то похожий на предшественников Николая II? Тогда история развивалась бы по-другому. Но у нее не бывает сослагательного наклонения. Сам монархический принцип правления уже изживал себя, ведь не случайно итогом Первой мировой войны стал крах четырех империй: Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской. На смену им и правившим ими монархам приходили новые государства-республики и новые лидеры, те, кто умел понять дух времени и трансформировать эту способность во власть. Эта способность была не у каждого политического лидера, как мы видим на примере советской истории. Сколько было твердых большевиков, прошедших школу гражданской войны, но далеко не все из них оказались способными руководителями в мирное время.
Личность и ее характер все же многое значат и тогда, и сейчас. Особенно, если это сильная, волевая, целеустремленная личность. Такие фигуры, опираясь на поддержку масс, творили и будут творить историю.
Не осуждать, а понимать
Алексей Беляев, политолог, кандидат исторических наук
Cоветский период нашей истории все еще не дает спокойно спать его ярым апологетам. Не могут успокоиться и непримиримые противники той далекой революционной поры. Российские либералы как мантру повторяют призывы вынести Ильича из мавзолея и захоронить его бренное тело. Наиболее ретивые сторонники имперского прошлого и псевдопатриоты даже призывают проделать с несчастным прахом то, что, по преданию, сделали с останками первого Лжедмитрия: сжечь и выстрелить из какого-нибудь орудия (ну, например, из Царь-пушки) в сторону “бесовского Запада”. Забавно, но наши соседи — прибалты и недавно присоединившиеся к ним украинцы — уже практически десоветизировали свой быт и повседневное существование, отказались от исторической памяти, в порыве страстного негодования посносив все памятники не только вождю мирового пролетариата, но и своим же землякам-коммунистам, создателям Советской Украины, Латвии, Литвы. И забыли при этом, что твердым сторонником национальной автономии этих стран был ненавидимый ими Ленин.
Почему же вокруг событий столетней давности до сих пор идут такие жесткие споры? И что делать белорусам, как оценивать этот период своей истории? Думаю, не стоит впадать в крайности. Революция 1917 года (а это и свержение самодержавия в феврале, и разгон Временного правительства в октябре) стала закономерным итогом череды событий. Абсолютная монархия и полное нежелание как-либо демократизировать государственный и общественный строй огромной страны вызывали законное негодование думающей части граждан.
Перехват инициативы большевиками стал следствием нерешенных социально-экономических проблем: повальной бедности, гигантского социального расслоения, отстранения человека труда от возможности распоряжаться создаваемыми им богатствами. Звучащие сегодня обвинения в адрес большевиков в “антирусском” характере их власти (намек на национальную принадлежность первых советских руководителей Лейбы Бронштейна (Троцкого), Моисея Урицкого, Сосо Джугашвили (Сталина), Феликса Дзержинского) всего лишь свидетельствуют о проблемах национальных окраин империи. Ну а сколько было “великороссов”? Бухарин, Рыков, Тухачевский, Воронцов, Каменев... Миллионы, почти вся Красная Армия и флот!
Нежелание народа проливать свою кровь и кормить окопных вшей на непонятной войне, длившейся к моменту начала революции уже два с половиной года и вызвавшей разруху, финансово-экономический кризис, голод, массовое беженство, привело к тому, что население отказало в поддержке всем политическим силам, призывавшим к “войне до победного конца”.
Большевики выдвигали понятные русскому крестьянину и рабочему лозунги, предлагали простые решения сложных проблем, но не имели инструментов и способов претворить эти решения в жизнь. Легко пообещать землю крестьянам! Но кто же мог знать, что за этими лозунгами скрывается фактическое огосударствление всей земли, не только помещичьей, но и крестьянской! Легко пообещать фабрики рабочим! Но в результате предприятия стали госсобственностью и ими стали распоряжаться вовсе не рабочие, а новая элита — партийная советская номенклатура.
Большевики дали низшим слоям общества образование, медицину, строили города, железные дороги, новые заводы, проводили электричество и внедряли интернациональное и гендерное равенство. Но они же на первых порах уничтожали всякую политическую и интеллектуальную оппозицию, взрывали храмы и памятники, дискриминировали представителей прежних “угнетательских” классов, превращая их в “лишенцев” без права голоса, высылая цвет нации на “философских пароходиках” и безжалостно вычеркивая из новой пролетарской культуры.
С позиции сегодняшнего дня видны и гигантские достижения страны, и ее гигантские же ошибки. Но нам, потомкам, надо не осуждать и уж тем более не отрицать нашу историю. Она была, и это факт! Нам надо понять причины тех событий и попытаться в дальнейшем развивать страну не революционным, а эволюционным путем.
