В ПРЕДДВЕРИИ Дня учителя хотелось бы вновь вернуться к прагматичному вопросу — оплате труда педагогов. Есть и повод. На днях Министерство образования сообщило: над поручением Главы государства увеличить зарплату учителям на четверть в ведомстве работают. Действительно, необходимость в дополнительных — материальных — мерах стимулирования назрела. И давно. Но как не свести их к популизму? Быть может, подход здесь должен быть избирательным: работаешь хорошо и эффективно — получи прибавку к зарплате?Вспомним итоги нынешней вступительной кампании: у 309 вчерашних выпускников школ на централизованном тестировании наивысший балл. Позволю себе утверждать: в этих результатах кроется не только талант абитуриентов, но и заслуга конкретных педагогов. Конечно, данные цифры — не срез работы всего преподавательского корпуса, а лишь самые яркие его достижения. Есть еще и подготовленные победители различных олимпиад, золотые медалисты, процент поступления в вузы. Быть может, это те первоочередные критерии, которые должны учитываться при начислении заработной платы?
Решим задачу: с учеником занимаются учителя А и Б. Первый готовит его к олимпиаде по предмету: остается после уроков, разрабатывает дополнительные задания повышенной сложности, дабы донести нужный материал и развить нестандартное мышление. Второй же, строго придерживаясь заготовленной концепции урока, лишь доносит информацию. Понял ли ученик ее суть — не столь важно. Главное — план выполнен, все остальное учителя Б не касается. Вопрос: должны ли такие разные специалисты получать одинаковые расчетные листки? Думаю, ответ очевиден.
Это я все к чему? Считаю, что заработная плата педагога должна формироваться не только по принципу принадлежности к этой важной и уважаемой профессии, а еще из конкретных результатов. Почему бы в качестве положительного примера не использовать, предположим, аграрную отрасль? Ведь передовики, победители и призеры жатвы, помимо признания, получают и значительную прибавку к зарплате.
Как-то услышала от педагога из Молодечно весьма интересную, пусть и спорную, идею повышения оплаты труда учителей. Предлагал он следующее: по окончании школы каждому выпускнику выдавать вместе с аттестатом идентификационный номер, который указывал бы тип школы, место, год окончания. После того как выпускник устроится на работу, наниматель заносит этот номер в трудовую, а затем из заработной платы отчисляет небольшую сумму в учебное заведение. Так реализуется принцип обратной связи «учитель — ученик». В итоге, чем больше преподаватель подготовил и выпустил высококвалифицированных учеников, тем выше у него и доход.
Конечно, за такие радикальные реформы не ратую. Но полностью согласна с тем, что и у учителя должна быть ответственность за результаты своего труда. Пусть у одного из педагогов это будет определенное количество победителей олимпиад, у второго — золотых медалистов, у третьего — поступивших в вуз. А когда в командировках общаюсь с молодыми специалистами и слышу: быстрей бы отработать положенные два года и уехать, то, извините, о каком принципе стимулирования рублем может идти речь?
И в советские времена учителя получали меньше водителя троллейбуса или обвальщика мяса в продмаге. Но педагоги сами ценили свой труд, и общество к ним относилось с должным пиететом. Также отношусь и я к своему учителю русского языка Вере Николаевне Жилач. В старших классах она оставалась со мной после уроков: сперва, чтобы подготовить к олимпиаде, затем — к тестированию. Вопрос оплаты труда, как мне кажется, ее волновал меньше всего. Переживала за мой результат. А затем проецировала его на себя. Вот вам и конкретная связь «ученик — учитель», пусть и не материальная…
bizyk@sb.by
