Очевидное против невероятного

В докладе ООН утверждается, что чернобыльская радиация убила гораздо меньше людей, чем считалось ранее

Вчера в Вене закончился Чернобыльский форум, проводящийся под эгидой ООН. Размеренное течение международной конференции было нарушено в самом начале ее работы. Эмоции разыгрались после опубликования доклада «Наследие Чернобыля: медицинские, экологические и социально–экономические последствия», подготовленного международной группой из более чем 100 ученых. В нем утверждается, что данные о десятках и даже сотнях тысяч погибших в результате аварии на ЧАЭС, мягко говоря, сильно преувеличены. Мол, к настоящему моменту доподлинно известно о гибели от радиационного облучения около 50 ликвидаторов, кроме того, девять детей умерли от рака щитовидной железы... В общей же сложности, по оценкам авторов доклада, количество жертв может составить четыре тысячи человек, и то в худшем случае. Для мировых СМИ ооновский доклад стал одной из главных сенсаций, а для «зеленых» — поводом выйти на венские улицы и обвинить ООН в попытке приуменьшить последствия катастрофы. Но что такое действительно сенсационное сказали эксперты в своем отчете? И все ли ими сказанное надо воспринимать столь эмоционально?

Путаница в отношении последствий аварии, утверждают авторы доклада, возникла в связи с тем, что после 1986 года тысячи ликвидаторов, а также тех людей, которые проживают на загрязненных территориях, умерли по причинам, никак не связанным с радиацией. Знаменитое «все болезни от нервов» превратилось во «все болезни от радиации». В документе фактически утверждается, что в масштабах всего общества самой крупной проблемой, связанной со здоровьем, стал стресс, вызванный боязнью умереть от радиации. Людей, пострадавших от этой аварии, стали официально называть «жертвами Чернобыля», тем самым приравнивая их к инвалидам, в итоге они себя такими и ощущали. Все это вкупе с бедностью, болезнями из–за пьянства и курения, неправильным питанием создает намного большую угрозу жизни, чем радиационное облучение. «В большинстве районов проблемы являются экономическими и психологическими, а не связаны с медицинскими или экологическими факторами», — уверен секретарь по научным вопросам Чернобыльского форума, эксперт МАГАТЭ Михаил Балонов.

Доклад, конечно же, был рассчитан не на то, чтобы сотворить дешевую сенсацию. Его цель, как заявляют сами составители, помочь оценить истинный масштаб последствий, а также предложить пути решения социальных и экономических проблем, возникших из–за выброса.

Борьба с последствиями аварии легла тяжелым бременем на государственные бюджеты трех наиболее пострадавших стран. В докладе, например, приводятся такие данные: чернобыльские расходы Беларуси в 1991 году составили 22,3 процента бюджета; этот показатель постепенно снижался и в 2002 году достиг 6,1 процента. Всего, по некоторым оценкам, с 1991 по 2003 год Беларусь потратила на чернобыльские проблемы более 13 миллиардов долларов.

Расходы трех наиболее пострадавших стран, львиная доля которых сейчас приходится на социальные пособия более 7 миллионам «жертв Чернобыля», по мнению экспертов, являются «непосильным финансовым бременем». Нередко льготы распространяются даже на тех граждан, которые живут в умеренно загрязненных районах, где уровень излучения схож с естественным фоновым излучением в некоторых странах Европы. Специалисты советуют правительствам сделать помощь более эффективной, т.е. только тем, кто действительно пострадал, а также под конкретные проекты, в том числе экономические.

Следует сказать, что для Беларуси такой совет уже не является «ноу–хау». Например, сейчас у нас в стране активно реализуется сельскохозяйственная программа в пострадавших регионах. Ведь именно сельское хозяйство из всех отраслей экономики пострадало от аварии больше всего. В трех странах было выведено из обращения почти 800 тысяч гектаров угодий. Правда, в докладе подчеркивается, что во многих загрязненных районах можно получать чистую продукцию, но только при условии повышенных расходов на удобрения, добавки и особые методы обработки почвы. Таким образом, с одной стороны, удар по рентабельности, а с другой — клеймо Чернобыля, которое отпугивает потребителей. Вот почему аграриев нужно поддержать...

Кроме того, ученые советуют международным благотворительным организациям переосмыслить программы восстановления здоровья: «Несмотря на все благие намерения и усилия, стоящие за программами, предлагающими детям оздоровительный отдых за границей, а также популярность такого отдыха, следует рекомендовать международным благотворительным организациям сконцентрировать свои усилия на мерах, способствующих реальному укреплению здоровья населения». Тут позволю себе еще одну ремарку — в Минске об этом уже говорится давно...

Председатель Комитета по проблемам последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Владимир Цалко, с которым мне удалось связаться в Вене, также обратил внимание на то, что это набор рекомендаций не только для правительств пострадавших стран, но и для благотворительных организаций и стран–доноров. Международная помощь не должна быть уменьшена, а лишь немного скорректирована: «Не надо давать подарки, возить мешками гуманитарную помощь, а нужно помочь возродить в пострадавших регионах экономику, т.е. дать людям в руки удочку. Мы уже знаем, как получать там чистую продукцию, но производителю нужна поддержка, так как ее стоимость на 15 — 20 процентов выше стоимости той, что выращена в других районах страны». Какой бы ни была иностранная помощь, она лишь дополнение к усилиям самих стран. Владимир Цалко рассказал, что в Беларуси в 2006 — 2010 годах на возрождение пострадавших регионов планируется выделить около 2 миллиардов долларов. Так что один на один со своей бедой белорусские «чернобыльцы» не останутся — наше Правительство свое слово держит. Но все же, согласитесь, будет нелишним, если и за заявлениями мирового сообщества последуют конкретные дела...