(Продолжение. Начало в №№ 40 – 42.)
В одном из старых советских фильмов есть такой эпизод. Герой Юрия Соломина, некий клерк (дело происходило в Англии), вдруг почувствовал бессмысленность своей однообразной жизни. Он уходит в рабочее время из своего офиса, приходит домой и ведет себя нарочито дурашливо: садится на пол и катает мячик, забавляясь, как ребенок. Тут является горничная, которая обычно приходит в это время для уборки квартиры, и вопреки ожиданиям застает своего хозяина в доме, да еще за таким легкомысленным занятием. «В чем дело? Ведь вы должны быть на работе!» — изумленно восклицает она. На что герой Соломина ей отвечает: «А вам никогда не хотелось нарушить установленный порядок и поступить не так, как надо, а как хочется?» И тут умудренная опытом пожилая женщина высказывает мысль, значение которой далеко выходит за рамки фильма: «Где бы мы с вами были, если бы каждый делал то, что хочется, а не то, что надо». В этом высказывании простой женщины содержится основной принцип, на котором в значительной мере основано развитие всей цивилизации в мире.
Этот эпизод всегда приходит на ум, когда начинаются излишние спекуляции о свободах и правах человека.
Пережив стадию фашизма, пройдя через диктаторские режимы, человечество решило, что в любой стране человек должен быть защищен. Никто не должен его порабощать, лишать элементарных свобод, подвергать пыткам и физическому насилию. И это было отражено во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году.
Однако, как это часто бывает в исторических процессах, уйдя от одной крайности, маятник слишком далеко качнулся в другую. Права человека стали отрываться от реальности и возводиться в некий абсолют: мол, человек как Божье создание имеет некие фундаментальные права, данные ему свыше. Причем такая концепция стала использоваться не столько в повседневной жизни, сколько в политических целях. Если раньше основным идеологическим лозунгом реальной политики Запада была борьба с коммунизмом, то теперь его место заняла борьба за демократию и права человека. О демократии мы уже говорили, попробуем разобраться теперь с концепцией прав человека.
Когда говорят о правах человека, мне всегда хочется привести такой пример. Человек будет иметь любые права, не стесненные никакими обязанностями, в том случае, если его оставить одного в глухой тайге. Там он будет абсолютно свободен и сможет реализовать все свои права в борьбе с волками и рысями, добывая коренья и травы для пропитания.
Однако когда человек живет в обществе, то он ходит по благоустроенным улицам, пользуется магазинами, имеет дома отопление и электричество, т.е. массу всего того, что не создавал сам, а получил в готовом виде. Всем этим он обязан обществу и, значит, должен вести себя так, чтобы как минимум оплатить предоставленные ему услуги. Все, чем пользуется любой человек с рождения, дано ему не от бога, а создано трудом всех членов этого общества, т.е. совокупным трудом граждан его страны. Поэтому и вопрос о том, какие права могут быть ему предоставлены и какие обязанности он должен выполнять, решать могут только граждане этой страны, только государство, в котором он живет.
Права, которые провозглашаются, но не могут быть обеспечены государством, — это пустой звук. Право на труд существует во всех странах, однако в некоторых из них безработица достигает 20%, т.е. одна пятая часть работоспособного населения имеет право на работу, но не имеет самой работы. Никто не лишал граждан Греции никаких прав, однако большинство из этих прав государство сегодня обеспечить не в состоянии. Поэтому главное не в правах — сегодня Конституции подавляющего числа стран провозглашают для своих граждан все мыслимые права и свободы, — главное в том, как на деле государство беспокоится о своих гражданах. А если говорить более точно, все зависит от самих граждан, от того, насколько эффективно они работают и в какой мере создают потенциал, необходимый для практического обеспечения в стране тех или иных прав и свобод. Уровень прав и свобод обеспечивается только самими гражданами, и никем иным. Поэтому более правомерно говорить не о неких абсолютных правах некоего абстрактного человека, а о правах гражданина данной страны. Причем гражданские права должны рассматриваться обязательно в сочетании с гражданскими обязанностями. Никто не может и не должен иметь гражданских прав, которыми наделяет его общество, если он отказывается выполнять гражданские обязанности. Иными словами, права и обязанности — это неразделимые условия своеобразного договора между личностью и обществом в рамках данного государства.
Исходя из сказанного, ясно, что требования иностранных государств и организаций к властям тех или иных стран в отношении внутренних прав граждан этих стран абсолютно не правомерны. Не они обеспечивают эти права, не им и контролировать их выполнение.
Сегодня США и Евросоюз присвоили себе право вершить высший суд в мире, определять, что такое хорошо, а что такое плохо, силой устанавливать в других государствах такой порядок, который они считают правильным (т.е. выгодным для себя). И борьба за права человека, развернутая в последние годы американцами и европейцами по всему миру, — это вероломство и лицемерие, ширма, имеющая целью прикрыть свои экспансионистские устремления. Где тот ЧЕЛОВЕК, ради защиты прав которого американцы при пособничестве европейцев беззастенчиво убивали и продолжают убивать сотни тысяч людей — раньше во Вьетнаме, потом в Югославии, теперь в Ираке и Афганистане? Как зовут этого ЧЕЛОВЕКА? Может быть, Дядя Сэм? Тогда все становится понятно, все становится на свои места. Ради защиты прав этого Великого Американца права остальных людей ничего не значат. «Не умеете — научим, не хотите — заставим!» — вот и вся формула борьбы «за права человека», которую Запад организует в непокорных странах.
Ну а как же обстоят дела с правами человека в Беларуси? Ведь нас постоянно упрекают в том, что они здесь нарушаются. Давайте разберемся.
Бесплатное образование в школе для всех детей, да еще и с питанием. Бесплатное высшее образование, предоставление выпускникам первого рабочего места.
Бесплатное медицинское обслуживание, огромное количество пионерских лагерей, домов отдыха и санаториев, беспрепятственная возможность отдыхать за границей, вообще беспрепятственный выезд за границу (разумеется, за исключением особых случаев, оговоренных законом). То есть все базовые права — на труд, на отдых, на образование, медицинское обслуживание, обеспечение старости, на свободу передвижения и выбор места жительства — не просто декларируются, но на практике в полной мере обеспечиваются государством.
Любой здравомыслящий человек знает, что у нас нет никакого ущемления гражданских прав ни по национальному, ни по религиозному, ни по сословному или любому иному признаку. Причем речь идет не только о равенстве прав на бумаге, по Конституции, но о реальном обеспечении одинаково комфортных условий для всех, кто проживает в нашем государстве, не важно, родился он здесь или приехал на жительство из другой страны. Кто этого не знает? Или может возразить по существу с фактами, а не с помощью демагогии? Готов вступить в полемику.
Но Евросоюз старается не замечать всего этого, не замечать, что Беларусь весьма успешно, во многом лучше других, обеспечивает фундаментальные права человека. Это его не интересует, поскольку на самом деле не интересуют и реальные условия жизни наших людей. Западным политикам интересны только те аспекты прав, которые можно использовать в политических целях, т.е. для расшатывания нашего государства и замены нашего Президента на угодную им кандидатуру.
Основная критика западных политиков в наш адрес касается в первую очередь свободы слова и так называемых политзаключенных. О политзаключенных я говорить не буду, так как этот вопрос уже обсуждался ранее. И обсуждать–то здесь нечего: никаких политзаключенных у нас нет! Людей у нас судят не за политику, т.е. не за мысли, убеждения или намерения, а за конкретно совершенные противозаконные действия. А что касается общего количества осужденных у нас в стране, то в расчете на сто тысяч населения оно несравненно меньше, чем в США. Так что прежде чем поучать, пусть сначала разберутся с правами своих собственных заключенных.
Сегодня же давайте поговорим о свободе слова.
В чем она заключается? В том, что каждый может высказывать любые мысли и предложения и при этом иметь неограниченный доступ к любым средствам массовой информации? Но такого нет ни в одной стране и быть не может. Во–первых, любые ли мысли и предложения можно высказывать? Разве можно призывать к национальной розни, к убийствам или террористическим актам? Нет, потому что это вредит обществу и общество налагает запрет на подобные высказывания и призывы. Уже из этого примера видно, что свобода слова не может быть неограниченной. Она должна находиться в таких рамках, при которых обществу и государству не наносилось бы вреда.
Можно ли призывать, например, к насильственному свержению власти? Конечно, нет, ибо это чревато для общества большими бедами и человеческими жертвами. Поэтому Конституция и законы в любом государстве запрещают подобные призывы. Но это в отношении своей собственной страны. А в отношении других стран иногда действуют иные стандарты. Если политика, проводимая неким государством, не нравится сильным мира сего, то призывы к насильственному свержению власти в этой стране расцениваются ими как проявление «демократии» и всячески приветствуются. И тогда такая страна подвергается массированной психологической и политической атаке «международного сообщества» с требованиями на полную катушку обеспечить свободу слова именно тем, кто выступает против власти и работает на ее разрушение.
Если какой–либо американец, уехав за границу, начинает там ругать свою страну, американские порядки и американскую власть, то его объявляют предателем и находят способ, как с ним расправиться или заставить замолчать. Ибо своими высказываниями и разоблачениями он наносит ущерб национальным интересам своей страны. Такое нетерпимое отношение к отщепенцам рассматривается в США как проявление американского патриотизма. Вот сейчас строго судят Брэдли Мэннинга, который передал Ассанжу острые материалы. Ведь формально говоря, Мэннинг действовал в интересах «свободы печати», он хотел, чтобы как можно больше людей познакомилось с важной информацией, но американцы, когда это их касается, не ловятся на такие дешевые аргументы — звучат разговоры, что Мэннинг может угодить на электрический стул. А его не торопятся объявлять «узником совести» и не требуют отпустить и реабилитировать? Потому что он нанес ущерб имиджу США. Это не прощается. Если бы он был гражданином Беларуси, ему бы вручили Нобелевскую премию. Такова правда.
Нужна ли обществу такая свобода слова, которая навлекает бедствия на свою страну и свой народ? Слово — это оружие посильнее атомной бомбы. Оно может сплотить людей, вдохновить их на добрые дела, направить на созидание. Но оно может и одурманить массы и направить их на разрушение. Яркий пример — Гитлер. Он пришел к власти в результате честных выборов и отнюдь не силой, а словом, убеждением развернул весь немецкий народ к нацизму. Так что слово, как и любое другое оружие, должно быть под определенным контролем.
Обсуждения, дискуссии, исследования, инициативные предложения — все это не должно подвергаться излишнему контролю и давлению. Однако только в таких пределах, когда высказываемые идеи и предложения не наносят ущерба народу и не угрожают государству. Понятно, что грань эта должна быть определена весьма тонко и разумно, чтобы не лишить общество обмена информацией и не ввергнуть его в застой. Но она должна быть.
Конечно, любой журналист, любой автор должен прежде всего сам думать и заботиться о том, чтобы не нанести вред своей стране, а не гоняться за «жареными фактами» и в угоду журналистской популярности не прибегать к дешевым инсинуациям. Однако не только сознательность граждан, но и законы государства в информационной сфере должны ограждать общество от тех, кто, исходя из личных амбиций или подогреваемый иностранными купюрами, попытался бы, используя современные технологии обработки общественного мнения, ввергнуть страну в хаос восстаний и революций.
Патриотизм и ответственность перед своей страной должны закладываться в каждом с самого детства. Если мы будем понимать свободу слова как право оплевывать свою историю, обругивать свою страну, подрывать веру людей в свое будущее, рисовать свой народ ущербным и неспособным, выкапывать и возносить на пьедестал отдельные темные и уродливые проявления, заслоняя ими все хорошее, если мы будем постоянно рисовать свою жизнь и свою страну мрачными красками, то такая свобода слова просто разрушит наше общество. И тогда страна действительно может потерять будущее. Потому что когда человек постоянно внушает себе, что он болен, то в конце концов он действительно заболеет.
Во все исторические времена власть так или иначе контролировала средства массовой информации и тем самым обеспечивала единство нации, поддерживала стабильность в обществе. Но сегодня благодаря возможностям интернета, развитию в нем социальных сетей контроль над информацией утрачен. В интернете можно найти все, что угодно, как хорошее, так и плохое, вплоть до пропаганды педофилии и терроризма. И, конечно, беззастенчивое вранье, клевету, крайне тенденциозное освещение любого события, любого факта — все это назойливо выскакивает на экран компьютера даже без всякого твоего желания. И имеет одну цель — непрерывно возбуждать у людей недовольство, поселять недоверие к властям, подталкивать к бунту и протесту. Особенно молодежь, для которой интернет стал главным, если не единственным источником информации. В этих условиях вопрос о борьбе за общественную безопасность информационной сферы становится особенно актуальным.
Я бы сказал, что сегодня в цивилизованной стране нужно говорить не столько о свободе слова, сколько о культуре слова. Культуре не в смысле грамотности и литературности (хотя и об этом надо заботиться), а прежде всего в смысле заботы и ответственности за последствия высказанных слов. Оскорбления, обругивания, клевета и наветы — все это должно быть исключено из нашей информационной сферы. Больше доброжелательности, позитивности, юмора, не надо превращать критику в дубину, которой стараются размозжить голову оппоненту. Интеллигентность и культура во всем — в отношениях друг к другу, к окружающим, коллегам, к государству и власти — только при этих условиях мы сможем построить достойное общество, по–настоящему развить в нем демократические устои.
Анатолий РУБИНОВ, академик.
