Одним из органов, формирующих судебную практику, является Президиум Высшего Хозяйственного Суда. Как это происходит? Некое нововведение озарит ум председательствующего или докладчика, а все другие дружно за это голосуют? Нет, все происходит иначе. Как конкретно – мы это продемонстрируем на примере рассмотрения на расширенном заседании Президиума ВХС пункта повестки дня, гласившего так: «О некоторых вопросах применения законодательства о страховании».
Где единый подход?
Споры, вытекающие из правоотношений в области страхования, в структуре споров, рассматриваемых хозяйственными судами, занимают незначительное количество (около 1 %). Тем не менее за последние пять лет Высшим Хозяйственным Судом Беларуси трижды проводился обзор судебной практики по рассмотрению споров данной категории (в 2004, 2007 и 2009 годах).
Вот и на сей раз судья ВХС Оксана Михнюк, выступившая на заседании Президиума с докладом, пришла к выводу, что обзоры судебной практики хозяйственных судов свидетельствуют об отсутствии единого подхода в применении и толковании отдельных норм, регулирующих правоотношения в области страхования. Имеются случаи различного толкования правовых норм хозяйственными и общими судами.
Это обусловлено динамично меняющимся законодательством: в 2006 году принят Указ Президента от 25 августа № 530 «О страховой деятельности», в который неоднократно вносились изменения и дополнения, нормы главы 48 ГК «Страхование» с принятием Закона Республики Беларусь от 26 декабря 2007 года изложены в новой редакции. Как следствие — постоянно возникающие вопросы в применении норм и не всегда последовательная и единая практика, формируемая ВХС в разъяснениях и судебных постановлениях. Кроме того, значительная часть дел заканчивается рассмотрением на стадии апелляционного обжалования, что также приводит к формированию различной практики.
При подготовке проекта постановления Президиума ВХС в целях выработки единого подхода в применении отдельных норм было организовано и проведено несколько совещаний с участием представителей заинтересованных организаций (Белорусское бюро по транспортному страхованию, Белгосстрах, Минфин), представителей Научно-консультативного совета ВХС, Администрации Президента, судей Верховного Суда Беларуси.
В последней редакции проекта, предложенной для обсуждения, содержались два принципиальных блока вопросов, требующих разрешения. Все они касались регулирования отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Каверзные вопросы
Первый блок вопросов связан с необходимостью формирования единообразной практики хозяйственных судов по применению отдельных норм Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом № 530, в том числе с учетом практики общих судов. Вот конкретные вопросы, которые требовалось разрешить.
Возмещение фактических расходов потерпевшего на восстановление транспортного средства в случаях, когда страхового возмещения, выплаченного на основании расчета в соответствии с п. 158 Положения, недостаточно для полного возмещения вреда, а размер вреда находится в пределах лимита ответственности страховщика.
Дело в том, что общие суды возмещение разницы между фактическими расходами потерпевшего по восстановлению транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком на основании расчета, возлагают на страховщика в пределах лимита ответственности. Хозяйственные суды в таких случаях разницу между расчетной суммой и фактическими расходами не взыскивали ни со страховщика, ни с причинителя вреда.
В проекте постановления Президиума предлагалось изменить судебную практику хозяйственных судов по данному вопросу и с учетом комплексного применения норм главы 11 Положения и Гражданского кодекса возлагать обязанность по возмещению разницы между расчетной суммой и фактическими расходами потерпевшего в пределах лимита ответственности на страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
— При этом, видимо, следует, — предположила Оксана Михнюк, — дополнить проект пунктом, разъясняющим, что в этом случае надо учитывать необходимость фактических затрат, их связь с причиненным вредом, стоимость замены новых деталей с учетом процента износа.
Проблемным оказался пункт постановления, регламентирующий возмещение расходов страховщика, связанных с проведением экспертизы, оплатой банковских, почтовых и других услуг.
По данному пункту следовало регламентировать три момента: какие расходы включаются в размер вреда? подлежат ли они возмещению страховщику (Белорусскому бюро) и на основании каких правовых норм? на кого возлагается обязанность по их возмещению?
Один из пунктов постановления разъясняет порядок определения начала течения периода просрочки при предъявлении страховщиком (Белорусским бюро) требований в порядке суброгации. Практика хозяйственных судов различна: в одних случаях применяется порядок, определенный в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2004 года № 9. Согласно ему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, применительно к правилам ст. 366 ГК, которые учитываются с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщиком. В других — с момента предъявления страховщиком требования к виновному лицу. Это объясняется и наличием двух разъяснений ВХС по данному вопросу.
Разработчики проекта постановления Президиума предложили такую редакцию: в порядке, определяемом статьей 295 ГК, поскольку с выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему ни законодательством, ни договором не определен срок исполнения обязательства лица, ответственного за причинение вреда, по возмещению выплаченных страховщиком сумм. А лицо, ответственное за причинение вреда, не всегда знает точную дату выплаты сумм потерпевшему.
Второй блок проблемных вопросов был связан с принятием Указа Президента от 23 октября 2009 года № 519, внесшего изменения в акты по вопросам страхования и вступающего в силу 1 июля 2010 года.
И пошла дискуссия
Все эти проблемные вопросы и предстояло разрешить членам Президиума ВХС. Они, а также представители Белорусского бюро по транспортному страхованию, присутствовавшие в количестве трех человек на заседании, вначале засыпали докладчика вопросами. После такой разминки началось собственно обсуждение.
— Каким пунктом Положения о страховой деятельности, — допытывался заместитель генерального директора Белорусского бюро по транспортному страхованию Петр Сусеков, — предусмотрена полная выплата причиненного потерпевшему вреда? Вы знаете, что возмещение фактических затрат не установлено.
— В выступлении я попыталась сказать о том, что комплексное прочтение данного Положения, — отвечала Оксана Николаевна, — позволило нам дать такое толкование методом от обратного. Поскольку причинитель вреда отвечает только сверх лимита ответственности. А принцип полного возмещения вреда при наличии договора страхования у нас регулируется Гражданским кодексом, и его никто не отменял.
— Мы, конечно, категорически против такого подхода, — заявил Петр Сусеков.
— Белорусское бюро, — продолжила начальник отдела Белорусского бюро Раиса Александрович, — в основном согласно с проектом постановления Президиума, считает его своевременным, необходимым для того, чтобы осуществлялось единообразное применение законодательства в Республике Беларусь. И в то же время не может согласиться с внесением в постановление такого требования: «Если страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами и выплаченного в пределах лимита ответственности, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему, разница может быть возмещена страховщиком по обязательному страхованию (Белорусским бюро), если не производились выплаты по договору добровольного страхования». Дело в том, что размер такого вреда определяется расчетным методом. Нигде не говорится о том, что страховщик или Белорусское бюро должны выплачивать по фактическим затратам. Поэтому мы считаем, что этот пункт необходимо исключить из постановления, так как если возникает разница между размером выплаченного возмещения и фактическими затратами, то она должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда согласно статье 933 Гражданского кодекса.
— В чем тогда смысл страхования гражданской ответственности? – озвучила вопрос член Президиума Т. Протащик.
— А в чем тогда смысл добровольных видов страхования? — парировала Р. Александрович.
— С добровольными видами страхования все понятно. Ведь это аксиома: лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме. Для этого я произвожу страхование своей ответственности в том объеме, в котором я предполагаю, что оно мне может понадобиться.
— Дело в том, что, когда оплата будет производиться по факту, отпадет необходимость в добровольном страховании. Зачем умному человеку страховать автомобиль добровольно, если по договору обязательного страхования эта выплата будет произведена в полном объеме?! Кроме того, размер обязательного страхового взноса в Республике Беларусь сравнительно небольшой. Если будет закреплено положение о полном возмещении вреда потерпевшему, то нам придется поднимать страховые взносы. Вы прекрасно знаете, какую реакцию это вызовет. Если не поднимать страховые взносы, обязательное страхование станет убыточным. На данный момент оно таковым уже является, что грозит тем, что шесть компаний, которые его осуществляют, могут стать убыточными. И возникнет вопрос: а что способствовало тому, что этот вид страхования стал убыточным, а страховые организации стали неплатежеспособными? Думаю, стоит над этим задуматься?
— А практика общих судов какова в этом вопросе? — поинтересовался Виктор Каменков, председательствовавший на заседании Президиума ВХС.
— Практика общих судов стала таковой совершенно недавно, — ответила Р. Александрович.
— Несколько лет назад, — поправил Александрович председательствующий.
— К убыточности страховых компаний эта практика не приводила?
— На тот момент страховые компании в убыточном состоянии не находились. На сегодняшний день мы в тяжелом положении по данному виду страхования и хотим, чтобы нас услышали. Потому что…
— Потому что, — продолжил Виктор Каменков мысль представительницы Белорусского бюро по транспортному страхованию после того, как она запнулась, — экономическую составляющую ваших доходов и расходов надо внимательно изучать.
— Я, Виктор Сергеевич, — отметил председатель Хозяйственного суда г. Минска Игорь Жданович, — хочу поддержать те дополнения и изменения, которые заложены в проекте постановления. Мы его обсуждали с коллегами в нашем суде, в том числе и довод о полном возмещении вреда, причиненного в пределах лимита. Такой вопрос у нас возникал всегда. Конечно, экономическая составляющая при этом присутствует. Размер заложенного страхового взноса влияет на размер получения прибыли, других конкретных показателей работы наших страховщиков. В законодательстве нормы, которая позволяла бы полностью выплачивать возмещение, на сегодняшний момент нет. Кроме того, я бы хотел вернуться к тому вопросу, который уже задавал, — о применении правил добровольного страхования. Статья 398 Гражданского кодекса гласит: договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Договором присоединения в сфере страхования признается договор, условия которого определены правилами соответствующих видов страхования. То есть правила – не что иное, как составная часть договора. Когда мы эти постулаты усвоим, у нас все другие вопросы будут решаться правильно.
Мы привели лишь небольшой фрагмент состоявшегося обсуждения. В нем, кстати, участвовали большинство членов Президиума. Были выслушаны мнения и других судей ВХС, не являющихся членами Президиума. Направляемые председательствующим, они один за другим излагали свою позицию по поставленным на обсуждение проблемным вопросам. Настаивали на своем и представители Белорусского бюро по транспортному страхованию. Доказывали, что такого вида, как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ближайшее время может не стать, если будут культивироваться такие подходы. В итоге их доводы нашли отклик: члены Президиума ВХС решили не торопиться с принятием пункта, которого так опасались представители Белорусского бюро по транспортному страхованию. После острых дебатов Президиум пришел к консенсусу или компромиссу и по другим проблемным вопросам.
Можно по-разному реагировать на предмет и результат обсуждения. Но несомненно одно: при принятии решения Президиума были подключены все интеллектуальные силы, обсуждение получилось всесторонним и глубоким, а пункты постановления были многократно выверены и соотнесены с нормами законодательства. Все это позволяет утверждать, что принятое постановление принесет реальную пользу хозяйственным судам и субъектам хозяйствования при рассмотрении споров в сфере страхования.
