О реагировании на критику

Когда критикуют, это неприятно. Критика, распространенная тиражом в полмиллиона экземпляров, неприятна вдвойне. Однако, как правило, на нелестные выступления «СБ» предприятия и организации реагируют спокойно, конструктивно. Конечно, без перегибов не обходится. Но в большинстве случаев публичный разговор о недостатках позволяет их (хотя бы частично) исправить. А иначе какой смыл браться за перо? Просто с кем–то публично поругаться? Глупо. Но такого, чтобы «резонансы» одного и того же должностного лица отличались диаметрально и разница между их написанием составляла всего месяц, в моей практике, право, еще не было.

«В чью пользу счет?» («СБ» от 30.11.2005 г.) — так называлась корреспонденция, подготовленная по материалам проверки строительного треста N 21 в Борисове Комитетом государственного контроля Минской области. Суть обнаруженных недостатков коротко можно обобщить так: строители получали ячеистые блоки ОАО «Забудова» не напрямую с предприятия, а через посредника — дочернюю фирму «Забудова–М». Это повлекло увеличение стоимости материалов. Обнаружилось, что и качество некоторых партий не на должном уровне: стеновые блоки, бортовые камни и железобетонные плиты для тротуаров, как показали лабораторные исследования, имели отступления от ГОСТа.

Однако в конце декабря предприятие присылает в «СБ» грозный ответ за подписью заместителя генерального директора М.Бурака, что, мол, в материале затронута деловая репутация организации. «ЧУП «Забудова» имеет право взимать оптовую надбавку в размере 20 процентов, — сообщал М.Бурак. — А оптовая надбавка взимается от цены предприятия–изготовителя со скидкой 5 процентов. В итоге с учетом транспортных расходов продукция для строительного треста N 21 оказывается более дешевой». Наверное, у меня плохи дела с математикой. Но чтобы понять логику расчетов, несколько раз от какого–то числа Х пыталась отнять 5 процентов, прибавить 20 и получить некое число Y, меньше первоначального Х. Не получается. Но это так, ремарка. Как пишет М.Бурак далее, по договору доставка продукции производится транспортом покупателя и за его счет. Именно это — а никак не низкая прочность материалов — и послужило причиной образования сколов на углах и ребрах блоков. К тому же «по состоянию на момент проверки количество блоков с отбитыми углами и ребрами не превышало допустимые стандартами 5 процентов в партии».

«ОАО «Забудова» является сторонником мирного разрешения возникших недоразумений, — продемонстрировал лояльность заместитель генерального директора, — потому просим опровергнуть изложенную в статье необъективную информацию».

Такой поворот событий меня как автора материал весьма озадачил. «Задевать деловую репутацию» уважаемого ОАО без серьезного на то повода не позволено никому. Письмо из «Забудовы» мы направили в Комитет госконтроля Минской области, обратившись, так сказать, к первоисточнику опубликованной информации. А.Г.Романовский, первый заместитель председателя областного комитета, достоверность фактов не только подтвердил, но и предложил руководству акционерного общества «до истечения месячного срока с момента опубликования критической статьи направить в адрес редакции сведения о принятых мерах и результатах проделанной работы по устранению имеющихся недостатков». И напомнил, что такое требование содержится в указе Президента от 5 декабря 1997 года N 630.

Ответ–2 М.Бурака можно оставить без комментариев: «Экономической, бухгалтерской и финансовыми службами ОАО «Забудова» произведены расчеты вариантов наиболее оптимальной структуры акционерного общества. 10 января 2006 года наблюдательному совету предоставлены материалы по реорганизации акционерного общества «Забудова» путем преобразования унитарных предприятий в структурные подразделения одного юридического лица. Это позволит избежать нарушений законодательства в ценообразовании и исключить наличие посреднических структур.

Усилен контроль за соблюдением стандартов и показателей качества на производимые и поставляемые на строительные объекты стройматериалы. Приняты меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам, виновным в нарушениях и упущениях».

Удивительная и в то же время вполне закономерная метаморфоза. Именно на такую реакцию — на признание существующих недостатков и желание их исправить — рассчитывает газета, публикуя острые материалы. Желание защитить честь мундира нам тоже понятно. Но тут нелишне напомнить, что «СБ» тоже дорожит своей репутацией как объективного источника информации. Что в очередной раз доказала история с ОАО «Забудова».