О новом качестве планирования

Для планирования экономической деятельности в масштабе страны созданы специальные государственные структуры. Однако возникает вопрос: насколько эффективно такое планирование?.. Реальная экономика Александра Лученка

Для планирования экономической деятельности в масштабе страны созданы специальные государственные структуры. Однако возникает вопрос: насколько эффективно такое планирование?


В шестидесятых годах прошлого века кибернетик В.М.Глушков пытался создать единую автоматизированную систему планирования экономики СССР. Предлагалось контролировать выпуск и распределение всех видов продукции. Уважаемый академик показывал гостям электронные вычислительные машины (ЭВМ), которые мигали лампочками, глотали перфокарты и выплевывали ленты распечаток, радуя начальников своим варварским великолепием. Однако экономика оказалась не инженерным агрегатом, в котором одно колесико цепляется за другое и в результате получается заранее ожидаемый результат. Люди — это не винтики в машине. Поэтому если ЭВМ и расписывала выделение кому–то дефицитных фондовых материалов, то возникала проблема с их получением. Обычно вмешивался «его величество блат» и продукция уходила по другому направлению. В свою очередь, обиженный экономический агент перехватывал продукцию у третьего получателя. В результате начиналась общая разбалансировка красиво нарисованных кибернетических моделей. Плановые органы составляли схемы товарных потоков, но в стране господствовал всеобщий дефицит.


При разработке белорусской системы планирования печальный опыт Советского Союза был частично учтен: конкретная номенклатура производства продукции до предприятий не доводится. Нет также ее распределения по получателям. Но к нам тихой сапой прокрался другой недостаток советской плановой системы.


Планирование в Советском Союзе называлось директивным и нерыночным из–за установления субъектам хозяйствования обязательных для исполнения показателей. На начальном этапе становления белорусского государства от такой практики предполагалось отказаться. Экономисты надеялись перейти к индикативному планированию. В индикативной системе организации сами заинтересованы в максимальном получении прибыли (дохода), а задача властей — создание максимально благоприятных макроэкономических условий для эффективной работы предприятий без вмешательства в их внутреннюю деятельность. Поэтому директивные показатели были заменены прогнозными.


Сначала прогнозные показатели действительно не были обязательными для исполнения. Однако у наших чиновников сразу возникли проблемы. Если они непосредственно не вмешивались в работу подведомственных предприятий, то субъекты хозяйствования начинали повышать прибыльность и за счет сокращения лишних работников. А увольнять людей в социально ориентированной экономике недопустимо. Кроме того, некоторые предприятия были обеспокоены наличием конкурентов и уделяли основное внимание повышению качества продукции, а не наращиванию объемов производства. А, как я ранее уже писал, высшая доблесть чиновника — постоянно рапортовать о росте не качественных (их сложно считать), а объемных показателей. Кроме того, перед международными организациями было приятно отчитываться высокими темпами прироста валового внутреннего продукта (ВВП), являющегося объемным показателем.


Хотя индикативное планирование имеет набор тонких и эффективных инструментов государственного регулирования, руководить приказным порядком оказалось проще и привычнее. В результате за выполнение прогнозных показателей с руководителей стали спрашивать как за выполнение директивных. Произошел возврат к административному планированию.


Такая система в кризисной ситуации начала сбоить. И дело не в безобразно больших запасах готовой продукции — в ближайшее время залежалые товары частично реализуют, перебросят на склады партнеров и создадут видимость благополучия. Но основная проблема состоит в том, что сложившаяся система планирования не обеспечивает реальное повышение конкурентоспособности, поскольку улучшать потребительские свойства товаров всегда сложнее, чем просто наращивать объемы выпуска устаревающей продукции. При ее сохранении будет трудно добиться положительного сальдо во внешней торговле. Нынешняя система планирования, в частности, поощряет чрезмерные темпы строительства жилья, стимулирующего рост импорта и практически не предлагающего товары для экспорта.


По моему мнению, не нужно любым путем обеспечивать максимальные темпы роста объемных показателей. Во главу угла должно быть поставлено качество экономического развития. Ведь развитые экономические государства всегда демонстрируют относительно низкие темпы роста ВВП, но их население живет все лучше. Другие страны показывают высокие темпы роста, но сравняться по уровню жизни с черепахой ведущих мировых экономик не могут. Может, и нам пора сделать упор не на вал, а на эффективность?


Наверное, нужно подумать о постепенном переходе от директивного командования к индикативному прогнозированию. Для начала достаточно отказаться от доведения заданий по росту объемов производства, сделав этот показатель действительно прогнозным. На наш взгляд, не будет ничего страшного, если на следующий год будет спрогнозирован прирост объема производства на 3 — 4 процента вместо привычных 10 — 12 процентов. Главное — чтобы произведенное было действительно продано, а за рубежом белорусские товары хвалили не за низкие цены, а за качество. В этом случае у нашей страны будут хорошие перспективы по завоеванию мировых рынков.


www.luchenok.com

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Антось
Выпустить товар - не фокус. Фокус его реализовать. Это азы экономики, которые в Беларуси нужно было решать еще 5 лет назад. А сейчас предприятия гонят продукцию на склад неизвестно зачем.<br /> <br />
Но я о другом. Вот вы пишете: "увольнять людей в социально ориентированной экономике недопустимо". Значит, если предприятию реально нужно 50 рабочих, оно должно держать 100? Это называется скрытая безработица. Одна из экономических проблем Беларуси: на месте, где нужен один человек - их 5-7.
АЮВ
Александр. Это пишите лично Вы или коллектив авторов? Если коллектив, то своим именем подписываться как-то моветон. Если пишите Вы, то причем здесь "на наш взгляд"? Вы же не самодержец. Это лирическое отступление. Все эти "прогнозные", "директивные" показатели, наверное, важны. Но вот вопрос насчет показателей. Много ли зерна мы (Беларусь" в этом году сгноим? А ведь кто-то планировал? Что-то там считал? Решение вопроса с планированием я бы решил так: вывалил пару самосвальных КамАЗов, МАЗов ржи у дома Правительства - принимай Родина хлеб урожая 2009 года. Дилетанты! Ни сушилок, ни хранилищ. А ведь еще в начале года Президент нацеливал на 9 млн. тонн. Урожай прошлого года ещё в закромах. Как там при плановом социализме? Неурожай - беда. Урожай - катастрофа.
михаил
Всегда с интересом читаю ваши статьи. Однако по некоторым моментам хотел бы вам оппонировать. Прежде всего, касаемо занятости населения и увольнения работников. Я лично считаю, что определенное количество работников сокращать не только можно, но и нужно. Давайте представим: у крупного предприятия 1000 человек лишних. При средней зарплате грубо в миллион предприятие теряет в месяц миллиард, а с учетом фонда соцзащиты, пенсионного и страхового фондов - все полтора. Это же огромные деньги, которые можно вложить в технологии и современное оборудование. Есть хорошая идея (кстати, высказанная вами в прошлых статьях) - переучить сокращаемых работников на новые специальности, востребованные рынком. Однако, в период кризиса при неизбежном спаде производства врядли возможно будет устроить более трети от высвобождаемой рабочей силы. Конечно, сокращения неизбежно породят социальные волнения. Но проблема в том, что мы за 14 лет приучили людей к тому, что у каждого будет гарантированное рабочее место, то есть сами загнали себя в яму, когда вроде бы и сократить работников некоторых предприятий не дурно было бы, а нельзя. При этом, очевидно, что многие работники откровенно валяют ваньку на работе, их КПД близок к нулю, им бы колымчик какой-нибудь сделать, детальку там для соседа выточить, подварить чего-нибудь. Таких примеров масса. Не знаю, как вы, а я вижу один выход - поднимать пособие по безработице до МПМ или даже чуть больше (скажем, тысяч 300) при одновременной оптимизации излишней рабочей силы. Разумеется, должен быть контроль, что получающий пособие реально предпринимает попытки трудоустроиться. В любом случае для всего вышесказанного необходима политическая воля руководства страны, правительства. Было бы лучше, если бы мы прямо сейчас стали приучать население, что незаменимых нет, что рабочее место - не зона отдыха, что при ненадлежащем выполнении работником своих обязанностей, его можно уволить без всяких скидок на социальную ориентацию экономики и что, наконец, сокращение с работы - не событие мирового масштаба. Посмотрите на страны ЕС: мы говорим,мол, у них там работников сокращают тысячами и т.д, но есть одно "но". У них по закону и при содействии профсоюзов рабочий получает 6 месячный оклад и, кроме того, имеет возможность переучиться на иную специальность за счет государства. Я считаю за 6 месяцев при отсутствии головной боли о хлебе насущном каждый человек может подыскать себе другую работу, переучиться, заняться своим бизнесом и тд. Разве не так?<br /> <br />
О проблеме государственного и частного. <br /> <br />
В этом же номере, помощник президента Г-н Ткачев высказывался о рейдерстве, попутно затронув вопросы приватизации и собственности. По многим вопросам я с ним соглашусь. Однако, на его утверждение, что приватизация не есть панацея, я хотел бы задать вопрос: а государственная собственность - всегда благо? Почему в ЕС или США пропорция 30 на 70 в пользу частного бизнеса? Не потому ли, что там понимают, что последний кормит первый и чем меньше присутствия государства в тех сферах, где оно не нужно, тем лучше для экономики страны. Ясно, что сырьевые ключевые отрасли экономики необходимо оставлять за государством, но почему мы с завидным упрямством держимся за те предприятия, у которых нет никаких перспектив. Мы уже фактически потеряли национальные бренды Луч, Мотовело, проблемы в который раз у Горизонта, который продолжает шлепать полупроводниковые ящики времен 90х годов, Беллегпром в большинстве своем лежит под капельницей и куча проблем у ряда других предприятий. А кого из инвесторов мы привлекли для работы в РБ за последнее время, кроме компании Xeineken, ну и финнов на Лидское пиво? Почему в России практически все зарубежные бренды производятся по лицензии, а у нас только Кока-Кола и сигареты? Ясно, что мы боимся потерять свои бренды, но в тех тепличных условиях, в которых они находились многие годы, нисколько не сократили отставания от мировых лидеров. Повод не только задумываться, но и начинает действовать.<br /> <br />
Удачи вам!
АЮВ
Добавлю к михаилу. Взялось государство руководить - так руководи. Принимаешь решения - так неси ответственность. А то жульё, кровопийцы. А как тяжеловато - так спасай кто может. Частники, ау? Правильно говорят: где хорошо там Сам, где хреново - там зам. Не пустило "SONY" к Горизонту. Не хрен стонать, что телики не покупают. Флаг тебе в руки. Руководи. На "Филлипс" кивать нечего, там тоже снижение продаж и подвинуться они только в одну сторону - удешевление, расширение функциональных возможностей и качество.
Всеволод
Сторонникам борьбы со скрытой безработицей методом повышения безработицы открытой хочется дать совет - ребята, начните с себя! Сейчас люди будут рады освободившемуся от вас месту - так увольтесь же сами, раз жосткие такие!<br /> <br />
Эта вообще проблема нынешнего времени - на эффективных производствах людей надо очень мало, а остальных куда? Ведь остальные тоже что-то делать должны для этих производственных счастливчиков - а им либо кроме как на чарку и шкварку денег не хватает, либо, если хватает - то значит у них ломовая з/п, и следовательно для предприятия фин. разницы особой нет. Короче, непростой это вопрос в масштабах страны.<br /> <br />
Теперь о Луче и Мотовеле - это не жильцы что так, что иначе. Что частными, что государственными. Но чем занимать уволенных оттуда? Каждому ведь надо дать возможность заработать себе на хлеб - а чем? Китай всё уже сделал и сшил, а поляки всё уже вырастили - только покупай. Тем более что пошлины, квоты и девальвации народ у нас и у вас не любит - ему бы импорт подешевше, пусть сосед-рабочий и соседка-швея за ещё меньшие копейки, чем китайцы, видишь ли, работают - чтоб было качественнее и дешевле китайского.<br /> <br />
Без очень тщательного и вдумчивого госуправления рынками вообще и рынком труда в частности - увы, никуда. Иначе - ваша страна быстро превратится в Грузию или Молдавию. Голодные люди без перспектив - всю страну превратят в дурдом.
Сергей
Вообще-то ошибка не в планировании, и главное - не в росте производства. Главное-то обвинение - что ж вы, ребята, производство-то не разваливаете - все уже развалили, отстаете....<br /><br />А выход только один - у мирового рынка, как и у просто рынка - есть крыша. И эта крыша благоволит Китаю, но к примеру отвергает иных. И потому если не ориентироваться на полную автономию, существование на своем и для себя - вообще не будет никакого производства, ну не надо оно ИМ тут.<br /><br />А можно ли переориентироваться и получится ли - это вопрос второй...<br /><br />Но советы типа "не планируйте, а будьте наблюдателями" - как в статье - это как раз оттуда ветер, заокеанские веяния. Вы только расслабьтесь, а мы тут сами все развалим - вот что они означают, эти советы. Развалят через то же отсутствие сбыта, при ориентировании на весьма зависимый от "пахана" внешний рынок.<br /><br />"Вилка" получается.
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?
Новости
Все новости