По идее, качественная работа интервьюера предполагает, что специалист изначально занимает нейтральную позицию по отношению к человеку, с которым ему предстоит выстраивать диалог. При этом журналист должен позволять себе что-то не знать, не пытаться додумывать, а интересоваться, задавать уточняющие вопросы, которые помогали бы раскрыть личность и/или точку зрения собеседника по обсуждаемому вопросу.
Однако, к сожалению, порой встречается грязная журналистика — и тогда «четвертая власть» предпринимает попытки обманывать свою аудиторию. Один такой «журналист» может заменить чуть ли не команду политтехнологов, когда начинает работать предвзято и пытается создавать в сознании общества ту реальность, которой на самом деле нет.
Не так давно Глава государства пообщался с представителями CNN и BBC. У обоих журналистов был шанс заполучить интереснейшее интервью с белорусским Президентом, раскрывая глубину и неординарность его личности.
Однако что Мэтью Чанс, что Стив Розенберг шли путем клише и шаблонов. Их вопросы и завершающий монтаж скорее создавали образ Александра Лукашенко, чем проявляли его настоящего. Ответы белорусского Батьки для них были не очень важны.И потому в случае общения с западными журналистами диалога как такового вовсе не получилось. Хотя Президент был готов открыто отвечать на вопросы.
Переворачивается на Западе понятие журналистики с ног на голову, когда эта сфера деятельности обретает форму манипуляции сознанием людей. А ведь так хорошо начиналось: информировать, сообщать свежие достоверные новости, знакомить общественность с интересными людьми…
Кто-то бы за счастье посчитал возможность лучше раскрыть личность Александра Лукашенко! Поучиться мудрости у человека, который за свою жизнь прошел и пережил больше, чем Розенберг, Чанс и еще десяток людей, вместе взятых. Он точно рассказал бы людям про жизнь, чего они, возможно, не знали: что такое, когда сутки длиннее 24 часов, а в неделе более семи дней; как порой динамика событий так насыщает ночь, что хватило бы на тысячу и одну жизнь вперед; как из двух зол непросто выбирать меньшее.
И как мается человек, когда душа болит о государстве и в нем нет для тебя разделений на чужих и своих. О разнице между «невозможно» и «страшно». И что цена независимости в первую очередь не в деньгах, а в регулярном труде на долгосрочную перспективу. Что президентское кресло — это не праздное «ворочу, что хочу», а нелегкое бремя. О том, как спрашивают с того, кому больше дано. И про то, что политик — это не собирательный и безликий образ вершителя судеб, а очень даже живой человек…
Обо всем этом зарубежные журналисты могли бы узнать от Александра Лукашенко лично, дав возможность своему зрителю благодарно побыть потом какое-то время в компании мудрого человека, у которого есть чему поучиться. Могли, но не узнали.
Возможно, это шло вразрез с их собственными впечатлениями от общения с Президентом, но журналисты не обнаружили в себе сил об этом сказать, исполняя заказ. А ведь белорусский лидер мог бы и им рассказать о том, что необязательно загонять себя в условия между молотом и наковальней и что выбор можно делать всегда. Даже когда страшно.
И Чанс, и Розенберг могли бы сделать ТАКОЕ интервью, за которое люди бы им сказали спасибо. Могли, но так и не сделали.Диалог контрастов мы можем увидеть, наблюдая, КАК разговаривают Александр Лукашенко и Дмитрий Киселев. Да, возможно, в нем меньше философии, чем в приведенном выше примере, но Президент так многогранен… И журналист мог интересоваться абсолютно всем. Заранее вопросы никто не обсуждал.
«Так не получится живого диалога!» — объяснял Глава государства. И такой подход к общению с журналистами говорит о том, что человек готов ответить на любой вопрос представителя СМИ. Не стыдясь правды и не теряясь. Потому что давно уже спросил себя об этом сам. И ответил с чувством, что за свой земной путь принималось много решений, о которых вспомнить не стыдно.
Дмитрий Киселев задавал вопросы Президенту о том, что было ему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСНО. И потому разговор получился очень живым, настоящим, неформальным. И довольно длительным. Все это отличалось от общения с западными журналистами. В их вопросах чувствовался регламент вплоть до необходимости спрашивать по порядку.Например, и Чанс с Розенбергом, и Киселев затрагивали тему санкций Запада против Беларуси. Но подробности того, почему белорусский лидер их не боится, более развернуто и понятно звучат у Дмитрия Киселева. Просто потому, что ему как профессиональному журналисту БЫЛО ИНТЕРЕСНО, и он тянул ниточку разговора дальше, задавал уточняющие вопросы. Человек не пришел на диалог с Президентом работать от слова «раб». Он приехал узнать Александра Лукашенко и познакомить свою аудиторию с ним получше. Чтобы зрителю было полезно, тоже интересно, а, возможно, еще и потому, что кому-то из зрителей это было бы совершенно необходимо именно сейчас.
Ведь в период, когда ты слаб, очень полезно бывает посмотреть на кого-то сильного. И это вдохновляет жить, принимать решения, оставаться благородным и верным себе. Даже в ситуациях, когда очень страшно.Но социальную пользу подобного типа может нести лишь профессиональная журналистика. И в этом ее главное отличие от той, которая оговаривает, работает лживым ртом и действует грязно.
На таких контрастах журналистика особенно ценна. И потому побольше бы диалогов между журналистами-профессионалами и нашим Президентом. Ему есть что сказать миру, а нам бы прислушаться.
