О характерах наших газет

В журналистских кругах такая тема, как падение читательского интереса к газетам и журналам, обсуждается довольно часто. Примечательно, что нередко люди из журналистского цеха при этом сетуют на третьестепенные причины. В основном финансового толка. Редко-редко кто из "акул пера" честно признается, что дело не только в "бедности". Когда газеты похожи одна на другую, когда все монотонно "жуют" одно и то же событие, когда одни газеты наделили себя полномочиями "боевых листков", другие превратились в рекламные доски, а про третьи и сказать нечего, то стоит ли удивляться, что читатель становится равнодушным, а тиражи стремятся к нулю. Читателю ведь что надо? Прочитать не интернетную, чуть-чуть подредактированную перепечатку, а оригинальный, умный текст, поспорить с автором, открыть для себя что-то новое. Но такое - большая редкость. Стоит ли пенять на зеркало?

Именно об этом говорит и недавно опубликованный ежегодный доклад Международного бюро ресурсов и обменов "IREX". Существенная часть этого доклада посвящена анализу работы СМИ Беларуси. Надо думать, что кое для кого этот доклад явился холодным душем. Потому что политиканствующие западные деятели из всевозможных "правозащитных" организаций завели такую моду: вызывать к себе минских журналистов и вручать им "самопальные" премии за "мужество", за "гениальность" и проч. Кое у кого закружилась голова. Другое дело, когда зарубежная неправительственная организация сделала попытку прибегнуть к "гамбургскому счету". Попыталась объективно взглянуть на наше очень даже небогатое высокими урожаями информационное поле. Прочитавшему доклад становится ясно, что "короли" от журналистики в основном-то голые, что нечего не только почивать на лаврах, но и лавров-то никаких нет. Есть довольно-таки низкий профессиональный уровень и желание выдать порося за карася.

Но обратимся к докладу Международного бюро ресурсов и обменов. Вот как лихо расправляется доклад с таким понятием, как "независимые СМИ", которым в Минске бравируют все кому не лень: "...Независимым СМИ приходится искать спонсорство, чтобы выжить в трудные экономические времена. Это означает, что некоторые номинальные независимые СМИ служат интересам политических партий, которые предоставляют столь необходимые ресурсы, другие же продают компаниям свои рекламные услуги. Некоторые опираются на иностранных доноров, зачастую приспосабливая собственные репортажи к требованиям доноров. Все эти факторы подрывают независимость редакций".

Конечно, все это секреты Полишинеля насчет "независимости". Когда журналист говорит что-то типа "я - независимый", то это свидетельствует лишь о его самомнении да склонности к трепачеству. Может, хоть после обнародования доклада хорошее слово "независимость" перестанут употреблять всуе?

Любопытным является и такое наблюдение составителей доклада: "Те же из них (журналистов), кто работает в негосударственных СМИ, нередко идут туда из-за слишком низкого профессионального уровня, не позволяющего им получить место в более высокооплачиваемых СМИ..." Да, интересная мысль. Трудно поспорить. Так же, как и с таким пассажем доклада: "...Было бы верхом наивности полагать, что журналисты и редакторы не поддаются финансовому искушению. Однако практика продажи репортажей объясняется политической ситуацией: политические партии и другие группы предпочитают в их борьбе против Президента платить за позитивные статьи в свой адрес, и они платят..." Тоже пикантный вывод, характеризующий и "честность", и "независимость" многих очень гордящихся собою газет.

А вот еще одна цитата: "В течение последнего года многие печатные и электронные СМИ освещали такие темы, которые раньше освещать было бы просто недопустимо: забастовки, демонстрации с призывами свергнуть Президента, расследования исчезновений видных политических деятелей. При этом в тех случаях, когда тема поднималась профессионально, негативных последствий практически не было. В случае, произошедшем с тремя журналистами, осужденными государством по уголовным статьям, по крайней мере можно спорить, что журналисты сами искушали судьбу непрофессиональными, чрезмерно политизированными и не обоснованными доказательствами материалами".

Нельзя ли эти строки считать подведением западными экспертами черты под известной дискуссией: имеют ли журналисты право работать так, как это делали г.г. Маркевич и Ивашкевич?

В целом составители доклада провели немалую работу. Есть в нем и достаточно дискуссионные места, есть, на наш взгляд, обыкновенные натяжки и тенденциозность. Есть абзацы, вызывающие чувство неловкости. Например, такой: "Однако с частными СМИ ситуация более запутанная. Информация, по идее, должна быть прозрачной, однако зачастую таковой не является. Ходят слухи, что, по крайней мере, за одной из двух независимых еженедельных газет - таких как "БДГ" и "Белорусская Газета" - стоит российский капитал. Говорят также, что некоторые другие газеты связаны с государственными органами. Подобные слухи негативно влияют на доверие к газетам в свете деликатного вопроса о единении с Россией".

Нам все же думается, что в этом случае составители доклада напрасно скатились до "собирания слухов". В таком деликатном вопросе, как оценка работы газет и журналов, не стоило опираться на многочисленные "слухи". Тем более что никакого секрета в вопросах учредительства тех или иных газет, конечно же, нет. Специалисты должны знать, что "БДГ" принадлежит минскому издателю П.Марцеву, а "Белорусская Газета" входит в медийный холдинг, принадлежащий российскому олигарху Потанину. Так же, как распространяемые на территории страны "Известия" и "Комсомольская правда".

Более "интересен" доклад в тех местах, где его составители приходят к парадоксальным выводам. В частности, там, где подчеркивается, что т.н. "независимые газеты", критикуя государственные СМИ и обвиняя их в "инсинуациях", сами же и пользуются, с позволения сказать, этим "оружием". Некоторые газеты утратили признаки СМИ и превратились, по сути, - "несмотря на свою демократическую вывеску", как говорится об этом в докладе, - в пламенных пропагандистов и партийных агитаторов. Возразить что-либо трудно...