Сама в свое время столкнулась с бюрократической перестраховкой, когда на участке перед домом наша семья решила построить небольшой гараж. В администрации района мы получили категорический отказ. Аргументы приводились странные, вроде таких: а вдруг вы решите в этом здании выращивать свиней или курочек — тогда необходимые санитарные разрывы между хозяйственной и жилой зоной не будут соблюдены. Убедить районных архитекторов в том, что этого не произойдет, не получилось. Победило кабинетное «а вдруг».
Заместитель главного инженера «Гродногражданпроекта» Рышард Кацынель — специалист со стажем, насчитывающим не одно десятилетие. Он вспоминает: после окончания вуза работали по нормам 1964 года. Все технические требования вмещались в тонкую книжицу, которая время от времени переиздавалась без внесения изменений. Теперь же нормативная база занимает несколько полок и постоянно разрастается. Например, в технический кодекс о порядке проектирования отопления и вентиляции за последние 4 года было внесено 7 изменений, в аналогичный документ по котельным — 10.
«Нередко бывает: разрабатываешь проект, а в этот момент новые изменения выходят, и надо все переделывать по новой», — вздыхает Рышард Брониславович. Правда, начальник управления нормативного правового обеспечения строительной отрасли Минархитектуры Антонина Петрушина заверяет, что переделывать заново практически готовые проекты под свежие нормы необязательно, а в случае с долевым жилищным строительством даже запрещено. Но в таком случае вопрос остается открытым: зачем усложнять и придумывать что–то новое, если нынешние положения технических кодексов вполне допустимы к использованию?
Тем более что зачастую нововведения не несут за собой ничего, кроме удорожания строительных работ. Например, противопожарными нормами с недавнего времени повышена огнестойкость железобетонных плит перекрытия в зданиях школ и детских садов — с часа до полутора. Поэтому при проведении реконструкции Вороновской средней школы строителям пришлось дополнительно наращивать защиту — это обошлось государству в круглую сумму. А вот отдача от нее — большой вопрос. Ужесточение требований можно было бы объяснить тем, что в системе образования ухудшилась оснащенность системами противопожарной сигнализации, ослабел контроль за соблюдением техники безопасности или тем, что уже существующие перекрытия себя дискредитировали на практике. Но это не так. Норма просто взяла и подскочила, а вместе с ней и стоимость работ.
Опытных специалистов настораживает еще одна тенденция: загнанные в узкий коридор между запретами молодые работники перестали проявлять инициативу. Раньше в дверях начальников проектных бюро часто появлялись люди с предложениями: а давайте сделаем так. В результате выходило проще, интереснее, а главное, дешевле.
Например, многоквартирный дом на гродненской улице Декабристов строили на месте старого карьера, засыпанного мусором. Грунт слабый — заливка углубленного фундамента обещала влететь в копеечку. Тогда благодаря отсутствию ограничений и проявленной инициативе удалось избежать огромных трат. Землю утрамбовали, после этого экспертиза показала: плотность грунта стала приемлемой для строительства многоэтажки. Кстати, дом стоит уже 30 лет. А сейчас — хотел бы сделать дешевле, а нельзя: технический кодекс не позволяет.
Свои примеры того, как бесконечно, вразрез со здравым смыслом изменяющиеся нормы наращивают бюрократические процедуры, усложняют и удорожают строительство, приводят не только те, кто занят в жилищном строительстве. Об этом говорят и дорожники, и проектировщики промышленных объектов. Отрадно наблюдать, как за последние 10 лет значительно упростился диалог между рядовыми гражданами и представителями власти. Появились «одно окно», «прямые линии», упрощенные схемы подачи документов... Может быть, пришло время сократить дистанцию еще и между теоретиками и практиками в строительной сфере?
czcz@onet.eu
