Что надо делать, чтобы похудеть? Меньше есть. Ответ очевиден. Однако когда речь заходит об экологии, глобальном потеплении, других опасных изменениях климата, логика подхода совершенно меняется. Вдруг начинают считать общий объем выброса вредных веществ, выделять стран-лидеров, «подбивать» на международном уровне все страны перевести определенный процент энергетики на «зеленые» или возобновляемые источники. Это все равно, что в борьбе с излишним весом землян, предложить всем сесть на диету: и страдающим ожирением, и худым, и мучающихся от голода и вынужденной дистрофии. А ведь приблизительно так и предлагают поступить сегодня международные экологи при поддержке политиков ведущих держав. Несомненно, возобновляемая энергия – важное направление. Но складывается обоснованное впечатление, что доводами в пользу нее начинают не очень красиво начинают пользоваться сильные страны для долгосрочного, если не бесконечного укрепления своего экономического лидерства. Да, возобновляемые источники энергии несколько сглаживают экологические противоречия, но одновременно и является тормозом для экономики. Как ни крути, а киловатт, полученный по альтернативным технологиям в несколько раз дороже традиционного «газового», «мазутного» или «атомного». А дорогая энергия – удавка для экономики. Особенно индустриальной, свойственной странам в переходном периоде. В том же Евросоюзе пытались выйти на обязательную долю «зеленой» энергетики. Проект несколько заглох с началом мирового финансового кризиса. Но его результаты уже вырисовывались: более развитые страны становились богаче, остальные – беднее. А между тем сильные государства продолжают являться главными источниками экологических проблем.
Статистика, на самом деле, наука правдивая и объективная. Просто иной раз очень выгодно выпятить одни цифры и совершенно не упоминать про другие, чтобы черное чуть ли не обелить. Возьмем, хотя бы, парниковые газы. Пальму первенства в этом, не самом почетном, рейтинге удерживают США и Китай. Вроде бы, понятно: им и необходимо снижать выбросы. Вроде бы даже кажется, что справедливо если не на одинаковую, то, по крайней мере, сопоставимую величину. Но есть одна загвоздка.
Население Америки сегодня составляет менее 5%, тем не менее, страна «съедает» 25% мировой энергии. По потреблению кВт*ч на человека США бесспорные лидеры – около 90 кВт*ч на душу населения. Потом идут европейцы – более 40 кВт*ч. Причем они живут на этом уровне уже около 20 лет. Во-первых, много промышленного производства перенесли в третьи государства. В подавляющем большинстве на «чужбину» отправляли энергоемкую продукцию. Во-вторых, потребление человека многих товаров для личных нужд является конечной величиной. Это касается и еды, и мебели, и одежды. Каким не будь богатым, но десять килограммов мяса в день не съешь. Это справедливо и для энергии. Уровень благосостояния в развитых государствах достиг определенного уровня, поэтому спрос на некоторые товары «застопорился».
А теперь парадокс. В Китае проживает около 20% мирового населения. И они влияют на экологию, по крайней мере, на глобальное потепление, почти так же, как и относительно немногочисленные американцы. Просто энергии на среднего китайца приходится в пять раз меньше, чем на жителя США и в два раза – чем на европейца. Это если рассматривать «новый» ЕС, а если только развитые государства, разрыв увеличивается до 3-4 раз! Если говорить о менее богатых государствах, то разница еще более значительная.
А теперь главный интригующий вопрос: кто больше прибавляет градусов на планете: европеец, американец, житель юго-восточной Азии или Африки? Ответ очевиден. Но различные международные экологические организации упорно стараются преподнести проблему парниковых газов под другим соусом. На многочисленных семинарах, конференциях, в научно-познавательных передачах нам показывают самые разнообразные технологии и оборудование, которые используются в западных державах, чтобы спасти планету. Для контраста демонстрируют и «грязные» производства, которых, объективно, немало в странах так называемого третьего мира. Но от этого они не становятся главными мусорщиками планеты.
Определенную неискренность «большой семерки» подтверждает и анализ инвестиций. Как истинные предприниматели, элиты этих стран озвучивают благородные идеи, но деньги вкладывают в отрасли, которые приносят наибольшую отдачу. Наверное, никто не сомневается, что миром инвестиций правят всего несколько известных государств. И что оказалось? В столь нужные, перспективные и необходимые «зеленые» технологии ежегодно вкладывается 250-300 млрд. долларов. Много, даже очень много. Но в «прошлый век»: разведку, добычу минерального сырья, его транспортировку, переработку и строительство использующих ископаемые углеводороды – инвестируют более триллиона! Так в чем же логика?
Она предельно проста. Из-за деятельности человека Земля, действительно, переживает свои не самые счастливые и гармоничные времена. Тенденция появилась не сегодня, не вчера, даже не позавчера, а наметилась где-то в начале прошлого века, если не в середине позапрошлого. Уже тогда говорили о варварском уничтожении природы, нарушения в ней баланса в угоду крупной промышленности. Но тогда голос «зеленых» звучал очень слабо, подавлялся истеблишментом и не находил популярности у избирателей, так как все очевидные негативные тенденции с лихвой компенсировались стремительным ростом прогресса, а, самое главное, уровнем жизни в ведущих мировых державах: в семьях росло количество телевизоров, холодильников, автомобилей… Нынче у западных европейцев этого добра в достатке. Спрос на качество жизни остался, только перешел на новый уровень: уже хочется дышать свежим воздухом, пить нормальную воду, наслаждаться естественными пейзажами и ландшафтами, слушать птичек, любоваться рыбками и другой живностью… При этом жертвовать вещественными достижениями цивилизации, дарящими комфорт и уют, практически никто не собираются. Кто-нибудь слышал, чтобы европейцы в массовом порядке пересаживались с автомобилей на телеги, дабы не растаял Южный и Северный полюс? Да, на велосипедах катаются. Даже мэры и министры иной раз педали крутят. Правда, в западной политической культуре принято играть на публику. Что-то не приходилось слышать, чтобы кто-то отправился на двух колесах на дальнее расстояние. Все предпочитают самолеты, хотя топливо они жгут с людоедской прожорливостью, да и озоновый слой разрушают. Но в данном случае комфорт перевешивает все остальные чувства и стремления. Поэтому экологией в западных государствах озабочены весьма выборочно. К тому же, европейцы и американцы великолепно понимают: естественная среда обитания с трудом выдерживает издержки их комфортно. Если так же заживет не только «золотой миллиард», но все остальное человечество, глобального катаклизма будет не избежать. Поэтому поступают достаточно хитро и практично: трубят о проблеме, чистых технологиях и хотят подсадить на них весь белый свет. С ценой «зеленой» энергетики стать развитой страной практически нет шансов. А в шалаше и без транспорта глобальную экологическую проблему не создашь.
Кроме того, борьба за чистые воздух, воду и землю стала мощнейшим рычагом борьбы в глобальной конкуренции и раскручивании спроса. Взять хотя бы знаменитые стандарты «евро». Уже «третий» обеспечивал практически «нулевой» выброс вредных веществ, «четвертый» - его практически полностью исключает. Но следом пошли «пятый» и «шестой», возможно, понадобятся и другие. Ведь это – мощнейший стимул, чтобы люди каждые три, максимум пять-семь лет отправляли свои автомобили в утиль и покупали новые, на благо мировым концернам. Но машина – это 1-2 тонны металла, пластика и резины. Их необходимо произвести, переработать, потратить массу энергетических ресурсов, задействовать сотни и тысячи разнообразных промышленных установок… Какой они дают «выхлоп» в атмосферу? Согласитесь, весьма странная логика: не сокращать производство, а его наращивать в борьбе за мировую природную гармонию!
Страсти по «зеленой» энергетики – из той же оперы. Развитые страны сегодня являются чуть ли не монополистами в области разработки технологий использования возобновляемых источников энергии, они же выпускают оборудование, а потом его поставляют по всему миру, ставя, так сказать, опыты на чужой территории и чужой же счет. А счет-то получается и немаленький. Сила ветра обходится раза в два дороже, чем тепловая энергетика, солнца – в 3-4 раза. Да, Германия и США усеяны ветряками и солнечными батареями. Но отказались эти государства от газа, нефти? Иной раз думаешь: не являются ли их экологические энергетические объекты маркетинговым и пиар ходом, чтобы продвигать свое оборудование во всех государствах? Ведь развитие «зеленых» технологий требует колоссальных вложений. А к тому же накапливания имперического опыта их эксплуатации. Чтобы довести до ума двигатели внутреннего сгорания тоже некогда пришлось потратить несколько десятилетий и истратить кучу денег. Судя по всему, опыт прошлого учли и теперь инвестиции в новое будущее стараются размазать тонким слоем по всей планете. Правда, руководящую роль оставить за собой.
Поэтому когда слышу об очередном масштабном проекте по эксплуатации ветра и солнца, я чувствую себя немного обманутым. Ведь такие киловатты экономически выгодны, только если за них государство будет переплачивать в 2-3 раза больше, от обычного промышленного тарифа. Так происходит во всем мире. В том числе, и в Беларуси. К тому же, не так уж много мы и сжигаем углеводородов для получения того же электричества. В нынешней пятилетке страна будет потреблять около 36-40 млрд. кВт*ч в год. Это 3,5-4 тыс. кВт*ч на каждого жителя. Достаточно скромный показатель по мировым меркам. При этом установочная мощность нашей энергосистемы – 8800 МВт. Учитывая, что ТЭЦ могут работать 8500 часов в год, сами мы способны уже выпустить почти в два раза больше, чем потребляем. А с вводом в эксплуатацию БелАЭС профицит еще увеличится. Конечно, не все электростанции обладают современным оборудованием, что не позволяет им производить относительно дешевую энергию. Всегда необходимо иметь в запасе резервные мощности. Тем не менее, в отношении возобновляемых источников энергии возникает законный вопрос: зачем, извините за грубость, «обезьянничать» и увлекаться дорогим газом и ветром? Достраивают частные инвесторы солнечную станцию в в Гомельской области. Цена мегаватта установочной мощности – 1 млн. долларов. Но в отличие от газовой, она будет работать не круглые сутки, а только днем и в ясную погоду – около 1 тыс. часов в год. И то не всегда на полную мощность. Получается, что цена солнечного оборудования сопоставима с газовым аналогичной мощности, но вырабатывает киловатт в час в 9-10 раз меньше. Причем эта энергия продается в общую сеть по повышенном тарифу и государство за нее будет переплачивать ежегодно около 5 млн. долларов! И согласно законодательству, минимум в течении 10 лет. Уже сегодня на выплату тарифных дотация на возобновляемую энергетику тратится около 20 млн. долларов. Получаются весьма приличные суммы. Да, ветер, солнце и вода нынче в моде. Но в каждом деле должна, обязана присутствовать экономическая целесообразность.
Некоторые отечественные экологи и эксперты кивают на ту же Германию, якобы усеянную ветряками и солнечными батареями. Но не стоит забывать: во-первых, эти проекты носят оттенок национальной безопасности – максимально уйти от зависимости от газа и нефти третьих стран. Для Берлина, который является одной из доминирующих стран в мире, эта задача даже очень актуальна. У Беларуси нынче главная стратегическая задача – сделать конкурентоспособной и свою промышленность, и товары. Прежде всего, по цене. А с дорогой энергетикой это априори почти невозможно. Во-вторых, развитые страны развили целые индустрии в области производства тех же солнечных батарей, на их базе выпускают уже массу товаров. В некоторой степени их солнечные электростанции являются исследовательскими лабораториями, затраты на которые окупаются за счет выпуска и экспорта другой продукции. Наша страна же такое оборудование не производит и только его импортирует, тратя валюту и стимулируя развитие этих направлений. К счастью, относительно недавно были введены лимиты на запуск в эксплуатацию новых источников возобновляемой энергетики.
И кому достаются эти средства? Иностранным производителям оборудования? Мы повышаем доходы зарубежных профильных компаний, из налогов которых, в том числе, субсидируют расходы и развитие «зеленой» энергетики правительства развитых государств? Впрочем, в военной промышленности уже давно выработался своеобразный принцип: если активно поставляешь оружие на экспорт, то за счет этих доходов можно разрабатывать новые виды, покрывая эти инвестиции за счет военных бюджетов чужих государств. При этом «поставщик» всегда будет впереди военного прогресса. Аналогично получается и в области возобновляемых видов энергии. А вы как думаете?
