Отклики читателей на материалы директора Института системных исследований в АПК Александра Шпака

О ситуации в сельском хозяйстве говорят не только те, кто работает в этой отрасли, но и ученые, переработчики — все, кто озабочен повышением ее эффективности. Свою точку зрения на страницах нашей газеты высказал и доктор экономических наук, профессор, директор Института системных исследований в АПК Александр Шпак (см. «Время менять правила игры в агробизнесе», «СГ» № 3 за 10 января, и «Разные доли», «СГ» № 4 за 12 января этого года). Статьи не оставили читателей равнодушными. Одни с автором соглашаются, другие спорят, предлагая свое видение повышения эффективности и конкурентоспособности агропромышленного производства, сокращения энерго- и ресурсоемкости. Но при разных подходах те и другие хотят видеть агрокомплекс страны  высокопроизводительным, более эффективным, с высокой отдачей полей и ферм, и, конечно же, крепким финансово-экономическим положением. Подборку этих мнений мы и предлагаем нашим читателям.

Дивиденды не работают

РАЗДЕЛЯЮ позицию ученого о необходимости повышения мотивации труда. Дело в том, что уровень зарплаты работников сельского хозяйства значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства. 

Если в 2010 году, например, соотношение среднемесячной зарплаты в сельском и в народном хозяйстве составляло 69 процентов, то в позапрошлом — 73,7. Практически такая же ситуация сложилась по отношению к другим производственным отраслям. Если в 2010-м ее уровень в сельском хозяйстве составлял к зарплате в промышленности 63,9 процента, в торговле — 80,6, на транспорте — 63,3, то в 2015 году соответственно 71,9, 80,2 и 70,9 процента. 

Причин тому немало. Одна из них — разная ценовая политика на продукцию сельского хозяйства и промышленности. В результате имеем  диспаритет цен. Требует совершенства и система мотивации труда. В сельхозорганизациях практически не стимулируются конечные результаты, а доходы от собственности в большинстве их вообще не выплачиваются. Так, за последние три года в хозяйствах Горецкого района удельный вес денежной оплаты труда в структуре стимулирующих выплат оставался на уровне 88—92 процентов. Удельный вес премий не достигал даже 10 процентов, а дивиденды вообще не выплачивались. Это не способствует повышению эффективности производства и закреплению кадров на селе.

Светлана КАГАН, доцент кафедры агробизнеса Белорусской государственной сельхозакадемии, кандидат экономических наук Свобода выбора рынков

Свобода выбора рынков

Одна из проблем, вынесенных для обсуждения, — необходимость повышения отдачи и конкурентоспособности сельского хозяйства. Этому должно способствовать устранение негативных явлений в отрасли. Автор делает акцент на выравнивание показателей эффективности аграрного сектора с ведущими странами Европейского союза. Без этого мы не сможем успешно конкурировать на мировом продовольственном рынке. 

На земле должна работать высокопроизводительная надежная техника. Крестьянину необходимо иметь свободный выбор: что, где и на каких условиях покупать. Иначе как от него требовать результативной работы и высококачественной продукции? Выпускаемая на отечественных предприятиях сельхозтехника уступает западной. Никакое совершенствование лизинга здесь не поможет. 

Свобода должна быть и в выборе рынков сбыта сельхозпродукции, вариантов строительства на селе. Возведение объектов, равно как и другие виды инвестиционной деятельности, будет неподъемным при дорогих кредитных ресурсах. А без инвестиций у агробизнеса нет будущего. Чтобы этот процесс пошел активнее, на первом этапе необходимо установить подлинный паритет между ценами на сельхозпродукцию и промышленные товары и услуги. И уменьшить процентные ставки на кредиты.

Одновременно со свободными ценами на сельхозпродукцию необходимо применять и  регулируемые государством. Использование только первых может повлечь за собой негативные последствия. У переработчиков-монополистов появится возможность диктовать реализационные цены и получать дополнительную прибыль. А из-за различий производственно-технического потенциала сельхозпредприятий это может негативно сказаться на уровне их эффективности. 

Евгений ШИМЧУК, директор ОАО «Винец» Березовского района, кандидат экономических наук

Как в Латвии нам точно не надо

ЗЕМЕЛЬНАЯ реформа, по мнению автора, способна изменить систему производственно-экономических отношений в аграрном секторе. Да, изменить способна, но вот насчет того,  в какую — лучшую или худшую — сторону, здесь меня терзают смутные сомнения. И вот почему.

Перед глазами  пример Латвии, до которой из Браслава пешком можно дойти, где земля 25 лет в собственности. Хутора и усадьбы сохранились со времени «первого  капитализма», как говорят соседи. А где сами они оказались? Не в усадьбах с цветущими садами, полями, развивая ремесла, присущие собственнику трудолюбие и бережливость, а на полях Шотландии, прочей Европы собирают землянику, работают в сфере обслуживания. В том числе и те, за кем будущее. 

Те, кто не столь мобилен, ведут совсем не блещущий рентабельностью аграрный бизнес. Большая часть проедает дотации ЕС, получаемые за неучастие в агробизнесе. Нам бежать вслед, рассевая людей по белу свету? Нет. На все проблемы нужно смотреть шире. 

Генрих ШКЛЯНЕВИЧ, Браславский район