Краткая предыстория вопроса. 10 января 2021-го в Кыргызстане состоялись общенародный референдум и досрочные президентские выборы. На последних победил Садыр Жапаров, на первом проголосовали за переход к президентской форме правления. Вернее, за возврат: такой строй уже существовал в Кыргызстане вплоть до 2010-го. Тогда в стране установили систему с возросшей ролью парламента, которая и применяется по сегодняшний день.
Теперь же киргизы, очевидно, готовы возвращаться к истокам. Это пока не железное утверждение – все решится на референдуме об изменении конституции. Но данные о голосовании 10 января подсказывают: вероятность одобрения нового варианта основного закона страны очень высока.
Но откуда вообще взялась такая идея? Есть два варианта толкования причин. Первый: парламентская система себя не оправдала, потому что была неэффективной. Партии перекладывали ответственность за принимаемую политику друг на друга и параллельно делили сферы влияния в стране. Такую точку зрения еще в ноябре 2020-го высказывала Галина Байтерек, пресс-секретарь на тот момент и. о. президента Кыргызстана Садыра Жапарова.
Второй вариант: избранный в январе глава государства намерен менять конституцию, чтобы заполучить больше власти, а это может привести к диктатуре и росту коррупции. Так звучит мнение представителей оппозиции Кыргызстана.
Возврат незабытого старого – это все-таки хорошо или плохо? Вопрос сложный и неоднозначный. Пора рассуждать.
Вообще, минусы и плюсы есть у обеих форм правления. Основная разница заключается в том, насколько подходящим для Кыргызстана является тот или иной строй. Период, когда вся власть (или большая ее часть) находилась в руках одного человека, детально отражен в истории страны. У президента же широкие полномочия были еще десять лет назад. А вот парламент – явление недавнее. Наиболее яркие проявления его деятельности как оппонента и президента, и правительства наблюдались в 1990-х. Однако с годами роль законодательного органа изменилась.
Некоторые эксперты в Кыргызстане со временем начали называть парламент декоративным, повторяя: система не прижилась. Кто-то уверен, что развиться ей не дали противники парламентаризма. Кто-то – что это в принципе нерабочий вариант для Кыргызстана. И не для него одного: власть партий оказалась провальной затеей в целом ряде стран бывшего СССР. Впрочем, важный фактор – время. Глупо ожидать равных высот политической игры от тридцатилетнего парламента и того, чья жизнь исчисляется столетиями. Условия неравны.
А стоит ли пытаться вывести их на уровень равенства в принципе? Может, парламентаризм – это действительно не для Кыргызстана? И с усиленным президентским управлением жизнь в стране улучшится? Так ли это, не знает, наверное, никто. Но это относительно ненадолго. Если на референдуме измененную конституцию примут на ура, итоги этого решения можно будет наблюдать уже через несколько лет.
