Не вместо, а вместе

В поисках гражданского общества

История распорядилась так, что гражданское общество на постсоветском пространстве стали «выстраивать», когда мир, традиционно называемый цивилизованным, эту стадию благополучно преодолел. Давным–давно сформировались партийные институты, организовались и развились разнообразные общественные движения. Это дало западным политологам повод говорить о том, что государству сформирована достаточно влиятельная альтернатива.

Что правда, то правда: оппонирование государству со стороны различных общественных институтов имеет место и в Англии, и в Германии, и в Скандинавских странах. Худо–бедно система функционирует, вот только это оппонирование носит зачастую не альтернативный, а откровенно лоббистский характер.

В формальной логике есть такое словечко — «дизъюнкция». Означает оно, если говорить упрощенно, употребление союза «или» только во взаимно исключающем смысле. Скажем, или государство, или гражданское общество. Или политическая партия, или сейм. Или парламент, или феминистки. Собственно, в таком смысле нам и подаются достижения западной цивилизации, и это же формулируется как некий социальный идеал для нас. То есть в белорусском обществе партии, движения должны жестко отслеживать государственную политику и в случае отступления от неких умозрительных стандартов корригировать ее.

Когда послушаешь выступления лидеров многих стран, особенно же глав так называемых теневых кабинетов, то создается впечатление, что так оно и есть: дизъюнкция, сплошная дизъюнкция!.. Вот только рано или поздно в прессу просачиваются сведения о сотрудничестве партийных лидеров и государственных чиновников. Оказывается, что лидеры общественных движений получают зарплату из государственной кассы. Что создаются возможности для формирования партийной собственности на льготных условиях — очевидно, в рамках особо сложных условий труда партфункционеров. Другими словами, пресловутая дизъюнкция незаметно превращается в свою нестрогую противоположность. Это когда союз «или» употребляется в значении «и». На деле, как оказывается, надо говорить и писать: и партии, и государство. И сенат, и борцы за права нацменьшинств. И государственный аппарат, и сонм внебюджетных радетелей за материальное благополучие трудящихся.

К чему эти рассуждения? Да к тому, что попытка выстроить примерно то же самое на белорусской почве, вот только с присущей Президенту откровенностью, иногда подается как подавление государством гражданского общества, выстраивание гражданского общества под конкретные персоналии. Заметные выступления А.Лукашенко на съездах профсоюзов и молодежной организации, не сомневаюсь, будут поданы некоторыми источниками информации как вмешательство государства в деятельность важнейших элементов гражданского общества. Так ли это?

Немецкий канцлер Отто фон Бисмарк в последней четверти ХIХ века, американский президент Франклин Делано Рузвельт в первой половине ХХ проявляли огромный интерес к деятельности профсоюзного движения, активно формировали совместную с данным движением социальную политику. Нет нужды говорить о мотивах данных действий. Очевидно, что они, эти мотивы, были разные: как благородные, так и не очень. Но суть получалась одна: государство совместно с профсоюзами решало задачу как сохранения и развития государства, так и укрепления социального мира. Как оказалось, эти задачи были выполнены. И нынче никто не упрекает ни Рузвельта, ни Бисмарка в том, что они «подмяли» под себя профсоюзы, заставив их лидеров танцевать тот танец, который заказало государство.

На деле, когда речь заходит о формировании гражданского общества, все намного сложнее, нежели провозглашение пресловутой альтернативности действиям государства. Вообще говоря, в чистом виде такой альтернативности не существует вовсе. Одна земля, одни люди, одни формальные правила игры. В конечном счете все решают традиции, в том числе ментальные, сложившийся паритет сил, уровень притязаний лидеров, степень развитости общественных отношений.

Заявленная А.Лукашенко идея формирования «опор» государства в виде мощных профсоюзного, молодежного движений (плюс, естественно, Советы, ветеранские и женские организации) достаточно привлекательна и наверняка найдет союзников в обществе. Речь идет ни много ни мало о сохранении и развитии как белорусского государства, так и белорусского общества в целом. Слишком сильны вызовы ХХI века, чтобы разрешить самим себе вольность отказаться подставить плечо тем, кто пытается на деле реализовать общенациональные задачи.

Конечно, идея социального мира, всеобщей гармонии в духе утопических мечтаний английского канцлера Томаса Мора — прекраснодушная мечта. Но что, достижение общенациональных задач возможно лишь на пути жесткого оппонирования друг другу различных общественных сил? Говорят: диктатура. Но диктатором (точнее, монархом) называли и генерала де Голля, особенно в послевоенный период, о Бисмарке в этом контексте и говорить нечего: прусский солдафон, не более того. Но, как оказалось, генерал де Голль демократической Франции дал намного больше, чем представители гражданского общества, эмигрировавшие в Виши. А «железный канцлер» вполне вписывается в список самых заметных политических деятелей демократической Германии.

Вывод из сказанного достаточно прост: все зависит от обстоятельств места и времени, нет догматических клише, в какие бы красивые фразеологические обороты они, эти выражения, ни были обряжены. Перефразируя одного азиатского острослова, можно сколько угодно говорить о «демократии» и «правах человека» — слаще от этого никому не станет.