Независимые социологи и исследователи слишком упрощают отношение белорусов к рынку, частной собственности и так называемым структурным реформам

Я за частную собственность. И одновременно против нее. У меня такое же сложное отношение и к рынку, к так называемым структурным реформам. Нет, я не страдаю раздвоением сознания. Просто для начала надо определиться, о чем мы вообще говорим. Вопрос собственности, как и реформ, сложный. Слишком много нынче различных вариаций собственности. Иногда и не поймешь, какая она — частная или государственная. Та же история с рыночными реформами. Что это за зверь? Где-нибудь вы видели в чистом виде плановую экономику? Я — нет. Только в экономических теориях. Не бывает однотонных экономик: каждая из них — это витраж с многочисленными элементами и социалистических, и рыночных капиталистических экономик. 

Упрощение — путь к деградации. Жизнеспособная система должна развиваться. А сводить сложные и многогранные проблемы к ответам «да» или «нет»… В этом есть смысл, когда хотим получить желаемый результат. 

Вот та же собственность. О чем вообще речь? Отправьтесь, скажем, куда-нибудь на Полесье и спросите про нее у местных жителей. Там народ суровый и работящий, крепкие собственники. Почешет деревенский человек затылок и проголосует за частную собственность. Ведь у него есть дом, земельный участок, скотинка… Все это его родное, собственность, которую можно и детям-внукам в наследство оставить. Тем более живы еще воспоминания о колхозах. Но попробуй скажи тому же селянину, что кто-то купит прибрежную полосу у Припяти, оградит свои владения забором и станет в тиши и одиночестве наслаждаться речной гладью, а других местных жителей с удочкой (а на лодке тем более) близко к воде не подпустит. Или только за плату. За такую гнусную инсинуацию можно грубый ответ получить. Подобный эксперимент проводить не рекомендую. Несколько поколений полешуков удило рыбу в родной реке. И кому-то ее продать?! Нет, не простят такую частную собственность. 

Зарубежный опыт в отношении к собственности не слишком поможет. В современной сложной экономике все так перемешалось — сплошная эклектика. Корпорации «Роснефть» и «Газпром» государственные или частные? Их ценные бумаги вращаются на бирже, каждый может купить. Правда, контрольный пакет принадлежит компании «Роснефтегаз», владельцем которой является Росимущество. Но тот же Игорь Сечин считает, что он руководит частной компанией. А известная норвежская компания Yara, которую любят бомбардировать своими челобитными наши невероятные беглецы? Правительству Норвегии принадлежит более трети акций. Но этого вполне достаточно для контроля над активом. Так Yara какой формы собственности? А Apple, Coca-Cola и еще сотни и тысячи других транснациональных корпораций? Их акциями напрямую или косвенно (через инвестиционные, страховые, пенсионные и другие фонды) владеют чуть ли не все американцы (и не только). Они частные? Или все-таки публичные (общественные в переводе на русский)? Так за какую частную собственность мы голосуем? Вопрос однозначно требует уточнения. 

Впрочем, дело не только в форме собственности, но и в правилах ее функционирования. В США отдельная история. В Европе бизнес работает по другим правилам. И в каждой стране — по своим. В немецкой Конституции прописано четко, что собственность накладывает обязательства, должна использоваться для общественного блага и для этого же блага может экспроприироваться. Вот такой подход. И принцип неприкосновенности частной собственности в ФРГ действует ровно до того момента, пока эта собственность работает на благо общества. Причем собственник отвечает личным кошельком и свободой за соблюдение закона. Скажем, если фуру частной транспортной компании задержат на границе с контрабандой, учредители компании будут доказывать, что сделали все возможное, чтобы таких инцидентов не произошло. Развести беду руками и все свалить на наемного директора или водителя не получится. Вот они, столь часто цитируемые западные рыночные правила игры. Насколько готова наша деловая среда пройти испытание такими структурными реформами? За немецкие подходы лично я готов проголосовать. А наши бизнесмены?

Словом, отношение людей к рынку или собственности — разговоры ни о чем. Или простая пропаганда неких размытых принципов. Потому что за рынком, структурными реформами и частной собственностью может крыться как прорыв, выход общества на новый уровень развития, так и грабеж национального достояния. Такое тоже видели у наших соседей во времена приватизации. Самое примечательное, проходила она на волне пропаганды того самого мифического рынка. Поэтому распил шел несправедливо, подло, цинично, но законно. Опыт на то и опыт, что его надо не копировать, а анализировать. И брать самое эффективное и правильное, а не лозунги.

volchkov@sb.by