КАК ВОСПИТАТЬ НОВЫХ КАПИЦ
Юрий Курочкин, председатель общества физиков Беларуси, доктор физико-математических наук
Чтобы достичь наиболее эффективного и плодотворного сотрудничества науки с производством, необходимо движение представителей этих сфер деятельности навстречу друг другу. Ученые должны думать о возможных приложениях результатов своих исследований, а промышленники не могут не заниматься совершенствованием своего производства (возможно, отрасли в целом) на основе передовых достижений.
В Советском Союзе белорусские экономика и наука были интегрированы в единую систему огромного государства. После распада СССР у нас в республике прикладной науки почти не осталось. Проведенные с начала тысячелетия системные преобразования существенно приблизили науку к решению непосредственно проблем производства. Тем не менее проблемы, возникающие в экономике, особенно обострившиеся в результате мирового кризиса, опять предъявляют к ней новые требования.
Конечно, очень хотелось бы чуда. Но на него уповать по меньшей мере нерационально. Нужен кропотливый каждодневный труд. Причем не только какие-то громкие достижения промышленности или сельского хозяйства на основе внедрения конкретных разработок наших ученых. Не менее важно и создание высокотехнологичных малых предприятий, которых, к сожалению, в нашей стране не так много. Это подготовка кадров — например, для оптико-механических предприятий, ИT-сферы, системы образования и многих других.
Проблема состоит в том, что предприятия часто не склонны платить за исследовательские результаты, использованные ими в производстве. При этом речь идет о достаточно богатых предприятиях. Ученые же, в свою очередь стоящие перед необходимостью иметь договоры с отечественными предприятиями, не желают рвать с ними отношения и довольствуются тем что есть. Конечно, эти договоры позволяют несколько улучшить материальное положение научных сотрудников, их выполняющих, по сравнению с теми, кто “сидит на бюджете”. Однако такая форма оплаты далека от стандартов, принятых в мире.
Оставляет желать лучшего и уровень тех, кто ответственен за внедрение научных достижений в производство. Автор этих строк в начале двухтысячных работал в аппарате Президиума Национальной академии наук и общался с различными коллегами из других ведомств. Пришлось слышать: “Юрий Андреевич, а знаете ли вы, что в академии 68 частных предприятий?” Говорю, что это хорошо. В ответ слышу: “А государству от этого какая польза?” Или вспоминаю встречу с китайской делегацией в Президиуме НАН. Наш председательствующий интересуется опытом КНР. Руководитель зарубежной делегации объясняет: “Когда лаборатория или группа, например, в академии (в одной из академий) получает результат, имеющий перспективы создания непосредственно коммерческого продукта, эта группа выделяется и создает предприятие”. Новый вопрос: “А академии от этого какая польза?” В ответ — удивление гостя: “Люди выделились. Заняты. Делают полезное дело. Платят налоги. Какая еще может быть польза?”
Но было бы несправедливо только на чиновников пенять. Некоторые ученые предпочитали бы, чтобы их не беспокоили по поводу прикладной составляющей. Хотя из истории известно, что многие занимавшиеся фундаментальными исследованиями, в принципе не предполагающими мгновенных приложений на практике, тем не менее не пренебрегали и прикладными задачами. Например, Андрей Сахаров, Роберт Опенгеймер. Они были причастны к созданию атомного и термоядерного оружия. Но при этом они получили классические результаты, скажем, в астрофизике. И таких примеров можно привести очень много. Будущих ученых и инженеров с первых курсов необходимо воспитывать на примерах людей, внесших значительный вклад как в решение фундаментальных вопросов, так и осуществивших значительные прикладные разработки. К сожалению, нередко приходилось слышать: Капицами им не стать. Но если исходить из этого, так оно и окажется. Между тем хорошее, воспитывающее образование способно дать и профессиональных чиновников, и отличных специалистов. Хочется думать, что мы движемся по этому направлению.
РИСК — ДЕЛО ИННОВАЦИОННОЕ
Георгий Гриц, заместитель председателя Белорусской научно-промышленной ассоциации, кандидат экономических наук
Для нашей страны в условиях дефицита бюджетных средств важнейшей проблемой становится определение ключевых приоритетов для новой отечественной инновационной экономики. Именно инновационной, а не “догоняющей”. Поэтому мы должны ориентироваться на формирование реальных, а не желаемых новых технологических укладов. Иначе, занимаясь всем и распыляя имеющиеся ресурсы, мы фактически будем обречены на роль второстепенного государства.
В правовой сфере также есть ряд проблемных вопросов, которые требуют незамедлительного решения. Отмечу несколько из них. Формально на законодательном уровне прописано, что технологии, созданные за бюджетный счет, принадлежат разработчикам. Причем принадлежат бесплатно. Но до сих пор существуют достаточно серьезные психологические и административные барьеры, которые эту норму не позволяют реализовать на практике (речь как о правоохранительных и фискальных органах, так и о разработчиках). Поэтому необходим еще один нормативный акт прямого действия, а с учетом ограниченности времени — скорее указ, который однозначно урегулирует все спорные вопросы в этой сфере. В качестве примера можно рассмотреть американский опыт. В 1982 году в США был принят закон о коммерциализации научных разработок. Только за первый год после его действия в сотни раз увеличились поступления налогов из этого сектора. А это сразу притянуло серьезные деньги, были созданы новые венчурные механизмы инвестирования с объемом финансирования в сотни миллиардов долларов.
Наша действующая законодательная база в значительной степени ориентирована на то, чтобы максимально защитить государство от всевозможных рисков. Наверное, на каком-то этапе это было правильно. Но в современных условиях глобальной трансформации технологических укладов, когда доминирующие на отечественном рынке предприятия с государственной формой собственности связаны по рукам и ногам соответствующими нормативными актами, надо понимать, что никаких шансов на ускоренную модернизацию у этого сектора экономики просто нет. Если мы хотим создать пусть не новую, но хотя бы современную экономику, все субъекты, включая государство, должны понимать, что инновации — это риск. И мы должны осознанно, создав соответствующую нормативную базу, на него идти.
Важнейшей задачей в современных условиях должно стать формирование мотиваций для всех субъектов инновационной сферы. Для справки: в США, Франции, Германии частный сектор выделяет до 70 процентов средств на науку, остальные — государство. У нас ситуация диаметрально противоположная — на бизнес, включая предприятия, основанные на государственной форме собственности, приходится только 10—15 процентов. С моей точки зрения, причина — в недостатке преференций и льгот для тех, кто финансирует научные и прикладные исследования. Предлагается рассмотреть такие меры стимулирования, как списание части затрат на НИОКР из налогооблагаемой базы, установление налоговых льгот при увеличении таких расходов, освобождение предприятий от уплаты НДС при приобретении объектов интеллектуальной собственности (равно и организаций-разработчиков, продающих такие продукты и другие инновации). Нужны также ускоренная амортизация нового научного оборудования, введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот и ряд других мер. Эти предложения также требуют как соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство, так и принятия новых нормативных актов.
О перспективах развития венчурного капитала. Нельзя сказать, что у нас в этом направлении ничего не делается. Но мировой опыт свидетельствует: именно в период промышленной стагнации венчурный капитал мог бы выступить в качестве мощного катализатора инвестиционной активности деловых кругов и обеспечить приток ресурсов отечественным предприятиям. За рубежом одним из важных источников венчурных средств является банковская система. В Западной Европе на долю банков приходилось до четверти мобилизованных в венчурные фонды капиталов, а в Германии — около половины всего работающего в стране рискового капитала. К сожалению, наши банки оказались не готовы для работы с долгосрочными инвестициями. Необходимы решительные изменения в области государственного воздействия на финансовую политику банков с целью побуждения и мотивации их к долгосрочным инвестициям, в том числе к венчурным.
И в заключении, но не в последнюю очередь по значимости — о кадрах. За рубежом одной из самых востребованных и, как следствие, высокооплачиваемых профессий является профессия инновационного менеджера (от англ. innovation — “нововведение”). Главная его цель — не только определение направления инновационной деятельности организации, но и последующее сопровождение этого процесса в производстве. Наверное, пришло время нашему Минобразования совместно с НАН, ГКНТ и потенциальными работодателями не просто актуализировать существующую, а разработать новую программу по подготовке специалистов по профилю “инновационный менеджмент”. Удовлетворяющую современным реалиям, с обязательной практикой на наших, а возможно, и ведущих зарубежных предприятиях. И сделать этот курс обязательным во всех экономических и технических вузах страны.
