Коллективная ответственность
— Сергей Юрьевич, предстоящий референдум по изменению Конституции с точки зрения реальной политики — это эволюционный путь развития. Президент не раз подчеркивал, что Беларусь исчерпала свой лимит на революции, шоковые реформы. Поэтому изменение Конституции путем референдума для страны, в которой реализована такая форма правления, как республика, — прогрессивный шаг. Однако критики власти называют его едва ли не формальностью. В чем их главное заблуждение?— Нужно понимать, что в самом понятии «республика» в рамках целеполагания заложена возможность достижения общего блага. И изменение Конституции путем референдума как раз и становится способом достижения этого общего блага. Предстоящий референдум также имеет огромное значение с точки зрения развития политической системы страны. За годы независимости наша страна наработала серьезную практику проведения референдумов. Такая форма волеизъявления граждан применялась в 1995, 1996 и 2004-м годах. И каждый раз путем всенародного голосования принимались важнейшие решения, которые определяли вектор развития нашей страны. Хочется отметить, что согласно Конституции нашей страны конституционная модернизация (изменения некоторых разделов Основного Закона) может проводиться только путем референдума. Обойти и принять изменения парламентским путем невозможно.
Подобный механизм защищает ценностно-смысловую сферу структурных основ нашего конституционного строя. С этой точки зрения нужно подчеркнуть, что предстоящий референдум значим не только юридически, но и идеологически.
— В истории Беларуси было много коллегиальных представительных совещаний. Далеко ходить не надо. Во времена СССР, когда Союз только зарождался и лелеял надежды на развитие демократии, существовали своего рода республиканские представительские совещания, у которых был разный статус. Но при этом они всегда являлись высшими органами государства. Я говорю о Верховном Совете (конечно, до того момента, как он стал представлять из себя классический парламент, после реформ 1980 — начала 1990-х годов). Аналогия с вече тоже интересна, поскольку такие народные собрания у славянских народов до образования государственной власти раннефеодального общества организовывались как раз для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни. Это в некоторой степени роднит вече с ВНС.
Между тем согласно науке вече представляет собой институт прямой демократии. ВНС же, если получит конституционный статус, станет институтом представительной демократии. И это логично, поскольку современное общество очень сложное. Далеко не все вопросы развития общества, государства, личности можно решать с помощью элементов прямой демократии.
Более того, в преамбуле действующей Конституции народовластие стоит в одном ряду с таким важнейшим элементом, как гражданское согласие. И лишь позже — правовым государством.
Несомненно, предстоящая конституционная реформа, а также новый статус ВНС будут способствовать гражданскому согласию, а значит, станут гарантом народовластия.Дополнение новых форм гарантий народовластия — это безусловный плюс в развитии института демократии. Да, у нас есть Парламент (исторически сложившаяся форма представительной демократии), который обладает своими функциями, задачами и целями, но более полный режим народовластия, на мой взгляд, будет гарантирован только с помощью ВНС. Это решение также важно с точки зрения баланса сил. Так как при развитии института демократии рано или поздно возникают определенные вопросы и риски. Поэтому во всем мире демократию уравновешивают различными идеями, например, либерального, социального, правового государства, меритократии и так далее.
С этой позиции логично рассматривать и предлагаемое перераспределение полномочий между ветвями власти. Но всегда, когда заходит разговор о перераспределении полномочий, в первую очередь нужно вспоминать о рисках. Они существуют как при коллегиальном, так и при единоличном принятии решений. Поэтому при обсуждении перераспределений полномочий нужно очень четко обозначить вопросы ответственности.
Выбор диктуют условия
— При обсуждении изменений в Основной Закон звучали предложения уйти от президентской формы правления. Но Конституционная комиссия сделала выбор в пользу именно этого вида. Наверное, в условиях беспрецедентного внешнего давления иначе и быть не могло?— Я даже сказал бы, что это крайняя необходимость — оставить Беларусь республикой президентского типа. При этом глубоко убежден, что институт президентства должен обладать значимыми полномочиями, а не только выступать как орган представительной власти. И это более чем демократично. Интересный факт: китайцы, переводя на свой язык должность белорусского, как и американского, кстати, президентов, не делают это фактической калькой с латинского, а именуют президента Верховным управляющим. Поскольку в их картине мира та роль, которую выполняют эти лидеры, заключается именно в этом — управлять. И это неспроста.
Быть сильным лидером — значит управлять процессом, принимая решения.Конечно, в мировой истории возникали моменты, например, при зарождении СССР, когда утописты были уверены, что глава государства — понятие устаревшее и нужно исключительно коллективное принятие решений. Но практика показала, что так не бывает: фактически глава государства существовал всегда. Поэтому тот факт, что в проекте новой редакции Конституции Беларусь остается республикой президентского типа, я оцениваю как положительный, поскольку это гарантия укрепления государственности и эффективности управления.
— При сборе идей о том, какой может быть новая белорусская Конституция, высказывались разные предложения, в том числе связанные с введением различных новых политических институтов, функционирующих в разных странах. Как вы относитесь к подобным идеям?
— В науке есть специальный термин для этого — правовая рецепция. Этот процесс происходит во всех странах мира. И ученые его изучают. Недавно я посетил очень интересный семинар на эту тему, который организовала Шанхайская организация сотрудничества. Лекции читали ведущие китайские профессора. Они делились опытом Китая — как они, стараясь обеспечить достойную жизнь для своих граждан, пытались копировать законодательство других стран. И они признавались, что у них были серьезные ошибки в этих вопросах, которые только делали хуже гражданам.
С другой стороны, были решения, правильность которых проявлялась только через время. Поэтому при заимствовании тех или иных юридических норм нужно быть крайне осторожным. И в этом случае лучше использовать простую народную мудрость — семь раз отмерить, один раз отрезать. Люди, которые уполномочены на разработку тех или иных законодательных инициатив, должны очень ответственно подходить к этим вопросам.
isaenok@sb.by
