Уголовным кодексом 1999 года впервые в качестве самостоятельного вида наказания было введено ограничение свободы. Количество осужденных к данной мере наказания увеличивается с каждым годом. В 2007 году она назначена почти четверти обвиняемым. Какова практика назначения этого вида наказания? На эту тему мы решили побеседовать с заместителем председателя Верховного суда Валерием Калинковичем.
— Валерий Леонидович, почему ограничение свободы год от года становится все более распространенным видом наказания?
— До недавнего времени это происходило за счет меньшего применения лишения свободы. В особенности после внесения в 2003 году в Уголовный кодекс масштабных изменений, оптимизировавших уголовно-правовые санкции.
В 2006 году суды получили возможность назначать ограничение свободы не только с направлением осужденного лица в исправительное учреждение открытого типа, но и без направления – как говорят в народе, с отбыванием «на дому».
Следует отметить, что ограничение свободы по своей сути является не таким уж мягким видом наказания. Его отбывание связано с довольно серьезными ограничениями свободы личности, необходимостью соблюдения определенных правил поведения как при нахождении в исправительном учреждении открытого типа, так и «на дому».
— Еще два года назад активно обсуждалась проблема, связанная с низкой эффективностью ограничения свободы. Из-за отсутствия необходимых условий в исправительных учреждениях росло число уклоняющихся от отбывания так называемой «химии». Изменилась ли ситуация сегодня, когда отбывать ее стало возможно и «на дому»?
— Проблема уклонения наказуемого от отбывания ограничения свободы по-прежнему существует. В 2007 году по соответствующей статье УК осуждено к лишению свободы около 2 тысяч «уклонистов». Решение этого вопроса зависит как от четкой и слаженной работы уголовно-исполнительной системы, так и от того, насколько верным оказывается выбор, сделанный судом при назначении наказания. Пока еще рано говорить, что эту проблему решили указанные изменения закона, однако объективно лица, отбывавшие ограничение свободы «на дому», составляют явное меньшинство осужденных «уклонистов».
— То, что к выбору меры наказания суд подходит строго в соответствии с законом, известно всем. И все же можно конкретизировать?
— Действительно, справедливое наказание может быть назначено лишь при соблюдении определенных требований, предусмотренных уголовным законом. Общие начала назначения наказаний сформулированы в статье 62 УК. В ней сказано, что при назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего по делам частного обвинения.
Стоит отметить, что выбор конкретного вида наказания при альтернативной санкции статьи уголовного закона – дело всегда непростое. Именно поэтому вопрос о практике назначения судами ограничения свободы был вынесен в конце минувшего года на рассмотрение пленума Верховного суда.
Уголовный закон требует: если санкция статьи УК альтернативная и предусматривает наряду с лишением свободы другие виды наказания, то суд вправе назначить лишение свободы лишь в том случае, когда придет к убеждению, что цели наказания не смогут быть достигнуты применением более мягкого наказания. Мы последовательно формируем судебную практику именно в таком направлении, и это дает свой результат: сегодня удельный вес наказания в виде лишения свободы – менее одной четверти от общего числа осужденных. Мы намерены и далее, не ограничиваясь разъяснениями по вопросу ограничения свободы, ориентировать суды на применение взвешенных подходов при определении дальнейшей судьбы каждого обвиняемого, приведение в приговоре ясной и четкой аргументации принятого решения.
