Чем вызван спор вокруг системы государственного страхования.В новый век Беларусь должна была вступить с новым видом обязательного государственного страхования: от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Так, по крайней мере, предполагалось в Декрете Президента N 1 от 4 января 2000 года. Но системы страхования нет, одноименный закон до сих пор не принят, и вот уже полтора года не стихают споры о том, как же компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью работника. И если начинали спор Министерство труда, Федерация профсоюзов и Минсоцзащиты, то теперь к ним присоединились Минюст, Прокуратура, Конституционный суд.
Ежегодно в Беларуси на производстве около 300 человек гибнут и порядка 700 получают тяжелые травмы. Статистики о мелких ЧП просто нет. До 1 июля 1999 года, или до принятия Гражданского кодекса, пострадавшие на производстве получали компенсацию за утраченное здоровье; если становились инвалидами - пенсию по линии социального страхования. Наниматель же, не обеспечивший безопасный труд, в свою очередь, должен был компенсировать вред, причиненный жизни человека, который в результате травмы лишился возможности реализовать свои способности в полной мере, вынужден порой радикально менять род занятий, что отражается на уровне жизни. Таким образом, инвалиды и семьи погибших на производстве были неплохо защищены, получая и пенсию, и компенсацию от работодателя.
Однако в Гражданском кодексе проходит норма, что пенсия по инвалидности или потере кормильца засчитывается в сумму возмещения вреда. Ее тут же, и что парадоксально, при активной поддержке Министерства социальной защиты поспешили распространить на всех, в том числе и на получивших трудовые травмы. Однако с 1 января 2000 года вступает в силу Трудовой кодекс, который трактует возмещение вреда по производственному увечью по-старому. Коллизию права разрешил упомянутый декрет Президента, но в пользу нормы Гражданского кодекса.
И что же мы имеем на деле? Предлагаю всего один частный случай из тысяч жалоб, поступивших в Комитет по инспекции труда, Прокуратуру, Верховный и Конституционный суды. Кстати, последний признал возникшую ситуацию не соответствующей Конституции государства и дал письменное заключение в Совмин. Итак, в колхозе Маяк еще в 1981 году Владимир Гапанович получает травму руки и II группу инвалидности. Долгое время он не обращался в колхоз за возмещением вреда, однако начиная с 1997 года причитающиеся суммы получил.
Затем в июне 2000 года Витебской областной МРЭК ему установлена I группа инвалидности, поскольку с возрастом произошло ухудшение здоровья. Да, но при этом инвалид от колхоза Маяк теперь не получает ничего, потому как по декрету Президента пенсия по инвалидности засчитывается в сумму возмещения вреда. В июне 2000 г. пенсия его была около 40 тысяч рублей, а возмещение вреда - 27 тысяч рублей.
По словам Ивана Селедевского, председателя Комитета по инспекции труда, до 40 процентов погибших и тяжело травмированных работников приходится на сельское хозяйство. Тем не менее наниматели в этой отрасли, по сути дела, освобождены от возмещения вреда потерпевшим. То же касается непроизводственной сферы, где средние заработки ниже пенсий по инвалидности. Хотя по Декрету Президента N 14, появившемуся следом за Декретом N 1 в марте прошлого года, суммы возмещения вреда стали считать, принимая во внимание не средний заработок пострадавшего, а 60 процентов среднереспубликанской зарплаты, что, по словам специалистов, только еще больше запутало ситуацию. Те, кто имел инвалидность до июля 1999 года, получают компенсацию за вред от нанимателя, а все травмированные или получившие группу потом - нет или в размере, уменьшенном на пенсию по инвалидности. Одним рассчитывают утраченный заработок по их средней зарплате, другим - по среднереспубликанской. Путаницы не избежать, что и происходит на деле. И Министерство юстиции, Верховный суд, Прокуратура, Конституционный суд пришли к заключению о необходимости вернуть в Трудовой кодекс 38-ю статью, толковавшую порядок возмещения работнику вреда, причиненного нанимателем.
Что же касается введения системы государственного социального страхования от несчастных случаев и профзаболеваний, то и здесь не все так просто. Хорошо зарекомендовавшая себя на Западе, она крайне плохо работает в условиях нестабильной экономики, что показывает опыт России. А какие долги имеют у нас предприятия перед Фондом соцзащиты? Огромные. Может, из-за брешей в бюджете фонда Минсоцзащиты и решило сэкономить на инвалидах?
