Надежда и смелость

О политике США

На минувшей неделе в СМИ попала информация о том, что избранный президент США Барак Обама своим главным кандидатом на пост госсекретаря считает бывшую первую леди США сенатора–демократа Хиллари Клинтон. Смелый шаг — взять в команду бывшую соперницу, яркого политика, своей харизмой способную затмить многих... Официально Хиллари Клинтон пока не подтвердила, но и не опровергла информацию о своем грядущем назначении. В то же время экс–президент США Билл Клинтон уже выразил уверенность, что его супруга может стать «великим госсекретарем».


Что ж, именно блок международной политики, кому бы ни пришлось его курировать, требует нового, я бы даже сказал, новаторского подхода.


В своей книге «Смелость надежды», опубликованной в 2006 году и сразу же ставшей бестселлером, Барак Обама высказался в том смысле, что Америке необходимо сформировать новый международный консенсус, чтобы противодействовать транснациональным угрозам. Мира, на протяжении столетий отличавшегося соперничеством великих держав, по его мнению, «больше не существует».


Так ли это на самом деле? Признавая справедливость многих новейших представлений о глобализации и трансформации международной системы, сегодня вместе с тем можно сказать и о том, что старомодное соперничество между великими державами вновь выходит на авансцену мировой политики. Прошло время постсоветской интерлюдии 1990–х годов, когда США единолично задавали тон в мировых делах, не встречая серьезного сопротивления со стороны других крупных государств. Как заметил американский интеллектуал–консерватор, весьма популярный за океаном, Роберт Кейган в своей красноречиво озаглавленной монографии «Возвращение истории и конец мечтаний», если бы дипломат из XIX века оказался в нынешней международной среде, то он быстро сориентировался бы, увидев знакомый старый–новый мир с конфликтующими национальными интересами и соперничающими альянсами великих держав.


Да и сама американская внешняя политика в наши дни, как ни странно, имеет оттенки, в чем–то напоминающие реалии XIX столетия. Втянутые в изнурительные войны за тысячи километров от своего дома американцы, как и англичане до них, воюют с «мусульманскими экстремистами» на огромном пространстве от Месопотамии до Афганистана и Пакистана, правда, теперь уже под флагом «борьбы с международным терроризмом».


Это далеко не та повестка дня, которую выбрал бы для себя Обама. Спокойный, рассудительный и вежливый, с отточенными в Гарварде манерами, явным даром воодушевлять и объединять людей самого пестрого происхождения, он больше подошел бы на роль примирителя, посредника. Именно такой лидер нужен для координации усилий по выправлению мировой экономической и финансовой системы, реформированию глобальных институтов, продвижению мер в связи с изменениями климата и, конечно же, в первую очередь возрождению самой Америки.


Однако, как заметил как–то Лев Троцкий, вы можете не интересоваться войной, но война интересуется вами. Благодаря «наследию» Джорджа Буша–младшего Обама начнет свой президентский срок как «военный президент», пообещавший покончить с постыдной войной в Ираке, но в то же время выиграть «правильную» войну в Афганистане. Преуспеет ли он в этом?


Судя по всему, заявленная им в ходе предвыборной кампании позиция в пользу того, чтобы вывести все войска США из Ирака за 16 месяцев, по одной бригаде в месяц, будет скорректирована. Да и сам Обама в своем интервью Си–эн–эн незадолго до выборов 4 ноября дал понять, что он прислушается к рекомендациям генерала Петрэуса, возглавившего недавно Центральное командование США (с ответственностью в том числе за Ирак и Афганистан), чтобы принять взвешенное решение. Петрэус же, понятно, считает, что ускоренный вывод американских войск из Ирака может вызвать там хаос, усиление межэтнических столкновений и противоречий на религиозной почве. Дело идет к тому, что и после 2010 года какая–то часть сил США в Ираке все же останется, но американское военное присутствие будет не так бросаться в глаза, как сегодня. Осмелится ли Обама в полной мере выполнить свое предвыборное обещание?


Применительно к Афганистану, как известно, его позиция сводится к тому, чтобы сконцентрировать там усилия США в борьбе с терроризмом. Обама неоднократно заявлял о необходимости направить в Афганистан, где обстановка все более обостряется в связи с резкой активизацией талибов на границе с Пакистаном, дополнительно три американские бригады и убедить союзников по НАТО последовать примеру Соединенных Штатов. Но уже и президент Буш направил туда одну дополнительную бригаду, а военное руководство США решило усилить в первой половине 2009 года американские войска в Афганистане еще двумя бригадами.


Ясно, что и этого будет явно недостаточно. Союзники же по НАТО вряд ли пойдут на то, чтобы существенно нарастить свои афганские контингенты. Как обоснованно полагает «Экономист», хотя 200 тысяч немцев и приветствовали с восторгом Обаму в Берлине этим летом, они вовсе не будут восторженно приветствовать запрос президента США о новых немецких солдатах для афганской миссии.

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
американец
Браво, господин Розанов! За перевод 5 баллов!!! Но нельзя же так слово в слово копировать статьи из The Economist (в данном случае "Obama's world" номер за 8 ноября 2008 года), и не давать ссылку на них. Ай-яй-яй, как нехорошо.<br /> <br />
Не сочтите за грубость, но если Вам нужна помощь с материалом для статей или свежей аналитикой напишите мне на указанный адрес e-mail, я помогу. Я работаю на один из вашингтонских think-tanks, потому владею кое-какой инсайдерской информацией. Но плагиатом заниматься не стоит.
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?