Союзные депутаты выявили недостатки при реализации союзных программ

В Москве прошло рабочее заседание Комиссии Парламентского собрания Союза Беларуси и России по экономической политике. В мероприятии приняли участие союзные депутаты, руководители Постоянного комитета Союзного государства, а также представители российских министерств: образования и науки, сельского хозяйства, промышленности и торговли. Из Минска приехали специалисты и эксперты Государственного комитета по науке и технологиям, а также Национальной академии наук Беларуси.

Первый вопрос повестки звучал довольно формально: «О ходе работы по совершенствованию нормативно–правовой базы Союзного государства», но фактически касался чрезвычайно больного места. Ведь давно уже не секрет, что процесс разработки, формирования, а главное, согласования союзных программ чрезвычайно сложен и затягивается порой до бесконечности.

— Вопрос совершенствования этого процесса давно назрел и требует нашего решения, — задал тон заместитель председателя Комиссии Парламентского собрания по экономической политике, заместитель председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по аграрной политике Беларуси Александр Агеев. — Все проволочки с их реализацией очень пагубно сказываются на результате. Выделяются бюджетные деньги, а результат неважный...

По словам Александра Агеева, в Постоянном комитете разработан порядок реализации программ и этот документ Комиссией по экономической политике изучен и должен быть поддержан, хотя и требует некоторой доработки. В частности, участники заседания не согласились с тем, что объем финансирования союзных программ не должен превышать двух миллиардов рублей... В результате дискуссии работу Постоянного комитета в этом направлении депутаты Парламентского собрания одобрили.

Споры и нарекания вызвали предварительные итоги выполнения союзной программы по картофелю и топинамбуру, озвученные представителем Министерства сельского хозяйства РФ. Выслушав доклад, заместитель Госсекретаря Союзного государства Иван Бамбиза заявил, что работа на уровне госзаказчика, каковым и является минсельхоз, провалена! Депутаты это мнение поддержали. Более того, они подняли вопрос о том, следует ли вообще продлевать программу или будет лучше ее закрыть. После долгих споров решили ее все же продолжать в надежде на то, что госзаказчики проведут надлежащую работу над ошибками.

В отличие от картофеля предварительные итоги научно–технической программы «Прамень», обещающей новейшие разработки полупроводниковых приборов, депутатами были одобрены. Отмечалось, в частности, что данная программа — это яркий пример того, как формируется единое научно–технологическое пространство, о котором на заседании комиссии тоже в тот день много говорили. Программа «Прамень», по мнению присутствовавших, строилась так, чтобы максимально усилить кооперацию между российскими и белорусскими предприятиями. Да и задумывалась она, чтобы создавать «совместный» в полном смысле слова продукт, поскольку структура выполнения программы предусматривает, что по одним позициям компоненты будущего высокотехнологичного изделия создают российские специалисты, а конечной сборкой занимаются белорусы, а по другим — наоборот. Например, Россия разрабатывает и изготавливает лазерные излучатели и поставляет их в Беларусь, где из них собирают точнейшие дальномеры, чрезвычайно востребованные на международном рынке.

БЛИЦИНТЕРВЬЮ

После заседания комиссии обозреватель «СОЮЗа» попросил прокомментировать итоги заместителя Государственного секретаря Союзного государства Ивана Бамбизу.

— Иван Михайлович, хотелось бы услышать ваше резюме.

— На комиссии рассмотрели такой важнейший для Беларуси и России вопрос, как производство картофеля и топинамбура, а во–вторых, исполнение программы «Прамень», касающейся перспективных разработок полупроводниковых гетероструктур. Увы, что касается первого, мы видим серьезное отставание и недоработки со стороны государственных заказчиков, в частности, Минсельхоза России, которое непосредственно отвечает за выполнение программных мероприятий. И это отставание касается не только предыдущих лет, как, например, 2014 года, когда практически ничего не было сделано по реализации программы, но и первой половины нынешнего — намеченные мероприятия вновь остались невыполненными.

— Но представители Минсельхоза России в ходе заседания находили аргументы в свою защиту?

— Да, исполнители сегодня докладывали, что отставание связано с сезонностью. С этим можно в какой–то степени согласиться. Но это, к сожалению, не единственная проблема. Государственный заказчик до сих пор не определился, как собирается выполнять весь перечень мероприятий, запланированных на текущий год. Надеемся, что они все же подтянутся.