Благодарен учительнице русского языка, которая спрашивала не только наизусть стихотворения, но и просила рассказать своими словами его смысл. Так было и со стихотворением М. Ю. Лермонтова «Тучи».
В данном случае я не «тучах», а о людях. Вспоминаю, когда «Минский феномен» был на пике популярности в стране. Профилактическая работа сотрудников ГАИ и силами общественности шла сплошным фронтом. Анализ ДТП в 80-х годах прошлого столетия, которым владели и мы, дружинники специализированной дружины, выявил широкий спектр провинившихся лиц как по отраслям производства, так и по месту работы, учебы и жительства. А какую играла роль административно-принудительная система лекционного обучения слабоуправляемой группой участников дорожного движения! Общественности в то время была присуща склонность к сохранению традиций общества в неукоснительном соблюдении правил. Минчане в те годы гордились порядком на дорогах и являлись полпредами Госавтоинспекции в коллективах и других республиках Советского Союза. Число ДТП по вине пешеходов снизилось до минимума.
Но по неизвестным причинам стало как-то неудобно в последнее время прямо называть имена и принадлежность провинившегося в происшествии, лиц, допустивших грубые нарушения правил. Видимо, законодатель узрел в этом нарушение прав граждан, получивших безграничную свободу действий. И такие понятия, как порядочность, честь и совесть стали исчезать. Погубил человека, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, – ша, никому ни слова. Зачем, чтобы я стал объектом обсуждения в коллективе, дома? Получается, что автомобиль двигался сам по себе. И, впрочем, многие гордятся этим, выкладывая в сетях свои «подвиги». Аргументируя тем, что только в советские времена за один ляп ответственного работника в выступлении перед коллективом, СМИ могла последовать отставка, не говоря уже о более серьёзном наказании. В то время дружинники строго следовали указаниям сотрудников службы агитации и пропаганды ГАИ при проведении бесед в коллективах. А за активную работу по профилактике происшествий поощряли не только нас, но и редакторов республиканских газет и многотиражек.
Понятно, в отдельных случаях, обусловленных требованиями Закона, сегодня эти имена называть не принято. Но если есть документ, венчающий дознание или приговор суда, то пора назвать публично провинившегося, ведь это является одним из элементов профилактики происшествий. Мы должны знать «героев» нашего времени.
И как следствие, ситуация такова, что в средствах массовой информации периодически констатируют факты происшествий с участием пешеходов. Только за первое полугодие текущего года в столице зарегистрировано 114 случаев, в которых пять человек погибло, число травмированных выросло на 20,6%.
Будучи пешим участником дорожного движения, приходится самому наблюдать порой их опрометчивые действия. Что произошло?
Гордились и мы, дружинники специализированной добровольной дружины, что в советские времена, совместно с сотрудниками Госавтоинспекции навели порядок в организации пешеходного движения в столице. В то время, проводив профилактическую работ, мы повсеместно говорили, что на переходе пеший участник дорожного движения защищен законом, не предполагая, что наши усилия могут породит негативные последствия. Что пешеход возомнит себя неприкасаемым лицом, а иллюзия вседозволенности позволит ему остановиться на пешеходном переходе и поговорить с приятелем, замедлить движение, не в силу физического состояния, а распущенности.
Сегодня понятие преимущественного права расширено пешеходом. Зная, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и его остановить мгновенно невозможно, пеший «лихач», не задумываясь, бросает, порой свою жизнь под колеса автомобиля. Он не знает или умышленно не хочет признать и следовать требованиям п.7.2 ПДД который обязывает пешехода «..не создавать препятствий и опасности в дорожном движении, действовать добросовестно, корректно, быть внимательным и взаимно вежливым».
Да, пешеход имеет право на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Так, в ноябре месяце 2020 года на улице Мирошниченко на пешеходном переходе водитель автомобиля «Фольксваген Поло» совершил наезд на пешехода, вышедшего из-за проезжавшего во встречном направлении транспортного средства. По материалам дела орган дознания пришел к выводу, что действия водителя нарушают п.п.7.2, 9.9, 116 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим происшествием и наступившими негативными последствиями. Водитель лишен права на управление автомобилем, пострадавший обращается в суд для решения вопроса о возбуждении дела частного обвинения. Казалось бы, справедливость восстановлена. Но давайте вернемся к требованиям второго параграфа п.7.2 ПДД, в котором прописано, что «..каждый участник дорожного движения соблюдающий Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в нем требования». Тут с первым все понятно, виновен. А вот для второго участника движения вроде бы обязанности данной статьи Правил и не касаются. Что случилось? Может, в процессе перестройки некоторые утратили способность критически оценивать свое поведение, понять, что значить быть корректным и взаимно вежливым? А как бы поступил в данной ситуации пешеход, перевозивший ребенка в детской коляске? Неужели он решил бы погубить отпрыска? А подобные факты имеют место. Ведь мы с детства приучены были, какие действия были первичны при посадке в лифт с детской коляской, а какие вторичные при выходе из его кабины.
И потом, вдумайтесь же вы в требования ст.17.2 Правил, что «переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен». Кто вас гонит, взявши ребенка за руку бежать на пешеходный переход в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства? Ладно, если бы это был пешеход не с гаджетом и наушниками, а лицо с тростью белого цвета, тогда понятное дело. А тут? Наблюдая за происходящим, складывается впечатление, что люди прошлого столетия были настоящие, добрые, с подлинным благородством, понимали «что такое хорошо, что такое плохо».
Конечно, «втягиваться» в выяснение отношений с пострадавшим пешеходом на нерегулируемом обозначенном пешеходном переходе водителю не советовал бы. Хочешь искупить якобы имеющуюся свою вину в отдельных случаях, загладь её всеми способами. И тут мало извинений, передач пострадавшему, он раскрутит тебя по полной. А доказать свою невиновность у водителя отсутствует возможность, так как органы дознания ссылаются на требования ст.116 Правил. И, кстати, суды идут в защиту пешехода и поощряют подобные «подвиги». Такая практика сложилась после 2015 года, т.е. после принятия законодателем поправки в ПДД.
Трактовка требований ст.7.2 Правил, которая как будто бы уравновешивает ответственность каждого участника движения, органами дознания и судами не принимается во внимание. Поэтому и культивируется нашими коллегами по цеху мнение о необходимости пересадки на мобильные средства передвижения, для которых нет ограничений, так как они приравнены к пешеходу.
Безусловно, пешеходу необходимо проявить интерес к истории «Минского феномена», который был и остается актуальным и сегодня. Когда попытка перейти проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора или вне пешеходного перехода была исключена. Ведь статистика аварийности по этим причинам за шесть месяцев текущего года свидетельствует, что количество происшествий выросло на 10 случаев, а с участием детей – в три раза.
Взаимоотношения водителя и пешехода всегда были актуальны. Образумить пешего "лихача", бросающего свою жизнь под колеса на обозначенном пешеходном переходе, потерявшего чувство самосохранения, можно посредством эффективной наступательной профилактики в детском саду, школе, примерным поведением родителей и окружающих. И их надо урегулировать не на принципах антагонизма, а на требованиях правил и закона. И это возможно и необходимо, причем вторым зачастую больше, чем первым.
Константин Максимович, дружинник специализированной добровольной дружины ГАИ Центрального района г. Минска
