Материнский капитал

Надменный бюрократ-карьерист Фамусов, занимавший большой государственный пост, не только угодничал перед теми, кто стоял выше его. Александр Грибоедов блестяще подчеркнул в его образе и такое свойство чиновничества, как протекционизм. Герой комедии «Горе от ума» признавался: «При мне служащие чужие очень редки; // Все больше сестрины, свояченицы детки… // Как станешь представлять к крестишку ли к местечку, // Ну как не порадеть родному человечку!..».

Два столетия не вытравили у чиновничества желания позаботиться о родных и близких за счет министерства или ведомства, то бишь государства. Раньше пристраивали к крестишку, сейчас — к инвестпроектам и акциям.

Еще в октябре 2011 года одно из предприятий обратилось в профильное министерство с инвестиционным предложением. Оно бралось осуществить пуск завода по производству строительных конструкций на площадях другого открытого акционерного общества. Одним из условий инвесторов по реализации этого проекта было приобретение ими 75 % акций другой организации.

Эту инициативу поддержали.

Инвестиционный план на бумаге был красив. В реальной жизни его так и не воплотили. Но часть денежных средств, перечисленных открытым акционерным обществом в качестве оплаты за акции, под различными предлогами вывели из оборота предприятия. Так, 2,52 миллиарда рублей были перечислены по договору беспроцентного займа, что противоречило принципу инвестирования. Средства займа возвращены лишь год спустя в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами.

Под видом предоплаты за приобретаемое технологическое оборудование по заключенному контракту свыше полумиллиона долларов ушли на счет иностранной фирмы. Она договорные обязательства не исполнила, а денежные средства возвратила лишь полгода спустя. При этом сделка изначально была мнимой, так как вопрос о приобретении оборудования не стоял по той простой причине, что завод-то не построили.

Генеральная прокуратура решила разобраться, почему столь странной и расточительной оказалась позиция представителей государства при решении вопросов дополнительной эмиссии ценных бумаг ОАО, приобретенных впоследствии инвестором. Выяснилось, что такие подходы поддерживались начальником управления одного из госкомитетов. Руководящая дама консультировала представителя инвестора по сделкам с акциями, хотя прекрасно знала, что такие же услуги этому акционерному обществу не безвозмездно, по договору оказывал и ее сын — директор одного из частных предприятий. Но о данном факте чиновница свое руководство не проинформировала, хотя и обязана была это сделать: конфликт интересов красовался в полный рост. В законодательстве статьи о конфликте интересов впервые появились как раз в то время, когда начиналась эта темная история.

Начальник управления утверждала, что оказывала консультативные услуги представителю инвестора по осуществлению сделок с акциями ОАО по указанию руководства. Чиновница и рекомендовала этому представителю для сопровождения покупки акций своего сына, как директора предприятия — профессионального участника рынка ценных бумаг. Родной человечек и представлял интересы ОАО в комитете.

У Генеральной прокуратуры появились основания полагать, что начальник управления оказывала содействие своему сыну в его коммерческой деятельности, чем нарушила статью Закона «О борьбе с коррупцией». А согласно этой статье она обязана была уведомить в письменной форме своего руководителя, в непосредственной подчиненности которого находится, о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения.

Генпрокуратура направила руководителю комитета представление, в котором поставила вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника управления и принятии мер по недопущению подобных нарушений в будущем.