 |
| Иван Антонович.
|
Его первая книга «Искушение властью» (2008 год) сугубо мемуарная: в воспоминаниях автора появляются еще мотивы обиды, порой он несправедлив к своим сотрудникам, не скрывает горечи от поражения на президентских выборах. Вторая — «Беловежский гамбит» (2013) — представляет собой фактически протокольную запись всего происходившего в «Вискулях» в конце 1991 года.
В третьей книге «Любим ли мы Россию» В.Ф.Кебич охватывает практически весь период истории белорусского этноса: от первых его проявлений в Великом Княжестве Литовском до становления государственности в 1919 году, ее потери в ходе польско–русской войны 1920 года, восстановления территориальной целостности нашего края в полном объеме в 1939 году, тяжелый и славный период послевоенного труда всех народов СССР по восстановлению разрушенных регионов страны в ходе Великой Отечественной войны.
Кебич не дает прямого ответа на вопрос: «Любим ли мы Россию?» Он предоставляет каждому из нас выяснить это для себя. Но фактологический ряд, логика изложения, действенность аргументов, которые сумел реализовать Кебич в этом исследовании, ведет к однозначному ответу: дело не в любви, а в великой исторической необходимости для восточнославянского мира жить в дружбе и согласии.
Характерно, что первые национальные объединения белорусов возникли в Петербурге. Эти процессы Кебич анализирует на обширном фактическом материале. Не обойдены вниманием и первые шаги белорусской государственности. Вячеслав Францевич беспощаден к основателям Белорусской Народной Республики (1918 год), называя ее «фантомом». Для него сам тот факт, что она образовалась в условиях немецкой оккупации и вынуждена была угодливо исполнять все указания оккупационных властей, достаточен для негативной оценки.
Тут с ним многие не согласятся, однако Кебич, может быть, впервые в нашей литературе выстраивает коллаборационистский ряд по ходу становления белорусской государственности. Начинает с деятелей БНР и гитлеровских ставленников в марионеточной БЦР (Белорусской центральной раде) в условиях оккупации. Он убедительно доказывает, что все они исполняли указания спецслужб (в данном случае Франции, Германии — БЦР, Польши — БНР) и по их команде ставили своей задачей отделить Белоруссию от России. Все они позорно бежали к своим покровителям, мало кто вернулся домой, и многие вернулись в Минск в гитлеровских обозах.
Кебич не уклоняется от анализа трагических периодов нашей истории и показывает всю безысходность трагедии, постигшей народ, когда политические репрессии конца 20–х — середины 30–х годов практически уничтожили молодую белорусскую национальную интеллигенцию. Однако автор подчеркивает важное историческое обстоятельство: процесс культурного возрождения Белоруссии хотя и замедлился, но не остановился. А позже, после Великой Отечественной войны, несмотря на трудности восстановления, культурное возрождение республики обрело всепоглощающие масштабы.
Без злорадства, но остро и фактически точно В.Ф.Кебич показывает позорный путь коллаборационистов. В частности, марионеточный «президент БЦР» Радослав Островский пообещал убегающим с белорусской территории немцам сколотить две эсэсовские дивизии для борьбы с Красной Армией уже на территории «рейха». Немцы выделили ему специальный поезд, и он увез с собой 300 белорусских коллаборационистов, которые Германией были приняты на офицерское довольство и стали нести верную службу в немецких учреждениях. Понятно, что две дивизии сколотить не удалось. Максимум, чего добились, — это превратить батальон СС Ф.Кушеля в некое подобие дивизии.
Потом обитатели поезда удачно переместились в английскую, французскую, американскую зоны оккупации. Транскрипции их имен на иностранных языках, то, что они выдали себя за «поляков», помогли им замести следы. Организация американцами всевозможных «союзов» для борьбы «против большевизма» сыграла роль прикрытия. Все они позже перекочевали за океан. Там слились: и остатки дряхлеющей БНР и более молодой БЦР предложили свои услуги антисоветским силам, стали активистами «Союза порабощенных народов», кто–то дал деньги на восстановление «БНР». Так и сели на шею американских налогоплательщиков.
По объявлению независимости Беларуси в начале 90-х годов многие из них возникали в Минске, требуя к себе особого отношения, пытаясь поучать белорусов, как им править страной. Во время первого Всебелорусского конгресса соотечественников за рубежом один из выступавших заявил, что он приедет в Беларусь, но никогда не согласится «скакаць над вогнiшчам разам з камунiстами». Хотя вряд ли коммунисты согласились бы на эти совместные «скоки». К сожалению, Белорусский народный фронт взял такой же идеологический курс, и в этом была его роковая ошибка. Ярый антикоммунизм и русофобия, объявленные ими в качестве программных установок, игнорировали то обстоятельство, что в каждой белорусской семье был один, а то и больше участников борьбы против нацизма (многие не вернулись с фронта), почти наверняка один или два комсомольца, один или два коммуниста. Неудивительно, что трансформировать ментальность Беларуси в направлении антикоммунизма, как это удалось приехавшим из–за рубежа и назначенным руководителями прибалтийских республик персоналом, у нас не получилось.
В.Ф.Кебич, активный участник событий того времени, внимательно и добросовестно прослеживает путь становления белорусской государственности и останавливается на одном очень важном этапе: по итогам российско–польской кампании 1920 года Польше тогда отошла огромная территория Белоруссии и более четырех миллионов человек населения. БССР мгновенно сузилась до размеров шести поветов. «Дали шесть поветов, дзякуй и за гэта», — скорбел Янка Купала. Однако в 1939 году Западная Белоруссия была воссоединена с БССР и территория республики охватила основные районы, где проживают этнические белорусы. Это дает основание заявить В.Кебичу, что территориальная целостность БССР — советский проект.
В.Ф.Кебич откровенно скорбит по поводу разрушительных процессов, которые сотрясали СССР и привели к разгрому единого хозяйственного, этнокультурного, геополитического организма, игравшего роль мощного фактора мира. Он не жалеет резких слов для осуждения непоследовательных и противоречивых мер и поступков М.С.Горбачева. Они уже достаточно хорошо описаны и до В.Ф.Кебича. Но этот автор приводит страшные цифры разграбления золотого запаса страны, других национальных богатств командой Горбачева. Он говорит о вывозе за рубеж более пяти триллионов долларов в золоте, платине, где под них открыты счета в 21 стране Западной Европы и 18 счетов в США, Канаде, Японии. Часть похищенных денег, один триллион 750 миллиардов долларов США, была зачислена в фонд Горбачева. Это потрясающие сведения! Автор рецензии не владеет этими цифрами, но полагает, что обвинения столь ужасны, что В.Ф.Кебич как опытный экономист и государственник мог привести их, только имея безупречную информацию, которая не подлежит сомнению.
Удивительно, но его оценки Бориса Николаевича Ельцина несколько мягче. Он не скрывает многочисленные недостатки российского президента, и приводит высказывание вице–премьера, министра финансов РФ того периода Бориса Федорова: «Никто при всем желании не вспомнит ни одной личной инициативы Ельцина, направленной на конструктивное созидание чего–либо нового в России». Б.Федоров говорит, что у него сложилось впечатление, что после победы над Михаилом Горбачевым Ельцин тогда фактически потерял смысл жизни.
Лично я неоднократно в ходе перестройки видел и встречался с М.С.Горбачевым и Б.Н.Ельциным, не тет–а–тет, а на бесчисленных совещаниях, дискуссиях, конференциях. Впечатления, излагаемые ярко и убедительно Кебичем, я могу подтвердить как непосредственный участник многих перестроечных событий.
На мой взгляд, Вячеслав Францевич несколько более лоялен к Б.Н.Ельцину, потому что в труднейшие годы после распада СССР Б.Н.Ельцин и В.С.Черномырдин сделали очень много для Беларуси, обеспечив необходимыми объемами газа, нефти, выделяя кредиты, оказывая всевозможную помощь.
В.Ф.Кебич не без основания отмечает, что молодой Президент А.Г.Лукашенко сумел активно использовать наработки российско–белорусского сотрудничества, закрепить их в создании Союзного государства и этим самым вывести республику на новый уровень социально–экономического, научно–технического и культурного развития.
В том, что белорусы устойчиво высказываются за российско–белорусское сотрудничество, сомнений тоже нет.
Многочисленные социологические исследования на постсоветском пространстве показывают, что многие люди хотели бы вернуться назад, в социалистическую эпоху. В.Ф.Кебич не призывает к такому возврату. Как политик, экономист, он — реалист и понимает, что история не терпит повторения пройденных путей. Но коротко перечисляя преимущества, уникальные по своим нравственным и цивилизационным критериям, которые давала советская социалистическая система народам, он убежден, что если их использовать и сегодня, то восстановление былых дружеских отношений неизбежно.
Для людей — прямых участников и свидетелей тех исторических событий конца XX — начала XXI века, приводимые В.Ф.Кебичем факты переворачивают душу, заставляют еще раз с болью ощутить горечь событий тех лет, далеких уже и недавних...
Иван АНТОНОВИЧ, профессор.
Советская Белоруссия № 229 (25111). Вторник, 29 ноября 2016
