Лидер - это призвание

Любой исторический отрезок времени - и наш не исключение - ставит перед обществом и личностью проблему политического лидерства. Понимать эту проблему, видимо, необходимо так: во-первых, в чем смысл этого феномена, во-вторых, какова его специфика сегодня, в-третьих, это бремя для народа

или своеобразная подъемная сила, дающая новые возможности роста?

Бывают времена, когда лидеров днем с огнем не найдешь. А бывает и наоборот. Вот возьмите середину ХХ века: какой феноменальный разброс политических физиономий, добившихся лидерства. От Бенито Муссолини до генерала де Голля, от потомка рода Мальборо сэра Черчилля до сына сапожника генералиссимуса Сталина, от мизантропа Шикльгрубера до либерального Рузвельта. Разные люди, взаимоисключающие идеологемы, однако одна общая черта неоспорима: это были подлинные политические лидеры.

Что же их объединяло, что заставляет нас и сегодня искать типическое в их деятельности, чтобы осознать перспективы и суть дня сегодняшнего?

Очевидно, таких черт немного: личностная энергетика, желание и возможность взять от жизни максимум; харизма, под которой следует понимать в первую очередь некое иррациональное обаяние; четкое осознание первоочередных задач, стоящих перед нацией, и организаторские возможности для их осуществления; способность к неожиданным ходам и поступкам, не вписывающимся в заранее объявленные программы.

Политическое лидерство невозможно без оформленной, сформированной государственности. Без развитой политической системы. Именно поэтому вплоть до создания белорусской государственности мы фактически не знали национальных политических лидеров. Умные люди были. Интеллектуалы, заявляющие о себе в политике разными голосами, тоже присутствовали. А вот политическое лидерство на персональном уровне до 90-х годов прошлого века оформлено так и не было.

Политический лидер цементирует нацию даже вне зависимости от той политической платформы, которую он представляет.

Конечно, когда мы говорим о политическом лидерстве, то привычно выстраиваем некую методологическую схему. Скажем, марксистскую: политический лидер есть тот, кто выражает прогрессивные чаяния трудового народа. Или психологическую: дело в наборе персональных качеств, которые могут нравиться, а могут не нравиться избирателям. Вот, например, Егор Гайдар вряд ли когда-либо станет политическим лидером. А Владимир Жириновский - вполне. Да он и сейчас политический лидер. Можно подобрать и иную теоретическую парадигму: скажем, проамериканизм или контрамериканизм. Нынче это модно: либо выстраиваться в фарватер политики Вашингтона, либо претендовать на собственный голос в мире.

Однако с точки зрения выборщика, избирателя вряд ли уместны методологические изыски. Вс„ намного проще: нравится - не нравится, "мой" или "чужой", "нашенский человек" или "к ногтю". Вот только парадокс ситуации заключается в том, что политическое лидерство не может оформиться не только исключительно с точки зрения тех, кто реально вершит политику, ни с точки зрения необузданных чувствований народа. Проще говоря, политическое лидерство оформляется в результате некоего консенсуса. Для примера возьмем такого интересного молодого лидера нынешней Грузии, как Михаил Саакашвили. И это будет второй тенденцией в оформлении феномена политического лидерства.

Ведь, с одной стороны, этот блестящий молодой человек плоть от плоти западной цивилизации: по образованию, отношению к восточному соседу, даже по выбору жены. А с другой - менталитет нации, традиции учителя в политике - Шеварднадзе, открытость и простота, которая вряд ли соединима с коварством последователей Макиавелли. И ведь все получилось. В том смысле, что переплавились, сошлись в едином слитке все эти разнородные компоненты. А почему? Первый ответ очевиден: старые лидеры исчерпали свой потенциал, новое время выдвинуло новых людей. Но вряд ли нас удовлетворит такой ответ. Попробуем сформулировать его по-другому: время изменилось, но не изменились требования к политическому лидеру. Так обладает ли Михаил Саакашвили необходимой энергетикой, напором? Вне всяких сомнений. А сохранил ли такого рода жизненную силу его предшественник? Вопрос без ответа. Далее, имеет ли новый грузинский лидер то, что традиционно называют харизмой? Утвердительный ответ также очевиден. А вот Эдуард Амвросиевич подрастерял за последние годы эти замечательные качества. То же можно констатировать и в части организационных усилий, поддержки простых людей и многого другого.

Политическое лидерство вряд ли можно препарировать социологически, вряд ли в этом случае можно ограничиться исключительно научными подходами, технологиями соответствующего качества и розлива. Вот Михаил Евдокимов, новый российский политический лидер. Достаточно неожиданный, такой же, как и Арнольд Шварценеггер, завоевавший Калифорнию. Неожиданность политического выбора всегда будет присутствовать, в том числе и в случае национального выбора.

А как у родимых пенатов, каковы здесь перспективы? Да, у нас есть бесспорный лидер - Президент. А дальше - зияющая пустота. Может, выскажу парадоксальную точку зрения, но наши и счастье, и беда - как раз в отсутствии неожиданностей. Белорусская оппозиционная политическая кухня варит год от года один и тот же политический супчик, опираясь на одни и те же политические ингредиенты. Прорывов - интеллектуальных, личностных - там как не было, так и нет. Полагаю, что в определенной степени это связано с нашим общим политическим школярством, когда многое - впервые. И государственность, и партии, и выборы, и зарубежные гранты. Но главное все же не в этом. Не хватает у тех, кто претендует на власть, и упоминавшейся энергетики, и того, что мы называем харизмой, и, главное, понимания сути общественных требований.

Политических лидеров не может быть много. Концентрированная воля жителей страны вполне может быть персонифицирована и в одном человеке. Но необходимо создавать традиции политического лидерства. Растить кадры так, чтобы не обнаружились лакуны при решении важнейших государственных вопросов. Сегодня мы можем сказать, что без боеспособного кадрового корпуса нет политического лидерства как политического феномена. Трагические события в Чечне, связанные с гибелью президента, болезни, которым подвержено все живое, и многое другое говорит в пользу того, что политическую линию, сформулированную политическим лидером трудно, но можно выдержать, продолжить и развить. Для этого опять же нужно все то, о чем мы уже говорили: и энергетика, и понимание текущих, перспективных задач, да и то, что обычно называют простой человеческой мудростью.

...Недавно прочитал последние данные НИСЭПИ - картина полностью подтверждает мои размышления. Практически все опрошенные дают один "результат" - бесспорный лидер в стране Президент. Между ним и остальными более-менее известными политиками - настоящая пропасть. Их общественные рейтинги спрятаны в пределах "погрешности". Такова объективная реальность. Кивать на "происки СМИ" или на нечто подобное - бессмысленно. Общественное зеркало всего лишь отражает реальные процессы и ожидания людей.