— Николай Иванович, почему вообще возникает необходимость финансовой оптимизации избирательных кампаний?
— Избирательные кампании дорожают. И не только в силу естественных инфляционных причин. Мировая практика показывает целый ряд социально-политических предпосылок для этого. Все больше в политической жизни участвуют предприниматели, бизнесмены, банкиры. Соответственно, усиливается деятельность лоббистов. Кроме того, программные идеи и установки большинства партий со временем девальвируются, все труднее заставить избирателя поверить в них. И требуется выделять все большие суммы на пропаганду, агитацию, на анализ и обработку общественного мнения.
Бюджет нынешних парламентских выборов составляет 19,7 млн рублей с учетом деноминации. Иначе говоря, расходы на одного избирателя составляют примерно 2 рубля 81 копейку. Или 1,4 доллара в эквиваленте, а на всю кампанию эта сумма составляет 9,8 млн долларов. А вот вам для сравнения стоимость выборов в США. Для того, чтобы быть избранным в Сенат, каждому (!) кандидату требуется как минимум 5 млн долларов. Для избрания в палату представителей — несколько меньше, но и эти суммы достаточно велики.
— Насколько эффективно зарекомендовали себя личные фонды кандидатов? И каковы особенности этого механизма в нашей стране?
— У нас может быть три источника формирования избирательных фондов кандидата в депутаты Палаты представителей. Во-первых, это собственные денежные средства кандидата. Но их размер не может превышать 1000 базовых величин, то есть 21 тысячу рублей. Во-вторых, это добровольные пожертвования граждан. Размер таких пожертвований — до 5 базовых величин, или до 105 рублей. В-третьих — добровольные пожертвования юридических лиц (до 10 базовых величин, то есть до 210 рублей).
Что касается личных средств, в ряде стран также предпринимались попытки ограничить их использование. Есть особенности и бюджетного финансирования. Например, в Скандинавских государствах и в ФРГ имеется государственное субсидирование выборов. В Канаде действует правило частичного покрытия расходов на избирательную кампанию. Кроме того, здесь, а также во Франции, Великобритании, Нидерландах, Японии, Таджикистане задействован еще один финансовый механизм — избирательный залог. Суть его в том, что определенная денежная сумма из средств избирательного фонда кандидата вносится на специальный счет избиркома. И этот залог не подлежит возврату, если данный кандидат не получит установленного законом минимума голосов. Такой механизм не только стимулирует к активному участию в избирательной кампании, но и позволяет отсечь на начальном этапе заведомо слабых, непроходных ее участников.
— Очевидно, что ввести подобное сегодня в нашей стране — значит отсечь практически все партии от участия в выборах. Узнаваемость и популярность большинства из них и без того оставляет желать лучшего. Некоторыми экспертами даже высказывается идея подумать в будущем о финансировании партий из госбюджета. Как вы считаете, такое предложение имеет право на существование?
— Думаю, что имеет. Мировой опыт как раз свидетельствует об успешности подобной модели. Например, в Германии за каждый полученный голос государство после выборов выплачивает партии определенную сумму. Непосредственно же кандидат при получении им не менее 10 процентов голосов по избирательному округу может получить 2,05 евро за каждый голос, признанный действительным. То есть главным критерием в западных странах является социальная поддержка той или иной партии. И я не исключаю, что со временем и наше государство сочтет нужным взять подобное на вооружение.
Другое дело, и это надо понимать, что выделяемых государством средств всегда недостаточно для покрытия партийных расходов на выборы. Скажем, как бы много ни выделялось немецким партиям, их предвыборные расходы покрываются в лучшем случае на треть. В США кандидат на должность президента, утвержденный своей партией, получает из бюджета 20 млн долларов, реальные же расходы на таких выборах в пять-шесть раз больше. Так что даже при государственной финансовой поддержке партиям необходимо рассчитывать прежде всего на самих себя.
БЛИЦОПРОС
Вы готовы внести пожертвование в фонд кандидата?
Об этом жителей Гомеля спросил наш корреспондент Руслан Пролесковский
Сергей Жихарев, бизнесмен:
— Насколько я знаю, за рубежом, в той же Америке, это давно распространенная практика. Я тоже не против инвестировать определенную сумму в кандидата. Такого, который был бы связан с бизнесом и мог представлять интересы всего делового сообщества. Я не имею в виду что-то противозаконное. Нам просто нужен человек, который говорил бы о проблемах наших предпринимателей остальным членам Парламента. И, конечно, добивался их решения.
Виктор Котов, пенсионер:
— Как человек, проживший большую часть сознательной жизни при Советском Союзе, я категорически против подобных способов. В те времена ни о каких денежных пожертвованиях кандидатам не могло быть и речи! И это правильно. В депутаты должен идти тот человек, который искренне болеет за интересы других. И готов работать, чтобы жилось лучше не только ему и его семье, но и всем нам. А тут, получается, еще ничего для людей не сделал, но деньги от них уже получает. Это неправильно.
Анастасия Севрук, мать в декретном отпуске:
— Все зависит от кандидата. Первое требование — чтобы люди знали его и в лицо, и по каким-то конкретным делам. Депутаты должны быть ближе к людям — в прямом и переносном смысле. И не только в период избирательной кампании, но и, так сказать, в “межсезонье”. Спрашивать о том, что волнует нас, увлекательно и доходчиво рассказывать о работе законодателей. Когда это будет, появится интерес на обывательском уровне, тогда можно говорить и о каких-то денежных пожертвованиях.
