Левозащитник

Горько бывает порой менять отношение к людям. В 70-е годы я восхищался деятельностью Сергея Адамовича Ковалева, бросившего вызов тогдашней власти и смело отстаивавшего свои убеждения. Даже коловшая глаза некоторая парадоксальность суждений выглядела тогда симпатично, потому что Ковалев, надо сказать, показывал пример самостоятельности мысли. Но, как говорят, меняются времена, и люди меняются вместе с ними. После "перестройки" Ковалев сделал большую карьеру, стал своим человеком в Кремле, впоследствии - и в Думе. И то, что много лет назад меня привлекало в этом человеке, теперь стало откровенно настораживать. Безапелляционность, бесконечное мелькание на телеэкранах, откровенная симпатия по отношению к Дудаеву и другим чеченским полевым командирам. У меня стало закрадываться сомнение в мотивах общественной деятельности Ковалева. Мне стало казаться, что "правозащитная" деятельность рассматривается им уже не как цель, а как процесс. В том смысле, что для Ковалева уже было неважно глубоко вникать в ту или иную проблему. Важно присутствовать на видном месте! И демонстрировать свое, всегда "особое" мнение. Но ведь и святые иногда ошибаются, жизнь гораздо шире схем. Неужели Сергей Адамович думает, что только он один прав, только он один озарен, а все остальные либо добросовестно заблуждаются, либо действуют злонамеренно?

Много размышлял над этим.

Иногда хотелось написать Сергею Адамовичу. Спросить: а в чем виноват житель Волгодонска, разорванный бомбой? Неужели ваххабиты, для которых всякий "неверный" вообще не человек, нуждаются в "правозащитном" отношении, а про жертвы можно и промолчать? Правильно ли, что только он, Сергей Адамович, вправе выносить оценки людям и событиям? Нет ли здесь гордыни, самого страшного греха? Письмо я не написал, но то, что произошло недавно, поразило меня в самое сердце.

В прошлый четверг в возрасте 101 года скончался лорд Хартли Шоукросс, главный обвинитель Великобритании на Нюрнбергском процессе. Уважаемый лорд получил всемирную известность благодаря страстным обвинительным речам, с которыми он выступил на процессе в 1945 году в адрес нацистских злодеев. Тогда в Нюрнберге на скамье подсудимых были Геринг, Кейтель, Кальтенбруннер и другие нацисты. 12 из них за неслыханные злодеяния против человечества были приговорены к смертной казни через повешение, другие получили длительные сроки. "Эти люди пытаются теперь укрыться за чудовищными приказами, которые они сами и породили", - сказал тогда Шоукросс в своей заключительной речи, отказав нацистам в оправдании тем, что они "лишь выполняли приказ", посылая людей на гибель в концлагерях и уничтожая их на оккупированных вермахтом территориях. В своих речах лорд касался и трагедии в Белоруссии, где погиб каждый третий житель, где были сотни концлагерей, шталагов, гетто и просто безымянных ям, заполненных трупами детей, стариков и женщин. Лорд Хартли требовал возмездия для того, чтобы содрогнувшийся мир навсегда получил отвращение к расовым теориям, геноциду, растлению людей. Высокообразованный юрист не требовал мести. Он каждый раз ссылался на международные законы, юридически тонко и точно разя тех, кто противопоставил себя человечеству. Нюрнбергский процесс стал историческим событием прежде всего как торжество Закона перед нацистским беззаконием, перед "директивами фюрера", определявшими, что "славяне - низшая раса", "евреи подлежат уничтожению", что на месте Москвы должно быть огромное озеро, а "русские должны быть онемечены и лишены основ государственности"... Весь цивилизованный мир, только что избавившийся от "коричневой чумы", рукоплескал нюрнбергскому приговору.

Но вот я читаю в журнале "Новое время" статью Сергея Ковалева. Что же пишет несгибаемый "правозащитник"? Вот его слова: "Возьмем Нюрнбергский процесс. С точки зрения права это чистое безобразие, это ведь суд победителей над побежденными, причем там даже не было попыток это скрыть. Какое тут равенство сторон? Это суд, который судил по специально для него написанным законам. Был сознательно нарушен фундаментальный, самый важный принцип права: закон не имеет обратной силы. Решили, что имеет. И вздернули людей, многие из которых поступали строго в соответствии с законами своей страны, действовавшими тогда. Ужасными законами, варварскими, но законами.

Тем не менее найдите юриста, который сказал бы, что Нюрнбергский процесс - событие печальное, о нем следует сожалеть и признать, что он отодвинул нас назад. Ни один самый строгий юрист, понимающий юридические недостатки Нюрнберга, не выступит таким образом".

В России и Беларуси погибло более 30 миллионов женщин, мужчин и детей, которых послали на смерть бесноватый фюрер и его банда. Как же теперь относиться к человеку, который по существу выразил публичное сожаление о процессе над злодеями и преступниками? И обвинил, по сути, не Гитлера и эсэсовцев, а судей! Да еще в самый канун годовщины начала Великой Отечественной войны? Спрашивается, для чего? Чтобы блеснуть оригинальностью, напомнить о себе? Хотя, вообще, это неоригинально. Есть на свете много мерзавцев, утверждающих, что не было концлагерей, печей Освенцима, Холокоста... Что все это придумали "евреи и коммунисты", что Гитлер был "патриотом и строил автобаны", что белорусские партизаны являлись "сталинскими злодеями". Такие "историки", адвокаты фашистов, СС и гестапо имеются, к горькому сожалению, в немалых количествах. Но между ними и Ковалевым есть разница. Хотя бы в том, что Ковалев предлагает себя... в качестве омбудсмена - уполномоченного по правам человека в России. Вот это уже называется - приплыли... Поэтому, когда я узнал, что г-н Ковалев проявляет большой интерес к соблюдению прав человека в Беларуси, разглагольствует об этом с высоких трибун, то я отказываюсь вообще что-либо принимать. Но думаю, что тот, кто ставит под сомнение правомочность решений Нюрнбергского трибунала, вообще не достоин даже упоминать святое слово Беларусь...

Хочется знать обо всем этом мнение наших читателей, особенно тех, кто лично сражался с нацизмом.