Есть в эти дни и такие граждане, кто гордо «сохраняет рассудок холодным» и пытается «логически доказать» и «аргументированно обосновать». Я всегда любил такие вот игры разума – но только, если разум там присутствует. С ними и хочу публично вступить в дискуссию.
Возьмем выходы женщин в белом на минскую Комаровку и не только. «Они имеют право на мирный протест», – постулируете вы. Но тогда распишите, в чем «мирный протест» может выражаться, а в чем нет. И когда он переходит в немирный. И – главное – как он соотносится с действующим законодательством.
Ведь понятно, что каждая из этих вирджиний шла участвовать в мероприятии. В массовом. В несанкционированном. Это, леди мои, мужу своему в полном праве можете говорить: «Ах, пошла к подруге, у него и заночую». Он вам может и поверить. Мы – не должны.
Эрго, «правом на протест» нарушаются законы страны. Законы – это общественный договор. А право – оно личное. Но если уж вы право ставите выше – меняйте законодательство. Вот это будет демократично, это будет по процедуре, по правилам.
В Минске наши вирджинии, постояв и никого не сумев спровоцировать, решают походить колонной по проспекту. Туда-сюда. Сюда-туда. Кому-то, может, и вспомнится, мол, «это красиво». Но это снова нарушение общественного порядка. Им, стало быть, можно? Другим – тоже? Потому что – «право на протест»?
Так вы договоритесь, что и алкашу на детской площадке можно, ведь у него всегда найдется, против чего выступить, весь мир такому обычно должен.
Демократия – это не рот открыть. Демократия есть общие для общества правила. Которые электоральное большинство демократически навязывает меньшинству. Что ж вы, не демократы, что ли? Если да – надо подчиниться. И потом (после этого, а не вместо!) пытаться эти правила изменить.
Вы хоть раз, хоть когда-нибудь между выборными кампаниями пытались это сделать? Нет. Тогда почему сейчас должно быть по-вашему, а не по законодательству? Где логика?
Мимо женщин в белом едут мужчины в авто. И гудят. Сознательно нарушая ПДД. Это снова «мирный протест»?
А вот в Правилах дорожного движения записано, что я, идущий по тротуару и их соблюдающий, «вправе рассчитывать, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования». Вправе, понимаете? Почему нарушать мои права можно, логика где?
Мой ребенок от этих гудков пугается. Тут уже, знаете ли, многие законы идут побоку. Однако – что мне сделать, напугать в ответ ребенка того отважно протестующего водителя? Это будет два поссорившихся мужика и два испуганных ребенка. Дальше что? До чего дойдем мы в такой логике? Значит, что-то неверно в самых начальных ваших построениях.
Вот их давайте и проверим. Итак, вы «мирно протестуете против диктатуры». Но почему-то вместе с теми, кто – не мирно. Кто нацелен на блокаду зданий, прорыв за щиты, «захватить и порулить» – вы же не будете говорить, что таких нет? Но тогда, присоединившись к банде, вы кем становитесь – бандитами? Или продолжаете «мирный протест», когда рядом с вами выламывают тротуары и строят баррикады? Можно узнать, как это у вас получается – не в голове, а в реале?
Вы не хотите «диктатуры», вот это все почему. Но в тот момент, когда вы начинаете с ней бороться, забив на действующее законодательство, вы сами становитесь другой диктатурой, разве нет? И теперь следите за руками, потому что я не буду с вами обсуждать, какая из них хуже или лучше. Я просто задам вам вопрос: зачем мне старую «диктатуру» менять на вашу новую?
Та построила мое государство, вспахала поля, проложила дороги, запустила заводы. Учит и лечит моих детей – и весьма недурно это делает. В ней я независим, насколько это вообще возможно в современном мире. Ею защищен и я, и моя семья, и наше общее будущее.
Вашу я тоже видел: фанатички в белом, водители-хамы, неработающие молодые отморозки, иностранные тени за всеми ними. Включите голову и подумайте, буду я на вот это вот менять нормальную хорошую жизнь?
Я ведь тоже имею «право на протест», разве нет? Но у меня есть еще и необходимость думать. Необходимость – она уж всяко первее права. Но вы и на это забили.
У вас нет необходимости думать, вы заменили ее необходимостью оправдать. Оправдать, по сути, любые нарушения закона, одно за другим. Следовательно, продолжая логически, в конечном итоге оправдать любые зверства. Умными, хорошими, демократическим словами.
На этом логические построения можно считать законченными. Возвращаюсь к читателям: игры разума заканчиваются тогда, когда начинается насилие. Открытое неповиновение закону. Нарушение общественного договора ради личного «права». Так нельзя.
Давайте разговаривать. Давайте спорить. Давайте не соглашаться – и снова убеждать друг друга. Но – без тени насилия, даже «мягкого».
Потому что оно немедленно заканчивает разумный диалог. А нам, белорусам, именно он сейчас и нужен.