В жизни бывают ситуации, когда разрешить ту или иную проблему очень сложно, но это не значит, что невозможно. Насколько реально защитить свои права и что для этого необходимо делать? За ответом на этот в какой-то степени риторический вопрос «НГ» обратилась в Генеральную прокуратуру.
И оказалось, что вопрос не настолько риторический, как кажется. Главное, не сидеть, сложа руки, сетуя на судьбу, а действовать, но исключительно в рамках законодательства. К слову, за прошедшие полгода в прокуратуру поступило около 40 тысяч обращений граждан. Это на семь процентов больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Каждое седьмое из разрешенных обращений было признано обоснованным.
Снести нельзя оставить
Поставить знак препинания в этой фразе оказалось жизненно важным для жителей деревни Копище Минского района, которые чуть не стали жертвами градостроительной перепланировки. Дело в том, что в соответствии с генпланом Минска территория, в пределах которой расположена деревня Копище, входит в границы перспективной городской черты и подлежит освоению под новое жилищное строительство.
Согласно схеме развития жилых зон на этой территории можно строить многоквартирные жилые дома, также допускается размещение и частных домов усадебной застройки. Все бы ничего, да только у проекта сменился инвестор и ему было разрешено откорректировать план застройки. Что он и сделал, решив снести весь частный сектор, а на его месте построить многоэтажки. Хотя действующим генпланом в отношении территории деревни Копище предусмотрены сохранение и реконструкция имеющейся усадебной застройки.
В итоге местные жители оказались меж двух утвержденных чиновниками градостроительных проектов, противоречащих друг другу в некоторых вопросах. По одному плану частные дома надо оставить, по другому — снести. При этом местные жители уже начали строить новые коттеджи в районе Копища. Также выполнены работы по реконструкции сетей электроснабжения и вводу в эксплуатацию системы централизованной канализации, осуществляется проектирование газификации усадебной застройки.
Жители деревни Копище написали коллективное обращение в прокуратуру о несогласии с корректировкой плана застройки. И только после вмешательства прокуратуры нарушения законодательства в земельном вопросе были устранены и местные жители остались при своих частных домах согласно ранее утвержденному генплану.
“Подстригла” нанимателя
Устраиваясь на работу универсальным парикмахером в один из частных салонов, 30-летняя женщина и не догадывалась, что кроме работы с машинкой для стрижки волос она впоследствии познакомится с работой административно-судебной машины.
Чтобы надлежащим образом оформить трудовые отношения, все необходимые документы она передала нанимателю. Руководство парикмахерской заверило ее, что приказ о приеме на работу издан и в ближайшее время будет подписан трудовой договор. Был оговорен и размер ежемесячной заработной платы. А спустя пять месяцев женщине сообщили, что она уволена и вернули трудовую книжку, где черным по белому... ничего не было написано о том, что она работала в парикмахерской. При этом за все время работы ей выплачивалось в месяц менее 10 процентов от обещанного заработка.
Женщина обратилась в суд, который обязал нанимателя оформить трудовые отношения и сделать все необходимые отметки в трудовой книжке. Также она подала в суд иск о выплате компенсации морального ущерба. Однако в этом иске ей почему-то было отказано.
Но женщина обратилась с жалобой в прокуратуру. При рассмотрении этого дела было найдено несколько нарушений. И последовавшее решение более высокой судебной инстанции уже соответствовало законодательству, а нечистоплотному руководству парикмахерской пришлось раскошелиться.
Обделенные братья
Более пяти лет делили дети квартиру, оставшуюся в наследство от матери. Дело в том, что при обращении в нотариальную контору за получением наследства двое братьев узнали, что мать вначале завещала, а потом и подарила квартиру их старшей сестре.
Как выяснилось, в тот период, когда составлялось завещание и заключался договор дарения, женщина тяжело болела и неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, являлась инвалидом первой группы. На этом основании братья просили считать вышеупомянутые документы недействительными и настаивали на праве собственности на одну треть квартиры каждого из детей. Сестра в свою очередь заявляла, что наследство открыто лишь на половину квартиры, так как вторая половина принадлежит ей по праву общей долевой собственности.
В итоге суд признал право каждого из братьев лишь на одну шестую долю квартиры, а сестре досталось две трети. Выводы суда основывались на заключениях медицинских экспертов.
Но при более подробном изучении дела стало известно, что в исследовательской части экспертного заключения усматриваются некоторые противоречия между показаниями врачей-психиатров, данными ими в ходе судебного разбирательства. Первоначальное судебное решение было отменено.
А тем временем...
В настоящее время минчанка пытается восстановить свое право на новую квартиру. Женщина вступила в ЖСК и выплатила стоимость строящейся квартиры, составившую более 100 миллионов рублей. Однако впоследствии из членов кооператива ее исключили. Причиной назвали неуплату вступительного взноса в 140 000 рублей. Ее попытки исправить ситуацию не нашли поддержки.
Сейчас этим делом занимается Генеральная прокуратура. И все точки над і пока не расставлены.
Компетентно
Главное, не затягивать
— В прокуратуру можно обратиться за решением многих вопросов, кроме тех, которые требуют судебного рассмотрения, — говорит начальник отдела Генеральной прокуратуры Беларуси Петр Киселев. — Скажем, если человек требует восстановления на работе, ему надо обращаться в суд, если же он заявит о нарушениях условий труда работодателями, здесь уже может вмешаться прокуратура. Много жалоб граждане направляют не в те инстанции, куда следует. Ведь восстановление крыши или ремонт автомобиля — это не сфера деятельности прокурора. Такие жалобы мы направляем по принадлежности.
Еще один важный момент — уложиться в существующие для принятия решений сроки. Например, человек хочет привлечь нарушителя к административной ответственности. В этом случае надо обратиться в соответствующие госорганы в течение двух месяцев с момента нарушения. Но гражданин начинает жаловаться то в местную администрацию, то в другие организации, теряя драгоценное время. В итоге, когда заявитель все-таки принимает решение отправить заявление в нужную инстанцию, оказывается, что сроки привлечения к ответственности истекли.
Конечно, многие не знают, куда именно направить свою жалобу, и прокуратура, либо другая официальная структура обязательно направят ее по принадлежности. Но на все существуют отведенные временные рамки и после переписки, нескольких переходов обращения из одной инстанции в другую шансы на восстановление прав могут уменьшиться.
Увеличение в последнее время числа обращений в прокуратуру, говорит о доверии к ней граждан. Но в то же время это означает, что существующая в некоторых структурах система работы с обращениями граждан дает сбой. Поэтому проблема защиты своих прав остается актуальной, но она разрешима.
