Крутой мираж

Лет 150 тому лорд Пальмерстон блеснул тонким афоризмом. У Англии, мол, нет постоянных друзей, есть постоянные интересы. Консервативные бритты возвели эти слова в традицию — за Ла–Маншем вообще обожают традиции. Россия — молодая страна, но кое–какие интересные традиции уже имеет. В конце календарного года, под самую елочку, Россия регулярно выходит на ринг с намерением побить кого–нибудь из соседей. Качественного бокса, правда, не получается. После двух–трех размашистых ударов Россия отходит в свой угол, успокаивается и просит комментаторов объяснять ей, России, зачем она поступила так, а не этак?.. Западные комментаторы нервничают и бормочут нечто встревоженное, а свои, московские соловьевы ликуют на НТВ, что все отлично и вообще — мы третий Рим... Хладнокровные наблюдатели смотрят и помалкивают. Потому что рационально объяснить природу спонтанного бокса просто невозможно.

Но несмотря на желание московских телеболельщиков («Газпрома» и «Транснефти»), а также внештатных адвокатов Кремля г.г. Бабурина, Леонтьева etc. видеть своих хозяев в поясах абсолютных чемпионов, картина в действительности не такая уж и радужная. Во всяком случае, сложнее, чем представлялась накануне матча некоторым стратегам.

Собственно говоря, обо всем этом и размышляет известный московский политолог Александр Ципко. Предлагая читателям «СБ» познакомиться с его точкой зрения, получить «взгляд из Москвы», следует сказать вот о чем. В статье уважаемого автора есть, конечно, и определенная тенденциозность, когда он в русле нынешней политологической моды тоже пытается узреть в интеграционной политике Минска чрезмерно «рациональные» мотивы, например. Дискуссионно звучат по отношению к Беларуси и некоторые жесткие фразы вроде «воссоединения» и т.п. Но обращаем ваше внимание на главное — Александр Ципко, один из наиболее видных представителей московского медийного сообщества, достаточно резко критикует тех, кто сегодня лихо, но несколько безрассудно «вертит Россией». При этом г–н Ципко не опускается до расхожих штампов, не «разоблачает» (в тысячный раз!) набивших оскомину «олигархов» с их «яйцами Фаберже» и длинными яхтами, потому что истинные олигархи не лезут на глаза, а сосредоточенно правят, руководят департаментами, заседают в Думе и Совфеде! Вместо войны с символами Александр Ципко размышляет о серьезных тенденциях, которые порождаются действиями тех, кто на словах создает «великую Россию», а на деле ведет к тому, от чего распался Советский Союз...

Забавные подсчеты на тему «Кто выиграл?» имеются и меж белорусскими политологами. В этом контексте один из самых, на наш взгляд, любопытных интернет–текстов принадлежит известному политологу, который подписывается «Янов Полесский». Материал, названный «Кто должен платить за независимость?», отличают от унылого мейнстрима нетривиальность суждений и интересные выводы. О том, к примеру, что популярная схема (дешевые энергоресурсы = независимости) чересчур легковесна. С этим, конечно, следует согласиться. В современном мире «независимость» не может основываться на какой бы то ни было «ренте», даже транзитной, потому что настоящая суверенность для небольшого государства обеспечивается экономической самостоятельностью, сопряженной с политической консолидацией общества, элит и власти. Рассматривая некоторые теоретические проблемы, г–н Янов Полесский анализирует и т.н. «конвенциональную методологию», удобную в общем–то штуку, позволяющую ленивым начетчикам ничего не анализировать, а сводить большую политику к нескольким психологическим константам. В общем–то верно!.. Велик, ох как велик соблазн свести сложную ситуацию к двум–трем простым, как веник, клише! Но те, кто дает себе труд действительно разобраться в причинах, следствиях и последствиях обострившихся в конце декабря — начале января белорусско–российских отношений, имеют возможность поразмышлять обо всем этом без идеологических шор и примитивных ощущений. Информации ведь достаточно. Один только экспромт В.Путина, слетевший с его языка во время совместной пресс–конференции с канцлером Меркель, чего стоит!..

Возвращаясь к тексту «Кто должен платить за независимость?», невозможно побороть кроткое пожелание возразить г–ну Янову Полесскому. Здраво, интересно, порой весьма оригинально рассуждая о происходящем, г–н Я.П. неспешно доходит до цитирования «СБ». И — изумительно! — куда только подевался ироничный, толерантный политолог?! Интеллигентный текст приобретает звон штыка, а изящные инвективы меняются на словечки типа «пропаганда!». Да, неисчерпаема палитра «конвенциальной методологии». Даже для умных и тонких людей, когда дело доходит до полемики, все становится ясным: мы — умы, а вы — увы...

П.Я.