Будет много цитат, как оно и положено в научной дискуссии. Однако цитаты важны, чтобы понять: почему якобы.
О манипуляциях
Осуждающие либеральную идею явно или неявно предлагают альтернативу, начинает Николюк. «Сторонников реализации альтернативы достаточно, - продолжает политолог, очевидно имея в виду и нашу страну, - но не хватает решимости об этом заявить». Почему? «Имя альтернативы – фашизм». Вот так.
Если вы немедленно ринетесь в спор, то автоматически окажетесь на стороне фашизма. То есть попадете в умело расставленную дискуссионную засаду. Чего и ждут «партизанские» политологи, социологи и прочие методологи.
А откуда вытекает само наличие аьтернативы - единственного решения, исключающего данное? Ниоткуда. Другие варианты развития социума ни в отдельной стране, ни вообще автором статьи не рассматриваются. Они же - есть, есть во множественном числе, достаточно с ленинским прищуром взглянуть на окружающий мир. Тогда отчего же не рассмотреть? Видимо, задачей было не всерьез перебирать варианты, а детский мат поставить. Если не либерализм, значит, фашизм – вот тезис, все остальное следует.
Далее в статье, осуждая (а как же) побежденный (его предками) фашизм, автор одновременно примеряет его (фашизм) к своей родной стране. К нашему государству. «Опоздавшие нации и служат кормовой базой фашизма», - это Николюк фактически про нас с вами говорит. Про белорусов.
Поскольку у нас тут попытка научной дискуссии, то морализировать не будем. Заметим лишь, что неверный тезис обнуляет построенные на нем выводы. Посему дальше белорусскую апологию либерализма можно уже и не читать.
Однако есть в статье еще парочка достойных внимания приемов.
О цитировании
Почему же все-таки – фашизм? «Фашизм, как пояснял в La dottrina del fascismo Бенито Муссолини, – напоминает нам Сергей Николюк, - полностью и абсолютно противостоит доктрине либерализма». Из чего - как вы, думаю, понимаете - вообще ничего не следует. Кроме того, что Муссолини вполне мог на публику говорить одно, соратникам другое, а делать вообще третье.
Тогда так: «Определение фашизма, которое не потеряло своей актуальности в наши дни, - цитирует политолог, - «Все в государстве, ничего против государства и ничего вне государства» (Муссолини)». Понятно теперь? Поясню: как только вы призываете к порядку тех, кто против вашей страны (ее государства), вы – фашист. А Николюк, соответственно, - либерал, весь в белом.
Три момента с этой цитатой надо отметить. Муссолини – имя, конечно, звонкое, но мало авторитетное. В теоретических дискуссиях, как минимум. Пытаться натянуть его слова, как сову на глобус, на наши дни и наши страны (а имеются в виду Беларусь и Россия, что уж тут скрывать), - ненаучно. Наконец, цитата эта явно откуда-то вырвана. «Беня говорит мало, но он говорит смачно», – не тогда же было сказано, нет?
О передергивании
Понимая, что вдумчивым «хочется, шобы он сказал шо-то еще», наш политолог пишет дальше, читайте внимательно: «Фашизм есть форма восстания нации, - это ему помогает российский философ Вадим Цымбурский, - против попыток вписать нацию в непрестижный и дискомфортный для нее мировой порядок на правах нации второго сорта». Вообще-то философия – это наука об общем. А данное определение явно относится лишь к одной и даже к конкретной стране в известное время.
Но дискутируем мы не с Цымбурским. А с Николюком. Тот следом продолжает: «Ощутить свою второсортность в первой половине XX века выпало многим европейским нациям, что и послужило главной причиной двух мировых войн». Замрем на секунду: многим нациям. Двух войн. Главной причиной. Какие же именно нации, кроме германской, были унижены в первой половине века? Да никакие, это политолог просто утверждает.
Причиной же Первой мировой войны, по Николюку, становится не империалистический колониальный передел мира. Второй мировой – не нацизм и «лебенсраум». Великой Отечественной – не вероломное нападение фашистов, не план «Ост» и «Дранг нах Остен». А легкое «ощущение своей второсортности», да еще и «многим нациями». Никто, утверждает либерализм, и не виноват, ощущение такое.
Может, до сих пор вы думали, что «партизанские» методологи и прочие политконсультанты – безобидные яйцеголовые дурачки? Которые пусть себе чета там заумное пишут, один фиг мало кто въедет? Тогда перечитайте внимательно предыдущий абзац. Нет, они очень хорошо выучили Маркса: «Как только теория овладевает массами, она становится материальной силой». Так вот вам и она – теория…
Об искажениях
Либерализм, к примеру, готов подставить теоретический табурет тем, кто пытается искажать историю. Мы (в том числе), как ясно из статьи, – «проигрывающая в скорости нация», помните? А такие нации, продолжает Николюк: «Свои неудачи в настоящем пытаются компенсировать обращением к «славному прошлому». Любые попытки обнаружить в прошлом что-то кроме примеров, достойных подражания, рассматриваются как фальсификация истории, как глумление над мужеством и героизмом победителей».
Это тоже, говоря научно, искажение и не соответствует действительности. Обнаруживать в прошлом можно что угодно и сколько угодно, это нормальная работа ученых. Публиковать результаты, писать статьи и блоги – да пожалуйста, тьма примеров. Нельзя заменять одно другим. Панфиловцев – штрафбатами, партизан – полицаями, патриотов – коллаборационистами. Заменять – нельзя! Об остальном можно дискутировать. С теми, кто понятий не подменяет, с ног на голову не ставит. Это и есть нормальный для общества поиск истины.
«С такой ограниченной инклюзивностью, - заканчивает политолог, снова неявно имея в виду Беларусь и Россию, - за нациями-лидерами не угнаться. Вот и приходится в качестве оправдания рассуждать о своей верности традиционным ценностям и о решающем вкладе в Победу».
Хмм… верность традиционным ценностям – это оправдание перед кем, простите? Неужто перед… ними? Или перед либералами? Или это одно и то же? Ибо оправдываться перед своим народом в верности его же (традиция, хранитель – народ) ценностям – бессмыслица.
А начет вклада – тут даже рассуждения излишни. Он - есть. И он – решающий. Это общеизвестно – в рамках существующей парадигмы. Которую, конечно же, либералам очень хотелось бы сменить. На свою. Но та уже, как верно подмечено, «изжила себя». Доказательством чему, полагаю, вполне может послужить обсуждаемая статья С.Николюка: с точки зрения как приводимой доказательной базы, так и используемых методик аргументации вкупе с попытками «научно» подкрепить, в частности, антигосударственные, антинациональные, антибелорусские посылы.
* * *
К сожалению, у некоторых наших образованных, ученых, умных людей подобные попытки есть modus vivendi (здесь научная дискуссия, не забыли? означает «способ существования»). Сие уже не изменить, вряд ли. Остается только внимательно читать, что они пишут. И критиковать – в порядке выступлений.Чтобы никаких теоретических баз. Нам чужих баз не надо.
mukovoz@sb.by
