Кредитные истории порой похлеще детектива

Судья Хозяйственного суда Брестской области Денис Валдайцев - о том, как  применяется банковское законодательство

О том, как  хозяйственными судами применяется банковское законодательство, в интервью журналисту «Р» поведал  судья Хозяйственного суда Брестской области Денис ВАЛДАЙЦЕВ (на снимке). 

— Денис Станиславович, вы специализируетесь на спорах, связанных с применением банковского законодательства. Насколько сложен для вас, судьи, предмет вашей специализации? 

— Чтобы ответить на вопрос, начну не с банковского, а с налогового законодательства. Налоговую систему нашего государства порой называют одной из самых сложных. Не случайно в последнее время правительство предпринимает конкретные меры по ее упрощению.   Так вот, единый правовой классификатор Беларуси «Системы КонсультантПлюс» к налоговому законодательству относит почти 5500 нормативных правовых актов. В то же время раздел «Законодательство о банковской деятельности» содержит информацию о 4800 нормативных правовых актах. То есть их количество вполне сопоставимо. Конечно, о сложности законодательства очень условно можно судить лишь по количеству нормативных актов. Тем не менее приведенные цифры весьма показательны. 

Кроме того, важным доказательством значимости этой категории споров являются данные, касающиеся исполнения судебных постановлений о взыскании в пользу банков кредитных средств. Только в течение 2007 года на исполнении находились производства на взыскание почти 100 миллионов долларов кредитных средств, а за последние четыре года службой судебных исполнителей хозяйственных судов Беларуси в пользу банков взыскано 250 миллионов долларов. 

Убежден: рассмотрение дел с участием банков, при которых, как правило, и применяется банковское законодательство, а также решаются вопросы принудительного исполнения производств данной категории, будет актуально еще длительное время, если не всегда. 

— Приведите конкретный пример из вашей судебной практики. 

— В этом году после сложных судебных разбирательств решением Хозяйственного суда Брестской области удовлетворены исковые требования отделения в г. Лунинце ОАО «Белагропромбанк» о признании недействительным кредитного договора от 18 октября 2005 года, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Виктором Радюком под влиянием обмана. При рассмотрении дела установлено: один банк (отделение ОАО «Белпромстройбанк» в г. Лунинце) при выдаче кредита допустил определенные нарушения законодательства, а второй (отделение ОАО «Белагропромбанк» в том же Лунинце) при сопровождении кредита действовал недостаточно взвешенно. Это могло привести к невозможности взыскания задолженности по кредиту. 

— В чем обман-то выразился? 

— Договор о предоставлении микрокредита в сумме 50 миллионов рублей между ИП Радюком и банком заключался для покупки продовольственных и непродовольственных товаров с целью их дальнейшей реализации. В обеспечение исполнения обязательств по нему руководители Лунинецкого отделения ОАО «Белпромстройбанк» и СООО «БелТорнадо» поставили свои подписи под договором поручительства. На тот момент «БелТорнадо» было вновь открывшимся предприятием. Учитывая его финансовое положение, дополнительное обеспечение обязательства залогом имущества поручителя или иных лиц в данной ситуации, как подтвердило развитие событий, не было бы излишним. 

За восемь дней до выдачи кредита ИП Радюку принимается решение о закрытии отделения ОАО «Белпромстройбанк» в Лунинце. На основании договора уступки отделение в г. Лунинце ОАО «Бел­агропромбанк» приняло право требования к индивидуальному предпринимателю по кредитному договору от 18 октября 2005 года. При этом оно перечислило первому банку 50 миллионов рублей. И в обеспечение обязательства заключило с В. Радюком договор залога товаров в обороте. Также между сторонами был заключен договор на обслуживание долга. 

ИП Радюк в установленный срок кредит не возвратил. Прокуратура Лунинецкого района своим письмом проинформировала банк о возбуждении в отношении этого индивидуального предпринимателя двух уголовных дел по фактам выманивания кредита. Позже приговором суда Барановичского района и г. Барановичи Виктор Радюк признан виновным в представлении им как индивидуальным предпринимателем в целях получения кредита заведомо ложных документов и сведений. 

После того как приговор вступил в законную силу, отделение ОАО «Белагропромбанк» в г. Лунинце инициировало возбуждение в Хозяйственном суде Брестской области дела о признании недействительным кредитного договора от 18 октября 2005 года. Мы вынесли решение об удовлетворении этих исковых требований. 

В то же время начиная с 2006 года отделение «Белагропромбанка» не предпринимало никаких мер, направленных на взыскание задолженности по кредиту. Не был предъявлен банком гражданский иск и в рамках рассмотрения уголовного дела. При уступке требований по кредитному договору не было принято поручительство СООО «БелТорнадо», соответственно, в судебном порядке не предъявлялось требование к поручителю. Принятие поручительства наряду с залогом товаров в обороте вряд ли было бы излишним… 

— Настоящий кредитный детектив, да и только. И какая мораль из всей этой запутанной истории? 

— Суду затруднительно оценить этическую сторону поведения обоих банков. Один из них передал проблемный кредит. Чего не имел права делать (определенная вина работников данного банка установлена общим судом при рассмотрении уголовного дела). Второй банк не принял никаких мер по взысканию задолженности, предполагая, что ему вернутся 50 миллионов рублей от первого банка. 

Фактически суть всех дальнейших споров между двумя банками заключалась в том, кто понесет убытки по невозвращенному кредиту. И эти споры, как мне представляется, еще не закончены. Может только поменяться банк, который в итоге понесет убытки. 

— Рассказанная вами, Денис Станиславович, история очень наглядно подтверждает, как нелегко порой решаются вопросы в банковском секторе. Какие еще проблемы возникают при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитам, а также при обращении взыскания на заложенное имущество? 

— В судебной практике имеют место случаи, когда банки направляют исковые заявления, к которым приложены акты сверки, подтверждающие задолженность. Например, по одному из дел к исковому заявлению банка был приложен акт сверки задолженности по кредитному договору на 127 миллионов рублей. В результате рассмотрения спора республиканское унитарное предприятие понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 4,5 миллиона. При взыскании данной задолженности в порядке приказного производства взысканию подлежала бы сумма госпошлины почти в 30 раз меньше. И это далеко не единичные случаи. 

Предъявляя фактически бесспорные иски, банки не экономят как свои денежные средства при уплате значительных сумм пошлины, так и денежные средства должников (в основном предприятий сельскохозяйственных или  с долей государственной собственности). А ведь деньги сельхозорганизаций могли пойти на выплату той же заработной платы. 

Несмотря на увеличение в течение прошлого года количества дел в порядке приказного производства, в случае отсутствия спора о праве и подписании акта сверки целесообразно рекомендовать банкам подавать заявления  преимущественно в порядке приказного производства. В случае же предъявления иска приложенный к заявлению акт сверки вполне можно расценивать как несоблюдение Директивы Президента от 14 июня 2007 года № 3 и реагировать соответствующим образом. Перевод фактически бесспорных исков (и не только банков, а, например, энергоснабжающих организаций) в разряд приказного производства позволит дополнительно разгрузить хозяйственные суды. 

— В средствах массовой информации периодически сообщается о возбуждении уголовных дел, связанных со злоупотреблениями при выдаче кредитов, а с недавних пор и с использованием лизинговых схем. Все это наводит на определенные размышления, в том числе и судей хозяйственных судов. Лично вы, Денис Станиславович, в чем видите корень зла? 

— При рассмотрении хозяйственными судами экономических споров, где фигурируют кредиты, выданные «под лизинг», действительно, возникает немало вопросов. 

По одной из схем лизинговая фирма берет у банка кредит на приобретение имущества с целью последующей передачи его в лизинг. Данное имущество передается банку в залог. Лизингополучатели своевременно уплачивают лизинговые платежи, а лизингодатель (одновременно являющийся кредитополучателем) за счет полученных платежей не всегда рассчитывается за кредит. Из-за непорядочности такого кредитополучателя в  затруднительном положении оказываются как банки, так и лизингополучатели, исправно уплачивающие лизинговые платежи и рискующие не получить в собственность выкупаемое имущество либо, став собственником, его утратить. 

По одному из рассмотренных дел суд установил, что кредитополучатель все заложенное банку имущество передал семи предприятиям в лизинг. Банк предъ­явил иск о взыскании задолженности за счет заложенного имущества. Однако при рассмотрении дела выяснилось, что за месяц до подачи банком иска кредитополучатель (он же выступал как лизингодатель) передал все находящееся в лизинге имущество этим семи предприятиям, которые оставшиеся лизинговые платежи внесли досрочно. 

Было очевидно, что предприятие готовится к банкротству. Поскольку решение суда могло повлиять на права лизингополучателей — фактически новых собственников имущества, суд привлек их к участию в деле. Банк, понимая, какие его ждут трудности в случае обращения взыскания на имущество семи добросовестных предприятий, оставил только требование о взыскании задолженности по кредиту, которое было удовлетворено судом. 

Несмотря на бесконфликтное разрешение спора, возникло немало  правовых вопросов, по которым важно сформировать единую судебную практику. Главный из них — необходимо или нет устанавливать факт ничтожности сделок в связи с отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя либо залог в силу так называемого права следования сохраняет силу? То есть можно обратить взыскание на имущество независимо от того, у кого оно находится в собственности. 

— Далеко не всегда кредитополучатели-лизингодатели проявляют порядочность по отношению к добросовестным плательщикам лизинговых платежей, особенно когда речь идет о недвижимом имуществе… 

— Действительно, по одному из дел по уже озвученной схеме предприятие-лизингополучатель исправно оплатило все лизинговые платежи и желало, чтобы здание было передано в собственность. Однако имущество находилось в залоге у банка, который в связи с неоплатой кредита предъявил иск о взыскании с лизингодателя задолженности за счет заложенного имущества. 

Чьи интересы должен защитить суд — банка или добросовестного лизингополучателя, оплатившего все лизинговые платежи? Большой вопрос. 

Идем дальше. При изучении вопроса принудительного исполнения решений Хозяйственного суда Брестской области, по которым обращалось взыскание на имущество, выяснилось, что в отношении заложенного имущества судебными исполнителями проводятся исполнительные действия не более чем в трети случаев. И этому факту имеются не только объективные причины. 

Так, по одному из производств было проведено двое торгов по реализации имущества предприятия, которое являлось предметом залога. И эти торги объявлены несостоявшимися, а банку предложено оставить за собой нереализованное имущество, от которого банк отказался. Возникает вопрос: почему банк, обеспечивая кредит залогом имущества, впоследствии от него отказывается? 

В другом случае исполнение кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества третьего лица, оценено государственной экспертной организацией в
150 миллионов рублей. Имущество с остаточной стоимостью 93 тысячи рублей представляло собой одноэтажное дощатое здание автозаправочной станции общей площадью 6 квадратных метров. 

В некоторых случаях, когда становится очевидным и действительное обеспечение кредита, тем не менее трудно добиться реального исполнения. В связи с этим полагаю, что судьям при рассмотрении дел с участием банков целесообразно в ходе выездных судебных заседаний изучать фактическую обеспеченность кредитных обязательств. Это станет залогом дальнейшего успешного принудительного исполнения вынесенных решений либо поводом к своевременному  информированию правоохранительных органов. 

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter