Пример из судебной практики. Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску гродненского ООО «Олстриминвест» к жителю Москвы О. Кирееву об исключении его из числа участников общества. В вину этому гражданину ставилось совершение действий, а также бездействие, препятствующее нормальной деятельности общества. Ответчик требования не признал.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона «О хозяйственных обществах» исключение участника ООО осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества. Причем в том случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности ООО.
Аналогичная по содержанию норма имеется в учредительном договоре ООО «Олстриминвест». По смыслу вышеуказанных норм, право на предъявление иска об исключении участника из общества принадлежит только иным участникам общества. Самому обществу такое право не предоставлено.
Такой же вывод следует и из содержания п. 5 постановления пленума ВХС Республики Беларусь от 19 мая 2005 года № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах». В соответствии с ним учредительный договор является одним из видов гражданско-правового договора и может быть расторгнут хозяйственным судом по иску одного из участников (нескольких участников).
Таким образом, ООО «Олстриминвест» не вправе требовать исключения из общества одного из его участников, поскольку не является стороной в учредительном договоре, заключенном между гражданами. Поэтому судом в иске было отказано.
Становление экономической системы Беларуси характеризуется развитием рыночных отношений и, соответственно, появлением все новых субъектов экономической деятельности — различных хозяйственных обществ, что в свою очередь влечет за собой увеличение количества корпоративных споров (конфликтов).
Все это, а также активное участие Беларуси во внешнеэкономической деятельности, направленность на поддержание инвестиционного климата, открытость экономической политики создает опасность возникновения такого явления, как рейдерство.
Рейдерство и корпоративный спор (конфликт) — понятия во многом схожие, пересекающиеся, но не тождественные. Обычно в СМИ под рейдерами понимают лиц, захватывающих предприятия (объекты недвижимости) с использованием различных юридических или квазиюридических приемов.
Но рейдерство — это скорее комплекс мер (методов), который включает в себя и провокацию корпоративного спора, в том числе с целью решения его в пользу «захватчика». Таким образом, это понятие в сравнении с сугубо корпоративным спором более широкое.
Корпоративный спор (конфликт) — это спор между участниками общества либо между одним или несколькими участниками и самим обществом.
Характерным следствием возникновения корпоративных споров (конфликтов) является заявление исков о признании решений общего собрания общества недействительными из-за нарушения процедурных вопросов.
Хозяйственным судом области рассмотрено дело по иску гражданина Ю. Чернавина, проживающего в Могилеве, к совместному белорусско-польскому ООО «КОН» о признании недействительным решения общего собрания. Оно было принято в форме протокола. Истец доказывал, что при этом нарушена процедура принятия решения.
При проведении собрания обсуждались изменения в устав, вывод из состава участников Чернавина. В протоколе зафиксировано, что вопрос вывода Чернавина из состава участников решался «в связи с увольнением его с работы и убытием из города, а его местонахождение на данный момент неизвестно». По итогам собрания приняты решения о внесении изменений в устав и о выводе Чернавина из состава учредителей.
Но в соответствии с уставом ООО «КОН» участник общества может быть исключен из его состава по таким основаниям: систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей участника и совершение действий, препятствующих достижению целей общества. Таким образом, суду не составляло труда установить, что Ю. Чернавин выведен из состава участников в нарушение положения устава, то есть по основаниям, им не предусмотренным.
В соответствии с уставом общее собрание участников по вопросам, требующим единогласия, считается правомочным, если на нем присутствуют все участники. В нарушение же устава вопросы внесения изменений в него разрешены без достижения единогласия всех участников, а также неправомочным составом собрания, поскольку участник Чернавин на собрании не присутствовал, в голосовании не участвовал, так как не был извещен о собрании.
Согласно п. 9 постановления пленума ВХС от 19 мая 2005 года № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вопросами учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, отнесены несколько. В частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшая невозможность участия в работе собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.
Поэтому иск судом был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Кассационная коллегия при рассмотрении жалобы также пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
Ранее законодательно было закреплено право общего собрания участников общества (на основании единогласно принятого решения) на исключение из ООО участника, систематически не выполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязанности либо препятствующего своими действиями достижению целей общества. При действии данной законодательной нормы существовала реальная опасность ее спекулятивного использования в случае заговора против одного из участников. Редакцией Закона «О хозяйственных обществах» от 10 января 2006 года предусмотрено, что исключение участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется только в судебном порядке.
Распространенной ошибкой при заявлении исков об исключении участников общества является неверное указание истца. Вероятна ситуация, когда в ходе корпоративного конфликта участвующие в нем лица прилагают значительные усилия для поиска «правовых брешей» в позиции оппонента, чтобы использовать их для своей выгоды.
Одним из наиболее сложных вопросов взаимоотношений участников хозяйственных обществ является проблема возникновения неразрешимых конфликтов между ними. Особенно в том случае, когда ни один из них не имеет права преимущественного принятия решения по ключевым вопросам. Наиболее подвержены этому ООО, имеющие двух участников, обладающих равными долями (по 50 процентов). Разрешение такой ситуации возможно лишь путем поиска компромисса либо совершения одним из участников действий по так называемому вытеснению другого участника в целях получения под свой контроль хозяйственного общества. В качестве рычага воздействия может служить, например, предложение «расстаться с миром» — обещание выгодного раздела имущества, денежных выплат при условии написания заявления о выходе из общества.
И в этом случае следует обратить внимание участников общества на следующее. На основании ч. 1 ст. 103 Закона «О хозяйственных обществах» участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. Заявление о выходе из состава участников является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательственных отношений с обществом, свидетельствующей о намерении прекратить корпоративные отношения. Подача обществу заявления о выходе из состава его участников является той точкой, когда участник приобретает статус выбывшего и выполнение ранее данных ему обещаний ставится порой в зависимость от порядочности бывшего партнера.
Интересна и обратная ситуация, когда участник первоначально, без каких-либо условий написал заявление о выходе из состава общества, прекратив тем самым корпоративные отношения между ним и обществом, а затем передумал и с помощью судебных рычагов пытается восстановить себя в прежнем статусе. Не разновидность ли это своего рода шантажа общества с целью извлечения максимальной выгоды из своего положения?
Сложившееся мнение о сугубо негативной роли корпоративных конфликтов является, на наш взгляд, ошибочным. Корпоративный конфликт на практике может выполнять как конструктивную, определенным образом стимулирующую прогресс развития общества, так и деструктивную функцию.
В связи с этим необходимо оказывать противодействие не корпоративным конфликтам в целом, а лишь недобросовестным действиям его участников в процессе самого конфликта. А если процесс выходит за рамки сугубо корпоративного конфликта, организовывать противодействие рейдерству.
Елена ШУЛЕЙКО, заместитель председателя Хозяйственного суда Гродненской области, член ОО «Белорусский республиканский Союз юристов», Евгения ДЕРЯБИНА, начальник отдела Хозяйственного суда Гродненской области, член ОО «Белорусский республиканский Союз юристов»
