Руководители политических партий частенько очень горько жалуются, что они, дескать, «не представлены» в государственных СМИ. Что это произвол и попрание свободы слова. Данные утверждения насквозь фальшивы. Каждая газета — во всем мире! — публикует только те материалы, которые соответствуют ее редакционной и информационно–политической линии, которые интересны ее читательской аудитории, способствуют повышению рейтинга.
Никакой иной причины для публикации или для отказа не существует.
Простой пример.
Если бы читатели «СБ», скажем, стали в массовом порядке осаждать редакцию сообщениями, что они спят и видят в своей газете статьи, например, Шушкевича, без них не представляют жизни, что эти статьи втрое повысят тираж, то редактор, вне зависимости от симпатий–антипатий, немедленно дал бы поручение найти Шушкевича и заказать ему статью. Но тут все наоборот: если даже гипотетически предположить, что г–н Шушкевич появится в «СБ», то очень многие от газеты просто отвернутся. Точно так же поступят читатели «НВ», если им предложат в качестве постоянного автора, скажем, секретаря ЦК КПБ, который чужд основной аудитории по идейным соображениям. И перестанут читать «Народную волю». Зачем редактору такие «рискованные эксперименты»?.. Все это, безусловно, не есть особенно хорошо, но это, увы, — реальность!
Но вот в редакцию «СБ» обратились доктор философских наук В.Оргиш и председатель Белорусской социал–демократической партии «Грамада» А.Левкович. Они предложили интересный и актуальный с точки зрения редакции материал. 16 и 17 апреля, в двух номерах, этот материал был опубликован. Два политика, известных как последовательные оппозиционеры власти, честно и остро обсудили на страницах «СБ» актуальные политические проблемы. Господин А.Левкович заявил, в частности, что нет ничего зазорного или удивительного в том, что его партия «видит перспективу в сотрудничестве с властью, поддержке ее прагматичного курса».
Что ж, коли есть такая точка зрения среди социал–демократов, почему бы и читателям «СБ» не узнать об этом?
Но вместо того чтобы вступить с авторами в доказательную дискуссию, предложить интересный и соответствующий редакционным требованиям материал, наши демократы (в кавычках) публично, не стесняясь абсурдности ситуации, объявили крестовый поход против новоявленных «еретиков» и организовали настоящую «охоту на ведьм». Люди, громче всех в стране кричащие об отсутствии плюрализма, не стесняясь собственной дремучести и обскурантизма, сбились на агрессивный рев и не нашли ничего лучшего, как, во–первых, «лишить» коллегу Левковича слова, а во–вторых... исключить его «из рядов». И это — в XXI веке, и это в среде, которая считает себя «либеральной» и «европейской».
Какая дикость!
Что же получается? Если сейчас, когда некоторые политические партии, объективно не имеющие реальной власти, так ретиво пытаются заткнуть рот своему же товарищу, то страшно представить, какие нравы в обществе они будут насаждать, если когда–нибудь вдруг реально придут к этой самой власти. Можно представить, какой масштаб приобретет тогда нетерпимость к чужому мнению! Нетрудно предположить, что из всех принципов и властных инструментов у сегодняшних соискателей народной любви останется один, зато универсальный и мобильный рык: «Ни–з–зя!»
Не обращая внимания на присутствие в Минске зарубежных послов, миссии ОБСЕ, своих однопартийцев, в конце концов, разбушевавшиеся цензоры в ярости посрывали с себя белые рубахи и показали обществу местечковую и вполне тоталитарную сущность. Хорошо еще не потребовали возвести в центре Минска костер и не инициировали публичное сожжение авторов «СБ». Хотя и без этого прозвучало немало оригинальных идей. Начальник БНФ филолог Л.Борщевский призвал... исключить всю «Грамаду» из ОДС. Видимо, начитался средневековых манускриптов... Секретарь «левого» ЦК ПКБ В.Ухналев тоже не остался в стороне от разъяренных «правых товарищей» и высказался в том смысле, что любой партийный лидер не имеет оснований и права публично высказываться по принципиальным вопросам деятельности партии и давать оценки политической ситуации... не согласовав позицию с руководящими органами партии. Ну чем не сталинско–брежневский «демократический централизм» в полном своем блеске! Не хватает при этом еще важных рассуждений о «вождях» и «винтиках», да о том, что партия — не артель, а не терпящий возражений орден меченосцев.
Еще раз — браво, демократы всех мастей и оттенков! Бис!
Но что это: замшелый атавизм коммунистических времен, из чьей шинели выросли практически все нынешние «протестные лидеры»? Черная зависть к людям, которые осмелились проявить самостоятельность и разорвать порочный круг традиционных политических «междусобойчиков»? Немотивированная боязнь правды, нежелание выносить сор из порядком запущенной политической избы? Можно долго задавать риторические вопросы, но зачем? Ясно одно: поразительная реакция людей, чья профессия по определению обязывает к толерантности, умению слушать и аргументированно убеждать, еще раз показала, как много случайных лиц, по существу, маргиналов, усердно и бесполезно топчет политическое поле.
Отсюда вопрос: а нужна ли вообще медиа–трибуна оппозиционным лидерам? Как они в действительности относятся к возможности выступать в государственных СМИ? Этот вопрос мы адресовали политикам, некоторые из которых непосредственно «отметились» в недостойной охоте на г.г. Оргиша и Левковича.
Анатолий Лебедько, председатель Объединенной гражданской партии:
— По документам, которые принимались нашими структурами, несложно проследить, что мы являемся последовательными сторонниками свободы слова. Это наш базовый принцип, от которого мы никогда не будем отступать. И мы только приветствуем, если государственная пресса будет предоставлять свои страницы не только сторонникам власти, но и людям, которые имеют иную точку зрения.
Что касается самой публикации, то нет никаких претензий к самому факту интервью. Есть дискуссия о содержании сказанного. Дело в том, что Анатолий Левкович является сопредседателем объединенных демократических сил. И совершенно логично, если человек голосует в рамках коалиции за одни решения, а потом озвучивает другие, то здесь есть какая–то проблема. В этом и есть элемент для дискуссии, которая проявилась в последнее время.
Владимир Нистюк, экс–заместитель председателя БСДП (Народная Грамада):
— Если средство массовой информации заинтересовалось мнением какого–то политика, значит, оно исследует какой–то вопрос. А тот, кто дает интервью, выполняет еще и свой гражданский долг. Помогает доводить до граждан определенную идею. И если выступил, предположим, Александр Левкович со своим мнением в «СБ», то это, во–первых, его конституционное право. Во–вторых, это возможность одному из оппозиционных политиков рассказать о взглядах целой группы людей. Ведь Анатолий Иосифович делал акцент: мы — социал–демократы — считаем так–то и так–то.
Высказал, ну и отлично! Люди услышали, теперь идет дискуссия в Интернете, СМИ. Это нормальная цивилизованная практика. И я очень рад, что такие публикации выходят в «СБ». И лично тоже рассчитываю на активное сотрудничество с газетой. Создавать ажиотаж вокруг этого события неправильно. Можно не соглашаться с тем, что говорит человек, но радоваться нужно тому, что есть возможность для выступлений у все более широкого круга людей.
Сергей Калякин, первый секретарь Партии коммунистов белорусской:
— Человек, отказывающийся от того, чтобы его точка зрения была услышана или прочитана в СМИ, имеющих большой тираж, вряд ли может считаться политиком. Важно только, чтобы само средство массовой информации давало объективную картину. Иногда мы сталкиваемся, кстати, независимо от того, государственное СМИ или нет, с тем, что выдергивается из контекста одно положение и преподносится как законченная мысль. Вот это недопустимо. Но если информация идет без купюр, в этом политики, безусловно, должны быть заинтересованы. В интервью Левковича есть правильные положения, а есть такие, которые противоречат позиции возглавляемой им партии. Есть моменты, которые противоречат тому, что он раньше сам говорил. И тому, за что он голосовал вместе с другими политическими партиями. Это и вызвало полемику. Но, думаю, она уже закрыта. Больше у меня вопросов к этому нет. Просто каждый политик, особенно руководитель партии, должен понимать, что его слова будут иметь или положительный, или отрицательный резонанс. И должен быть убежден, что сам разделяет те позиции, о которых говорит.
Василий Заднепряный, председатель Республиканской партии труда и справедливости:
— Иметь возможность выступать в государственных СМИ с большим тиражом — великое дело. То, что у людей есть возможность публично высказывать свое мнение, даже кому–то неудобное, должно приветствоваться. Наши люди вполне самостоятельно могут оценить правильность мыслей, которые высказывают политики через СМИ. И если определенные силы видят в этом негатив, то это говорит о том, что они рассчитывали на другой ход событий. Их это не устраивает. Политические лидеры должны действовать по неким общим правилам. А когда они выходят за их рамки, это говорит только о слабости игроков. А если слаб — или повышай свою квалификацию, или освободи место другому.
***
В качестве комментария к сказанному следует заметить, что нервическая, не побоюсь этого слова, реакция некоторых оппозиционных политиков на выступление г.г. Оргиша и Левковича в «СБ» еще раз обнажила очень негативную тенденцию. Политическая оппозиция как черт ладана боится цивилизованного «встраивания» в общественную систему, перехода на конструктивные рельсы и поэтому продолжает жить по кодексу старых представлений. Мало того, что порой просто доходит до смешного — подконтрольные оппозиции информационные ресурсы, еще вчера ратовавшие за «европейский» курс, сегодня, ничтоже сумняшеся, обзывают Солану, Вальднер и других европейских руководителей «предателями» и призывают чуть ли не к суду за «сотрудничество с режимом». Это, повторяю, смешно, но это сугубо медицинский факт. Гораздо хуже, когда во времена экономического кризиса, которые требуют особой ответственности политиков за общее будущее страны, наиболее одиозные деятели оппозиции изо всех сил стараются дестабилизировать обстановку и откровенно провоцируют власть, устраивая шумные, бессмысленные уличные «марши», картинные «голодовки» и прочий набор публичных действий, который извлекается с одной–единственной целью — конфронтации!
Что это дает?
Разве политическую оппозицию ничему не учат уроки Молдовы, Греции, Грузии с их пожарами, грабежами и жертвами?! Надо ли это для Беларуси?!
На снимке: Это Тбилиси. Очередное утверждение демократических принципов, торжество «уличного либерализма». Нам все это надо?..
