Колос Америки? Или свой?

Некоторые экономисты трактуют понятие «продовольственная безопасность» как миф, который сочинило сельскохозяйственное лобби. Зачем? Чтобы не потерять субсидии и дотации, которыми государство поддерживает крестьян. Справедливо ли такое подозрение по отношению к аграриям? Попробуем разобраться.

Триллионы рублей выделяются ежегодно на поддержку белорусского села. Расходные статьи известны: надбавки к закупочным ценам на продукцию, выращенную крестьянами, авансы на покупку солярки и масел, субсидии на технику... Вопрос о том, стоит ли овчинка выделки при таких солидных затратах, для кого–то звучит резонно. Впервые им задавались еще задолго до появления программы возрождения села. Идея, которую проталкивали либеральные экономисты, была нехитрой. «Свернуть» хронически убыточное (тогда) сельхозпроизводство. Сэкономленные бюджетные деньги раздать крестьянам на руки: «Всем спасибо, все свободны!» Остаток направить на закупку дешевого импортного продовольствия.

Минск поступил иначе, поддержав аграриев. Сотни колхозов вылезли из долговой ямы. Очень многие вышли на прибыль. Но дискуссия о том, стоит ли вкладывать деньги в село, не утихла. Некоторые аргументы противников поддержки АПК, на наш взгляд, будто и не лишены логики.

И впрямь, зачем, казалось бы, засевать поля сахарной свеклой, перерабатывать ее на собственных комбинатах и продавать населению килограмм сахара по 80 центов? Ведь на Нью–Йоркской бирже можно купить бразильский тростниковый сахар за 25 центов. К чему модернизировать собственные птицефабрики, когда, например, мясо птицы механической обвалки из Голландии стоит 0,5 евро за килограмм. Свое, даже при обновленных технологиях, обходится в 3 раза дороже... Продолжая цепочку сравнений, можно прийти к выводам, которые много лет назад посетили известного английского экономиста Давида Рикардо. Напомню вкратце суть его теории. Если в Португалии выгодно производить вино, а в Англии шерсть, то этим и следует заниматься. Португальцам лучше продать свое вино и покупать у англичан шерсть, чем самим разводить овец. Англичанам же незачем разбивать виноградники. Узкая специализация и свободная торговля согласно «теории сравнительных издержек» дают преимущества всем и каждому. А как на практике?

Классическая модель, на мой взгляд, не учитывает две простые вещи: катаклизмы и угрозу монопольного диктата цен. Да, производство сахара выгоднее всего вести в Бразилии. Но что произойдет, если бразильские тростниковые плантации останутся единственными в мире, зерновые станут выращивать только в США, а бекон выпускать исключительно в Дании? Можно ли застраховать тамошних производителей от погодных капризов и ящура, например? И не появится ли у монополистов соблазн диктовать цены (как, например, это делает «Газпром»)?

...Белорусским крестьянам рассуждать о «сравнительных издержках» некогда. Надо жать хлеб. Если повезет с погодой, зерно будет убрано уже на этой неделе. Любопытно, что в бывшей союзной житнице – Украине – урожай из–за жары может быть меньше, чем ожидалось. Украинские чиновники уже рассматривают варианты импорта из Казахстана и Беларуси. Засуха подкосила колосья во многих странах Евросоюза. Стоимость зерна на мировом рынке приближается к 300 долларам за тонну (впереди рост цен на молоко и мясо). Благодаря погоде и мировой конъюнктуре Беларусь из «зоны рискованного земледелия» может превратиться в экспортера зерна (речь, конечно, идет о сравнительно небольших поставках, но это тоже деньги). Но более важно то, что сейчас от мировых колебаний Беларусь почти не зависит.

Пожалуй, это достаточный резон для поддержки собственного крестьянина.