Фото Юрия МозолевскогоМЕСТА ЗНАТЬ НАДО
Антон Болточко, эксперт по экономике ОО “ДАС Либеральный клуб”
Проблема управления природными ресурсами, которыми совместно пользуется большое количество людей, известна давно. Суть ее такова: необходимо понять, как организовать процесс пользования общедоступными благами так, чтобы будущие поколения не остались у разбитого корыта — с ворохом спровоцированных предшественниками экологических проблем. Или, говоря по-научному, как обеспечить возможность экономически релевантного сохранения природных ресурсов в отдельно взятом поселке, стране, мире.
Древние философы, обсуждая политику государства, осознавали эту проблему. Так, еще Аристотель в своих трудах замечал, что “к тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается меньшая забота”. Иными словами, у всего должен быть единый хозяин. Но кто именно?
Не стоит чрезмерно упрощать действительность и видеть ответ на вопрос “Как управлять общим?” только в жестком государственном управлении или только в приватизации национального богатства страны. И первая, и вторая модели не существуют в чистом виде. Скорее, они являются абстракциями. Сегодня нет экономических систем, где государственное не было бы смешано с частным, и наоборот.
Как у чисто государственной, так и у исключительно частной модели собственности на природные ресурсы есть серьезные недостатки. В первом случае государство может не обладать всей информацией для осуществления эффективной деятельности. Тогда на работу выделяется недостаточно ресурсов, оставляет желать лучшего и организационная структура. В итоге, например, охраняемые реки и озера зачастую превращаются в общедоступные. Кроме того, в централизованных системах нередки случаи, когда взяточничество на местном уровне позволяет гражданам получить доступ к управляемым/охраняемым государством угодьям. Учитывая, что эти граждане не участвуют в содержании и возобновлении потребляемого таким образом ресурса, он истощается в разы быстрее.
Что касается частной собственности, то здесь возникает не меньше вопросов. С одной стороны, бизнесмен действительно будет заботливо относиться к своей собственности и не допустит, например, тотального вылова всей рыбы из озера. Ведь он напрямую заинтересован в получении постоянного дохода. С другой — коммерсанта часто не волнуют экологические вопросы. Так же, как его не интересуют проблемы людей, которым запрещается любительское рыболовство на платных водоемах.
Где же искать золотую середину? Возможно, в кооперативном управлении, в котором роль государства сводится только к функции третейского судьи. Есть яркий исторический пример. Прибрежное рыболовство в Алании (Турция) в начале 1970-х представляло собой общину из примерно 100 местных рыбаков. В тот период возникла проблема с исчерпанием запасов рыбы в регионе. Поэтому члены местного кооператива начали экспериментировать с оригинальной системой выделения рыболовных мест для рыбаков. Спустя более чем десятилетие проб и ошибок появились четкие правила, которые все должны были соблюдать, при том что водоемы оставались в общем владении (не государственном и не частном). Сегодня в здешних водах полно рыбы, и каждый имеет возможность зарабатывать на этом промысле.
БЕРЕГА ИНТЕРЕСОВ МОЖНО СОЕДИНИТЬ
Татьяна Конончук, председатель
Постоянной комиссии по вопросам экологии, природопользования и чернобыльской катастрофы Палаты представителей Национального собрания
Сегодня потенциальные арендаторы едва ли не в очередь выстраиваются, чтобы “застолбить” популярный водоем. Но есть пруды с бедной фауной, которые годами находятся в фонде запаса или на балансе государственных организаций. Часто за ними никто не следит, они зарастают, мельчают, заболачиваются. Что с ними лучше делать? Отдавать на любых условиях в пользование или продолжать хранить не известно для чего?
Принято считать, что лучше всего с возрождением угодий может справиться именно частник. Бесспорно, инвестиции в развитие рыболовного хозяйства нужны, потому что очистка водоема, зарыбление, благоустройство территории, строительство беседок, гостевых домиков и так далее — большая и затратная работа. Однако я не могу сказать, что только частный бизнес является панацеей. Это вполне может быть и сельхозпредприятие, любая другая организация. Может быть использована форма государственно-частного партнерства. Дело даже не в том, кто арендатор, а какие у него цели и как он выполняет законодательство.
К сожалению, нарекания на работу арендаторов от местных жителей за последние годы можно услышать практически в любом регионе нашей страны. Это и запрет на купание, и платная рыбалка, а иногда и нанесение вреда окружающей среде. Почему так происходит? Здесь ряд причин, как объективных, так и субъективных. На мой взгляд, изначально надо готовить местное сообщество к приходу нового субъекта хозяйствования. Считаю, что граждане должны знать, как будет осуществляться аренда водоема, какое развитие получит в связи с этим территория. Может, это будут новые рабочие места, или приток туристов, которые дадут возможность зарабатывать на оказании услуг, или что-то другое. И здесь не столь важно, наверное, местный это будет инвестор или зарубежный, главное, чтобы он заслужил доверие у населения.
Еще один момент. Кем бы ни был инвестор, контроль за его деятельностью со стороны государства отменять ни в коем случае нельзя. Речь идет о контроле за реализацией им бизнес-плана.
К слову, Указ № 247 Президента, подписанный в июле, помимо запрета на аренду участков рек, вносит еще несколько важных новшеств. И одно из них напрямую повлияет на развитие именно заброшенных, бедных, никому не известных и не нужных до сих пор водоемов. Нередко многие не понимали, почему излюбленные ими места вдруг превращались в частные и закрытые. Нарастало напряжение в обществе. А ведь на территории каждого района можно найти небольшие искусственные пруды, затопленные карьеры и так далее, которые бедны ихтиофауной и не представляют большого интереса для любителей посидеть с удочкой, но в то же время там можно развивать бизнес. Теперь такие объекты включены в комплексную схему, и именно их местные Советы должны предлагать в аренду. Кто займет новые места — государство или предприниматели — не столь важно. Главное, чтобы эти озера и пруды получили импульс к развитию.
