Народная газета

Клевое дело

Еще не забылись страсти вокруг Сожа, Припяти, Мухавца, “куски” которых по росчерку пера местных властей отдавались арендаторам. В то время как жители задавались вопросами: куда податься с насиженных мест рыбакам-любителям и останется ли в реке хоть что-то живое после того как арендатор там похозяйничает. И здесь есть повод для беспокойства: ведь частник заинтересован в основном лишь в извлечении дохода. А кто будет думать о будущем? Нынешним летом порядок аренды рыболовных угодий изменился. Одно из ключевых новшеств Указа Президента — полный запрет на аренду участков рек, ручьев и каналов. Так кому быть хозяином на водоеме и какими правами и обязанностями он должен обладать, чтобы не только остаться с прибылью, но и не навредить природе?

Фото Юрия Мозолевского

МЕСТА ЗНАТЬ НАДО

Антон Болточко, эксперт по экономике ОО “ДАС Либеральный клуб”

Проблема управления природными ресурсами, которыми совместно пользуется большое количество людей, известна давно. Суть ее такова: необходимо понять, как организовать процесс пользования общедоступными благами так, чтобы будущие поколения не остались у разбитого корыта — с ворохом спровоцированных предшественниками экологических проблем. Или, говоря по-научному, как обеспечить возможность экономически релевантного сохранения природных ресурсов в отдельно взятом поселке, стране, мире.

Древние философы, обсуждая политику государства, осознавали эту проблему. Так, еще Аристотель в своих трудах замечал, что “к тому, что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается меньшая забота”. Иными словами, у всего должен быть единый хозяин. Но кто именно?

Не стоит чрезмерно упрощать действительность и видеть ответ на вопрос “Как управлять общим?” только в жестком государственном управлении или только в приватизации национального богатства страны. И первая, и вторая модели не существуют в чистом виде. Скорее, они являются абстракциями. Сегодня нет экономических систем, где государственное не было бы смешано с частным, и наоборот.

Как у чисто государственной, так и у исключительно частной модели собственности на природные ресурсы есть серьезные недостатки. В первом случае государство может не обладать всей информацией для осуществления эффективной деятельности. Тогда на работу выделяется недостаточно ресурсов, оставляет желать лучшего и организационная структура. В итоге, например, охраняемые реки и озера зачастую превращаются в общедоступные. Кроме того, в централизованных системах нередки случаи, когда взяточничество на местном уровне позволяет гражданам получить доступ к управляемым/охраняемым государством угодьям. Учитывая, что эти граждане не участвуют в содержании и возобновлении потребляемого таким образом ресурса, он истощается в разы быстрее.

Что касается частной собственности, то здесь возникает не меньше вопросов. С одной стороны, бизнесмен действительно будет заботливо относиться к своей собственности и не допустит, например, тотального вылова всей рыбы из озера. Ведь он напрямую заинтересован в получении постоянного дохода. С другой — коммерсанта часто не волнуют экологические вопросы. Так же, как его не интересуют проблемы людей, которым запрещается любительское рыболовство на платных водоемах.

Где же искать золотую середину? Возможно, в кооперативном управлении, в котором роль государства сводится только к функции третейского судьи. Есть яркий исторический пример. Прибрежное рыболовство в Алании (Турция) в начале 1970-х представляло собой общину из примерно 100 местных рыбаков. В тот период возникла проблема с исчерпанием запасов рыбы в регионе. Поэтому члены местного кооператива начали экспериментировать с оригинальной системой выделения рыболовных мест для рыбаков. Спустя более чем десятилетие проб и ошибок появились четкие правила, которые все должны были соблюдать, при том что водоемы оставались в общем владении (не государственном и не частном). Сегодня в здешних водах полно рыбы, и каждый имеет возможность зарабатывать на этом промысле.

БЕРЕГА ИНТЕРЕСОВ МОЖНО СОЕДИНИТЬ

Татьяна Конончук, председатель 

Постоянной комиссии по вопросам экологии, природопользования и чернобыльской катастрофы Палаты представителей Национального собрания

Сегодня потенциальные арендаторы едва ли не в очередь выстраиваются, чтобы “застолбить” популярный водоем. Но есть пруды с бедной фауной, которые годами находятся в фонде запаса или на балансе государственных организаций. Часто за ними никто не следит, они зарастают, мельчают, заболачиваются. Что с ними лучше делать? Отдавать на любых условиях в пользование или продолжать хранить не известно для чего?

Принято считать, что лучше всего с возрождением угодий может справиться именно частник. Бесспорно, инвестиции в развитие рыболовного хозяйства нужны, потому что очистка водоема, зарыбление, благоустройство территории, строительство беседок, гостевых домиков и так далее — большая и затратная работа. Однако я не могу сказать, что только частный бизнес является панацеей. Это вполне может быть и сельхозпредприятие, любая другая организация. Может быть использована форма государственно-частного партнерства. Дело даже не в том, кто арендатор, а какие у него цели и как он выполняет законодательство.

К сожалению, нарекания на работу арендаторов от местных жителей за последние годы можно услышать практически в любом регионе нашей страны. Это и запрет на купание, и платная рыбалка, а иногда и нанесение вреда окружающей среде. Почему так происходит? Здесь ряд причин, как объективных, так и субъективных. На мой взгляд, изначально надо готовить местное сообщество к приходу нового субъекта хозяйствования. Считаю, что граждане должны знать, как будет осуществляться аренда водоема, какое развитие получит в связи с этим территория. Может, это будут новые рабочие места, или приток туристов, которые дадут возможность зарабатывать на оказании услуг, или что-то другое. И здесь не столь важно, наверное, местный это будет инвестор или зарубежный, главное, чтобы он заслужил доверие у населения.

Еще один момент. Кем бы ни был инвестор, контроль за его деятельностью со стороны государства отменять ни в коем случае нельзя. Речь идет о контроле за реализацией им бизнес-плана.

К слову, Указ № 247 Президента, подписанный в июле, помимо запрета на аренду участков рек, вносит еще несколько важных новшеств. И одно из них напрямую повлияет на развитие именно заброшенных, бедных, никому не известных и не нужных до сих пор водоемов. Нередко многие не понимали, почему излюбленные ими места вдруг превращались в частные и закрытые. Нарастало напряжение в обществе. А ведь на территории каждого района можно найти небольшие искусственные пруды, затопленные карьеры и так далее, которые бедны ихтиофауной и не представляют большого интереса для любителей посидеть с удочкой, но в то же время там можно развивать бизнес. Теперь такие объекты включены в комплексную схему, и именно их местные Советы должны предлагать в аренду. Кто займет новые места — государство или предприниматели — не столь важно. Главное, чтобы эти озера и пруды получили импульс к развитию.

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?