Хвост виляет собакой

Неудачи "шоковой терапии" с гиперинфляцией и продажей государственных предприятий за бесценок пока не очень-то принято обсуждать в России. Хотя младореформаторы давно не на коне, многие крутые "ковбои" с дикого Востока еще крепко держатся в седле. Не все, конечно. Тем не менее даже дело "Юкоса" власти упорно отказываются называть ревизией итогов "раннего накопления капитала". Их можно понять. Для государства это сродни самоубийству, ведь экспроприацию экспроприаторов рынок не перенесет. Народ тоже на это не пойдет - его революционный запал остудили на несколько поколений вперед. Да и Запад всячески "отговаривает" - нынешние эксплуататоры российских недр уже внесли членские взносы в их элитные клубы. Тем более удивительно, что рефлексией на тему 90-х годов в России занялись как раз по другую сторону Атлантики. Американское правительство заподозрило в халтуре своих "подрядчиков" на большой российской стройке, более того, довело их до суда. Эта история о тех, кто сделал бескрайние российские просторы полигоном для испытаний собственных экономических теорий.

Четыре года назад правительство США подало в суд на известнейшего экономиста из Гарвардского университета Андрея Шлейфера. Дела его в России относятся к периоду смутного времени начала 90-x годов, когда Соединенные Штаты пытались переделать страну по своему образу и подобию. Приехав в 1991 году в Москву, он встретился там с российскими реформаторами и очень скоро начал постоянно курсировать туда и обратно в качестве консультанта. Вместе с ним в златоглавую переехал для координации этой деятельности Джонатан Хей, которому совсем немного оставалось до выпуска из Гарварда. Всего за каких-то несколько недель эта команда разработала планы по продаже 15 тысяч (!) государственных предприятий, взамен которых 150 миллионов российских граждан получили бы ваучеры.

Возможно, мы так ни о чем бы таком и не узнали, если бы на эту "научную поддержку приватизации в России" - одну из главных программ западной помощи России - Агентство Соединенных Штатов по международному развитию, сокращенно "Юсэйд", не выделило Гарвардскому университету около 60 миллионов долларов. Своих денег стало жалко.

Главным по данной программе был назначен Шлейфер, а Хей стал его заместителем. В мае 1997 года "Юсэйд" неожиданно приостановило проект и обвинило Шлейфера и Хея в том, что они вместе со своими женами "злоупотребив доверием правительства Соединенных Штатов, использовали личные связи в корыстных целях".

В 2000 году правительство подало в суд Бостона гражданский иск против Шлейфера, Хея, их жен и Гарвардского университета. Как говорилось в исковом заявлении, они обманули Соединенные Штаты. Цель российской реформы, которую финансировали США - установление "прозрачности и законности", - достигнута не была. Как раз наоборот, в действиях Шлейфера и Хея, считает правительство, русские увидели обратное: связи, которые у нас называют блатом, важнее принципов "честной игры".

Однако дело еще не закрыто. Пока процесс остановился на том, что судья постановил: господин Шлейфер и его бывший заместитель вступили в преступный сговор с целью обмануть правительство. Они вместе со своими женами вкладывали деньги в те самые финансовые рынки, за создание которых и отвечали, т.е. скупали по дешевке так называемые "горячие" акции распродаваемой по всей стране собственности. Кроме того, "великолепная четверка" использовала свои личные связи для создания первого в России паевого инвестиционного фонда. По сведениям издания "Уолл-стрит джорнэл", может так статься, что по данному иску университет должен будет выплатить государству до 34 миллионов долларов, а Шлейфер и его заместитель - в три раза больше, т.е. более 100 миллионов.

Также суд постановил, что Гарвардский университет виновен в нарушении подписанного им контракта с правительством. Если сторонам не удастся прийти к соглашению, вердикт вынесет жюри присяжных. И здесь уже не избежать щекотливого вопроса: затронули ли действия Шлейфера и Хея продвижение реформ в России. А это пятно, похоже, несмываемое.

До сих пор, судя по публикациям в американской прессе, к этому главному вопросу журналисты не приближались, предпочитая задавать более безобидные. Лишат ли Шлейфера, которого называют реальным претендентом на Нобелевскую премию, кафедры (в научном сообществе хуже этой кары и быть не может)? Будет ли защищать Шлейфера его близкий друг - ректор университета, бывший министр финансов Лоренс Саммерс, которому "самородок" помог исправить пять ошибок в его научной работе? Газета "Нью-Йорк таймс" обратилась к отношениям между моралью и бизнесом и привела в своей статье слова Шлейфера о том, что в бизнесе даже этичные до мозга костей менеджеры вынуждены идти на неэтичные поступки. А ведущий журнал о международных отношениях "Форин эфферс" продолжает публиковать статьи Шлейфера о России...

Как бы ни был велик размер исков и какими бы громкими ни были имена, на фоне последствий для России это все частности. Кто ответит за превращение российской приватизации в "прихватизацию"? Всей научной репутации знаменитого профессора Шлейфера не хватит, чтобы закрыть эту брешь.