medium.com
Конечно, качество планирования в советские времена не всегда было идеальным. И сегодня с ним много мороки. Впрочем, как с любой системой прогнозирования. А им забавляются в любой капиталистической стране. Другой вопрос, что этим занимаются разные агентства и за большие деньги. Их уже достаточно много. Деньги гребут лопатой, но, по большому счету, переписывают предположения друг у друга. Нередко попадают пальцем в небо. Но одна из аксиом либеральной экономики — верить авторитетным компаниям. Даже если они несут чепуху. За сомнения подвергнут анафеме. Будут преследовать не менее жестоко, чем Вавилова приверженцы взглядов Лысенко. Транснациональные «прогнозисты» тесно работают с финансовым миром, а в него допускают, только если веришь общепринятым прогнозам. Можешь верить в другое, но не получишь кредитов, не выйдешь на биржу… Проще согласиться. Правда, потом на ошибках почему-то теряют все кто угодно, но только не воротилы из Сити и Уол-стрит. Ну и «большие» консалтеры всегда в плюсе. И виноватых вроде нет — все же добровольно принимают «прогнозную» веру.
С госпланированием все сложнее. У любой ошибки есть имя и фамилия. Соответственно — ответственность. Вообще же вопрос прогнозирования (считай — планирования) — одна из самых сложных и глубоких проблем в экономической науке. Но в некоторых странах ее хотя бы пытаются решить. А в мировой экономике, судя по всему, плюнули на это дело и заменили некими теориями, которые превращают в религию. И вот парадокс: вроде люди в мире только беднеют (по факту), противоречия нарастают, а экономика теоретически растет. Но на хлеб-то кладешь не теорию, а калорию. Но почему-то это считается неэффективным.
Однако тут тоже не все просто. Именно планирование позволило весьма эффективно распределять ресурсы в СССР (и БССР — как его части). И, например, после жесточайшей мировой и гражданской войны создать индустриальную страну, которая выиграла во Второй мировой. Капиталистической Британии или Франции с ее «рынком» это удалось? И после войны, без всякой помощи, Союз не умер с голоду, более того — весьма быстро восстановился. И даже спутник и человека в космос раньше США запустил.
Поэтому так и ненавистно государственное планирование приверженцам либеральных подходов. При нем-то спекуляция невозможна. В тотальном масштабе
Критики расскажут про огромный ассортимент в западных магазинах, от которого у наших граждан только глаза разбегались? Да, разница была. Только многие ли европейцы в 1960–70-е годы видели все это разнообразие у себя в холодильниках, а не на прилавках? Да и сейчас не все благостно. Недавно ООН ролик про голландского дедушку показал: он любит багеты по 6 евро, но может купить только один в неделю…
Цены кусаются? Так вроде конкуренция, они должны рухнуть ниже плинтуса. Но этого же почему-то не происходит! И не может произойти. Ибо если рынок не регулирует государство, то его регулируют спекулянты. Если в царские времена богатые купцы попросту скупали (придерживали) зерно, и хлеб становился золотым, то сегодня разных скрытых и совсем тайных каналов и рычагов — множество. В результате волатильностей и спекуляций зарабатывают те же финансисты, а расплачиваются потребители и производители. Кстати, поэтому так и ненавистно государственное планирование приверженцам либеральных подходов. При нем-то спекуляция невозможна. В тотальном масштабе. Мелкая «форца» — не в счет.
Кстати, планирование нисколько не нарушает теорию «спроса — предложения». Только либералы предлагают двигаться по кривым, мучительно и долго нащупывая равновесную стоимость товара. А можно же отталкиваться от справедливой цены. Но этот подход современные экономисты не признают. Неинтересно. Зато забавно сначала, скажем, накачать лишней нефти (когда год назад рынок упал, а скважину просто так не заткнешь), потом тратить деньги на хранение излишков в хранилищах и даже танкерах, обрезать все инвестиции в добычу и разведку и год спустя карусели получить угрозу дефицита и рост цен… Кто в плюсе? Биржевые игроки? Нефтяники-то остались с долгами, потребители получат дорогой бензин. А чтобы добиться такого результата, предприняли множество усилий: сначала сокращая, потом увеличивая добычу. В чем эффективность?
Но такой ерундой скоро придется перестать заниматься всем странам. Планета-то наши объемы производства «экономики потребления» с трудом выдерживает, а избыточное — точно не перенесет. Придется сокращать потребление. И каким-то образом включать механизмы разумного перераспределения материальных благ. Налогово-бюджетные каналы в либеральной среде такую функцию выполнить не могут. Почему — тема отдельных исследований. Но на борьбу с бедностью (вообще) и последствиями пандемии развитые страны кидают триллионы долларов, а результат? Рост фондовых индексов и стремительная динамика сырьевых рынков. Точнее, не сырьевых, а стоимости различных ценных бумаг, которые теоретически «привязаны» к какому-то сырьевому товару. Механизм однозначно не работает. Только растет материальное расслоение, порождая многочисленные расколы и противостояния, которые еще глубже загоняют экономику в непонятное далеко. И на его фоне наш госплан выглядит весьма перспективной технологией. Да, не самой совершенной. Но далеко не худшей.
Поэтому так и ненавистно государственное планирование приверженцам либеральных подходов. При нем-то спекуляция невозможна. В тотальном масштабе
volchkov@sb.by