В повседневном смысле термин “мораль” воспитанными, культурными людьми стал восприниматься как показатель негласных норм поведения и общественных нравов, способствующих налаживанию нормального сотрудничества, а также равноправного и уважительного общения. Однако есть немало примеров, когда становится понятно: мораль в нашем обществе в том числе служит обоснованием различий по социальным уровням и группам.
Например, у богатых одна мораль, у бедных другая. Мораль начальников далеко не всегда совпадает с моралью подчиненных или рядовых граждан. И это почти узаконено. У “городских” (особенно у тех, кто недавно переехал из села) мораль сильно отличается от морали деревенских жителей (“колхозников”), так же, как у образованных и малообразованных, у пожилых и молодых. Можно продолжить череду противопоставлений: у продавцов и покупателей, врачей и пациентов и так далее.
Во всех этих примерах главенствует один принцип: “У сильного всегда бессильный виноват!” Почему же он внедряется в умы наших современников? Ведь изначально, более 2 тысяч лет назад, понятие “мораль”, введенное Цицероном, означало сложившееся в обществе представление о хорошем и плохом, о правильном и неправильном, о добре и зле. И современники Цицерона не просто следовали этому понятию, но и пытались отстаивать его.
Вряд ли кто-то будет отрицать, что именно двойные стандарты морали привели украинское общество сначала к Майдану, а затем и к гражданской войне. Белорусы себе такого не желают. Значит, согласие в обществе для общей пользы нужно создавать, налаживать и укреплять, а не игнорировать.
Многим из нас приходилось бывать на личных приемах у чиновников разного ранга. Наши граждане высказывают такие мнения:
“Большинство чиновников сначала стремятся показать свою благожелательность. Но когда терпение у них заканчивается, открыто демонстрируют, что это вы к НЕМУ пришли. А он — непревзойденный, всезнающий, главный! В итоге посетитель от проявленного высокомерия чувствует себя униженным и оскорбленным, обижается на власть”.
“В присутствии надменных начальников наши граждане чувствуют себя порой как кролики перед удавом. Три минуты позволено говорить, а потом предстоит полчаса слушать пространные и, как правило, совершенно бесполезные нотации. Только посетитель пожелает возразить или дрожащим голосом спросить: “А если?..” — в ответ: “Нельзя! Запрещено! Накажем! Оштрафуем! Лишим! Отберем! Посадим!..”
Приведу парочку рассказанных мне историй посещения наших чиновников.
У одного гражданина после строительства дома остались стройматериалы, и он изготовил из них будку, чтобы односельчане, ожидая транспорт, могли укрыться в ней от дождя и ветра. Пришел в райисполком для согласования установки этой будки и услышал: “Ни в коем случае! А вдруг будка развалится и убьет кого? Кто будет отвечать? Срочно разобрать!” Но ведь до этого он дом построил, который не развалился.
А на будку даже взглянуть не пожелали.
Еще один гражданин в ответ на развернувшуюся в СМИ дискуссию о состоянии нашего среднего образования обратился в районный отдел образования со своими предложениями, которые, на его взгляд, могли бы способствовать совершенствованию в этой сфере. Однако первым делом его “озадачили” вопросами: “А кто вы такой? У вас есть педагогическое образование? (И эдак с ехидцей, мол, пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник.) А зачем вам это надо? Вот вы предлагаете создать в районе общественный совет из педагогов и родителей. А мы, руководители, считаем, что это никому не нужно. Значит, так оно и будет!”
Когда-то на подобную тему Антон Павлович Чехов написал рассказ “Человек в футляре”. А вспомните более короткий, современный вариант. Приходят спортсмены к директору бассейна и спрашивают: “Когда его водой заполнят?” А он им в ответ: “Тренируйтесь пока так. А то вдруг с водой утонете!..”
Неужели и дальше будем жить каждый своими интересами? Чиновники — “витать в облаках”, а сверчки — знать свои шестки? Для всех напоказ?
Александр Пестряков, пос. Черницкий, Смолевичский район
