Капкан для мыслей

Размышляя о "национальной идее" - проще говоря, пытаясь сформулировать ответ на вопрос "современные белорусы - кто они, откуда, куда идут?", - обязательно натыкаешься на как минимум две интеллектуальные ловушки, которые были поставлены еще в ходе "холодной войны".


Одна из них - это "права человека". С опорой чуть ли не на "Декларацию прав человека и гражданина" после Второй мировой войны они демонстративно были объявлены базовой ценностью. Была и Великая хартия вольностей, был и Билль о правах, и все же "впервые понятие "права человека" встречается" именно там. Ничего, что Декларацию обнародовала Великая французская революция со всеми ее "прелестями". Ну, когда можно было убить одного человека за права других граждан. Или гражданина - за права человека, подумаешь, ценность. Где-то трансформировать одни, в чем-то даже подменить другие понятия из нее - подогнать "под себя". И объявить "права человека" своей ценностью, якобы имманентно присущей европейскому - а шире западному - цивилизованному обществу.

Хельсинкское совещание 1975 года зафиксировало взаимные уступки противостоящих лагерей. В обмен на закрепление целостности государств, изложение нерушимости границ и объявление невмешательства во внутренние дела пришлось согласиться с обязательствами по правам человека и основным свободам. И этой "дубинкой" до сих пор есть кому неутомимо пользоваться. А вот про нерушимость и невмешательство, похоже, забыли сразу. К концу прошлого века - уж точно.

Почему - дубинкой? Поскольку права и свободы человека в "правовых государствах" априори существуют и, повторю, являются "базовыми ценностями с незапамятных времен", то это именно - дубинка. Ею можно тыкать в абсолютно любую другую страну, ведь принцип применения удивительно прост: например, когда мы на Западе разгоняем водометами, применяем газы и стреляем резинками - это защита демократического строя. Когда это же делают другие - нарушение прав человека. Вещь непрощаемая и даже необсуждаемая. Вплоть до бомбежки.

Ловушка сработала: с 70-х годов дубинка била методично, и не видно, чтобы собиралась останавливаться. Но случился и "откат" - можно считать это простой механикой, а можно исторической диалектикой. Евросоюз захлебнулся в потоке мигрантов - и стало очевидно, что распространить "права человека" на весь мир (включая, скажем, Северную и вообще Африку или Ближний и Средний Восток) совершенно немыслимо. Не о том мечтал европейский обыватель, чтобы бок о бок с ним жили беженцы с точно такими же, как и у него, правами. Но и говорить об этом нельзя, ибо тогда "права человека" переходят в "права европейского человека", а это уже дурно пахнет.

Исторические корни и сформировавшийся менталитет (что бы каждый из нас под этим ни понимал) не дали нашему обществу, будем говорить лишь о нем, насквозь пропитаться этой не вполне корректной, как показала жизнь, концепцией. Мы по духу все-таки больше общинники, скорее коллективисты, чем эгоистичные индивидуалы. Поэтому права отдельного индивидуума в коллективном белорусском сознании до сих пор не стали приоритетнее, чем права команды, права общины и общества, права своего государства. И это правильно, и это хорошо. И просто для выживания, и для чего-то большего.

Поэтому, формулируя ответы на вопросы, заданные вначале, нашему обществу нужно артикулировать и выход из того капкана. В таком примерно ключе: человек, безусловно, имеет право и права, но народ (род) имеет прав больше. И они в случае конфликта интересов приоритетнее, как-то так. Это сугубо личное мнение. И, если хотите, приглашение к разговору.

Из "прав человека" логически вытекает и еще один вопрос, который правозащитная мысль сделала болезненным. Это вопрос о смертной казни в частности и о человеческой жизни вообще. Напомню, что началось все опять же после войны, когда союзники не стали казнить множество людей, даже ими самими признанных нацистскими преступниками. Потому что хотели использовать их, что называется, до конца - что и было сделано.

То есть де-факто произошло разделение "прав человека" на жизнь, смотря о каком человеке мы говорим. Можно вспомнить, к примеру, норвежского Брейвика, лишившего жизни 77 человек и теперь жалующегося, что ему в трехкомнатной камере не хватает развлечений. Можно просто сравнить количество комментариев во влиятельных мировых СМИ по поводу "погибло 8 американских велосипедистов" или даже "шторм унес жизни 6 европейцев" с "жертвами чумы на Мадагаскаре стало 94 человека" или "в Индии более 1.500.000 жителей потеряли свои дома, около 1.500 человек считаются погибшими". Сразу станет понятно, что есть разница между "правом на жизнь" западного человека и "правом на жизнь" человека вообще.

Кстати говоря, если, будучи на Востоке, вы заговорите с конфуцианцем или буддистом о человеческой жизни как о высшей ценности, вам даже не станут смеяться в лицо. Просто прекратят бесполезный разговор, потому что это именно тот случай: "если надо объяснять, то не надо объяснять". Есть в их мировосприятии ценности выше человеческой жизни. Есть. И наш народ, наше общество на уровне "коллективного бессознательного" это тоже, думаю, понимает. Может быть, даже лучше, чем кто-либо другой.

А вот как "интуитивно ясное" многим перенести на бумагу и сделать "понятным всем" - это вопрос будущего. Вот только - не к будущим философам ли?

mukovoz@sb.by

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Андрей К
Я считаю, что общество должно уважать личность, какой бы дикой и неестественной эта мысль не казалась многим из нас. Что такое в принципе "права общества", состоящего из бесправных индивидуумов?
Александр,54,Бобруйск
Ля,а пофилософствовать что-то желающих нет!?
Андрей Бекиш
Уж явно будущее нашей страны не под этим флагом (я уважительно к нему отношусь, просто высказываю свое мнение) и не с этим гимном. Мне кажется, что белорусский народ так решит. И явно не в ШОС, о чем кричат надписи в лифтах.  
Колхозник
Права человека обычный пропагандистский жупел, который часто используют для оправдания насилия над человеком - мы вас бомбим, потому что вы не соблюдаете права человека, так бомбили Белград, Ливию и. т. д.
Все борцы за права человека могут найти униженных возле своего дома - но им нужны другие.    
Андрей К
Я считаю, что общество должно уважать личность, какой бы дикой и неестественной эта мысль не казалась многим из нас. Что такое в принципе "права общества", состоящего из бесправных индивидуумов?
Александр,54,Бобруйск
Андрей К, интересно,с вашей точки зрения,как выделить тех,которых можно бомбить,а которых нет,видно ковровой бомбардировкой,а там Господь разберётся,не так-ли,Андрей К???
Минчанин
[USER=]Александр,54,Бобруйск[/USER], кто о чём, а маньяк о бабах. Выпейте успокоительного и сфокусируйтесь на вопросе имеет ли права общество лишённых индивидуальных прав индивидуумов.

Муковозчик пишет: "но народ (род) имеет прав больше". В понятии выросших на советской пропаганде Муковозчиков "народ = государство". Следовательно, то к чему клонит Муковозчик это государство имеет право стирать в порошок любого индивидуума по своему усмотрению.

Вот эта часть сочинения М. особенно занятна: "Кстати говоря, если, будучи на Востоке, вы заговорите с конфуцианцем или буддистом о человеческой жизни как о высшей ценности, вам даже не станут смеяться в лицо." Муковозчику рекомендую также опросить аборигенов горных районов Папуа-Новой Гвинеи и Амазонской сельвы насчёт моральности каннибализма. Боюсь с такой экспедиции он не вернётся.
АЮВ
Слова приписываемые товарищу Сталину, произнесенные им, во время Ялтинской конференции: "Я считал, что демократия - это власть народа. Но господин Рузвельт  разъяснил мне, что демократия - это власть американского! народа."
пенсионер, за 60, Россия
Минчанин и Андрей Бекиш очень уважают свои личные права человека. В России один такой же чудак, очень уважающий свои права, вместе с семьей ушел в Сибирскую тайгу. Прожили они там более 50 лет. Никому они были не нужны и никому они не помогали. Плохо это или хорошо я не знаю. Но твердо уверен, что личность, живущая в обществе, пользующаяся  всеми его благами и достижениями и при этом заявляющая о своих особых правах, это противоестественно. Тем более не могу понять, как общество должно демонстрировать свое уважение к личности Андрея К. Вполне может быть, он этого достоин, но каков механизм, содержание этого самого уважения? С минчанином все понятно, его должны уважать только за то что он вообще существует. Это ничего, что он лично презирает нищего, просящего милостыню, он-то сам точно личность. Хотя я не уверен, что этот нищий видит в нем уважаемую личность, а не кошелек на двух ногах. Чтобы требовать или ждать к себе уважения, надо уважать всех без исключения остальных. А вот с этим проблема. Безусловно, автор прав. Пресловутые права человека очень действенный инструмент для слабых государств, слабых руководителей. Ведь что удивительно, когда такие минчане попадают в США, Германию или другие цивилизованные страны, они с готовностью принимают и поддерживают существующие там существенные ограничения и не вякают о своих правах. А в наших странах, отрекшихся от своего национального прошлого, подключившихся к общемировой системе, руководители до сих пор не могут определиться, президенты они или генерал губернаторы.
Автор
Минчанин,
А давайте без "понятий". Просто возьмём Ваше же уравнение государство = народ, хотя это, в Вашей концепции, ни с чего не следует.
Так вот: народ имеет право "стереть индивидуума"? Как Вам, индивидууму,  кажется?  
Александр,54,Бобруйск
Минчанин, тогда к вам вопрос---за кого Вы будете голосовать на следующих выборах президента?
Александр,54,Бобруйск
пенсионер, за 60, Россия, спасибо уважаемый пенсионер за ваш,пост,потому,как мне уже не придётся отвечать минча- нам,Андреям К и им подобных,которые свои личные права ставят выше прав таких же граждан нашей страны и,как писал и сам Бекиш и подтвердил Павел Изотович---это и есть кастовость,которая чревата революцией.
Александр,54,Бобруйск
Андрей К, а как же тогда быть с самой демократичной страной в мире,которая сама себя так называет, США,когда там при подсчёте голосов оказалось,что Буш выиграл с разницей в один голос и противная сторона,численностью в 49,9% от всего населения США была вынуждена подчиниться??? Демократии в мире больше нет,да и была ли она,когда был кольт,тот самый,которым демократично убивали оппонента???
----7
Минчанин, А с чего вы, Минчанин, взяли, что "государство=народ"?... Может правильнее была бы формула, что "государство есть делегированная индивидуумами часть своих прав государству, во имя выживания всего народа"?... Человечество изначально, является "стайным сообществом", в котором принцип выживания "стаи", стоит выше выживания отдельного индивидуума, если речь идет о выживании "стаи"... Проще говоря (согласно вашей теории) я имею право отказаться например, от защиты своего Отечества?... И что это будет означать на деле? ВЫ, я, большинство народа, заботясь о СОБСТВЕННЫХ правах и ставя их выше прав и интересов сообщества (государства), действуют во имя себя любимого... Как вы думаете -- будет ли лучше для подобных нам с вами индивидуумов, если мы будем действовать во имя себя и только себя?... Зачем тогда существование государства как такового?... Народ, государство, лишь тогда сильно и едино, когда каждый его гражданин и индивидуум в составе народа, делегирует право государству, поступать в интересах всего народа... Правда, стараясь обеспечить права каждого в плане прав остающихся у индивидуума, после делегирования ему, определенной части прав гражданина... А насчет "восточной философии", то тут автор прав -- если человек не в состоянии принимать определенные понятия, то объяснять ему (хотя... вроде пытаемся), что воду в ступе толочь...
Андрей К
[USER=]пенсионер, за 60, Россия[/USER],
Пенсионер, 60, механизм проявления уважения к личности очень прост - соблюдение законов и равенство всех перед законом. Ведь как у вас в России - формально вы все равны перед законом, а если сравнить в реальности вас и, скажем, члена Госдумы, как вы думаете, кого гаишник оштрафует за превышение скорости или нарушение правил стоянки, а кого нет? Кто может уйти от судебной ответственности за преступления, как ваш бывший министр обороны Сердюков, а кто получит срок по полной за мелочевку?
Андрей К
[USER=]Александр,54,Бобруйск[/USER],
Александр, избирательные системы при демократии существуют разные, если вы хотите разобраться, в Интернете хватает информации. Поэтому оставим усовершенствование американской самим американцам, поговорим лучше о нашей стране. Беларусь по Конституции - демократическое государство. По-вашему, раз демократия изжила себя, мы должны изменить государственное устройство и отказаться от народовластия? И какой вариант вы предлагаете?
----7
Ну что же вы, Андрей К, не разрешаете нам рассуждать об американской избирательной системе (например), если они с удовольствием рассуждают над (например) нашей?... Причем безаппеляционно называя ее неправильной относительно ихней... Более того -- стараются воздействовать на системы, которые не нравятся им... Но, согласно вашему мнению, мы должны рассуждать только о своей и молчать об ихней... Но... молча и не рассуждая -- как сравнить, как анализировать демократические модели разных стран?... Вы предлагаете что --  только молчать в тряпочку о других и кричать о несовершенстве своем?... Мммм даааа... А насчет государственного устройства, то чем плох (например) вариант абсолютной монархии?... Как в "демократической" Саудовской Аравии... Может тогда и мы (Беларусь, Россия и все, кто не нравится Вашингтону сейчас) будем лучшими друзьями США и Европы?... А может согласиться на верховное главнокомандование США во всем мире?... Вот все будет демократично........ :)
Александр,54,Бобруйск
пенсионер, за 60, Россия, был у вас и другой чудак,который свои гениталии гвоздями приколачивал к мостовой,зашивал рот,даже целая семья им подобных уехала за свободой во Францию,где её глава свободно так пошёл ва-банк и поджёг чей-то банк,за что получил свободную отдельную комнату в тюрьме,где видимо и будет свободно отдыхать лет 5.
Александр,54,Бобруйск
Андрей К, меня устраивает нынешнее государственное устройство,но не устраивает то,как оно работает и я об этом пишу и указываю,как по моему мнению в той или иной сфере оно должно функционировать без всяких революций,исключите- льно эволюционным ключом. Например сельское хозяйство---деревни умирают-это правда,а жизнь туда хотят вернуть не молодыми людьми,а пенсионерами,что в корне неверно. Молодёжь покидает райцентры,где негде работать и это тоже верно и буквально на днях я на это указал,что где-то густо,а где-то пусто. Я не просто пишу,я предлагаю варианты решения той или иной проблемы.
АЮВ
Государство? Народ? Народ для государства или государство для народа. Это как вопрос, что было первым: яйцо или курица? Курица появляется из яйца. Яйцо появляется из курицы. Тогда откуда взялось яйцо, если не было курицы, которая появляется из яйца? Вот ведь! Классическое определение: Государство - есть аппарат насилия. Со всеми его насильственными атрибутами. Полицией, судами, тюрьмами, прокуратурой, армией и прочая, и прочая, и прочая. Поэтому коммунисты, вкупе с анархистами, и поставили своей целью уничтожить государство. Свободный человек на свободной земле. "Он с детских лет мечтал о том, чтоб на своей земле, жил человек своим трудом и не был в кабале." Не получается. Слаб человек в своих страстях. Завистлив. Ленив. Идея воспитания "нового человека" провалилась. Для которого работать, как дышать. Всё получается человек для которого лежать, как дышать. "Лучше пьяному спать, чем трезвому работать."  
Александр,54,Бобруйск
АЮВ, вам бы романы писать,интересно бы вышло,а главное,натурально и точно,с выдумкой и правд-ОЙ!
Айболит, 67
И яйцо тут и курица в одном. Все беды западных человеков с правами из римского права. В основе его всего два слова одного понятия - "коренной римлянин" (устойчивое выражение тех времен дожившее до наших дней), гражданин города-государства Рима, а не каких бы то ни было окрестностей, далеких или близких. Хотя надо отметить, что кое-какие права у вассалов и даже рабов тоже имелись.)
Мысль о взгляде в сторону востока замечательна и своевременна. Римское право себя не то чтобы исчерпало или устарело, На его базе построено столько умных и правильных "схем", что права человека оборачиваются его бесправием.
АЮВ
Айболит,67. Что там про Римское право? Только граждане Рима могли носить оружие. Не напоминает закон III Рейха? Только немец имеет право на ношение оружия. Ещё аналогии? Жест приветствия заимствован целиком. Только граждане Рима могли призываться в регулярные войска. Защищайте, ребята, свою государственность и права. Почетная, не обязанность, привилегия, так сказать. Ветеранам римских легионов, семьям погибших, калекам, государство, кстати, назначало пенсию.  
АЮВ
Что ещё интересно. Нигде не могу найти ответа. В одно время с Римом, буквально рядом, через пролив, существовало государство Александра Великого (Македонского). Вот ведь, непобедимая армия которого, дошла до Индии. Покорив все те государства (Абиссинию, Сирию, Иран, Ирак, Египет, Афганистан), которые и сейчас, "цивилизованные" государства никак не могут умиротворить. Александр смог. Так вот нигде не встречал упоминания чтоб были военные столкновения римлян с македонянами. Вот он богатый Рим. Рядом. Грабь и наживайся. Нет. Понес его, Александра, с непобедимой армией, какой-то хрен, на восток. Везде города основывал. Александриями назывались.    
Айболит, 67
Как только про Рим, так сразу про оружие и легионы. )
Я же про другое. Про право, которое дал Рим западному миру (в отличие от восточного, где все иначе, ежели не наоборот).
Вот только на это посмотреть. В древнем Риме не было женских имен. Их не существовало, они даже не заморачивались этим вопросом. И эти люди дали миру право!? )
Андрей К
Андрей К, меня устраивает нынешнее государственное устройство...
Так ведь и я о том же говорю, Александр. Не в демократии дело, а в наших головах. Если у нас проблемы с управлением страной, недостатки в экономике, социальной политике, то не американцы и не демократия в этом виноваты, а мы сами - позволяем чиновникам и политикам пользоваться нами, лгать, нарушать законы. Кстати, только сейчас обратил внимание на изменение в вашем статусе. С Днем рождения вас и удачи во всем!
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?
Новости
Все новости