Почему членам отстающих СПК стыдно только жаловаться, уповать на государство и тем самым позорить экономически сильные хозяйства...
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ производство прибыльно, это факт. Конечно, не так, как иное промышленное или, допустим, нефтянка. Но… кушать ведь хочется всегда. На хлеб покупатель находится в любом случае. Другое дело: хотелось бы понять, за счет чего это самое сельскохозяйственное производство именно прибыльно, а не убыточно? В общем, выяснить: «Агробизнес по-белорусски — что это за «фрукт» такой?» Когда рецепт получения прибыли в этой сфере более хорош в приготовлении частным «поваром» (собственником), нежели государственным?
ДАВАЙТЕ разберемся! Интерес частного собственника — в получении прибыли. Но, скорее всего, для себя, для удовлетворения собственных нужд. Если не так, поспорьте! Мне не известны факты, чтобы частный собственник получаемую прибыль использовал исключительно в интересах других — раздавал ее, например, оставляя себе только заработную плату. А ведь если это большое производство, то в нем есть коллектив. И каким же боком он, рядовой труженик, член этого коллектива, а также наемный руководитель заинтересованы в результатах своего труда? Ведь те неизбежно становятся прибылью для частного собственника, владеющего предприятием?
Зачастую эффективность частной собственности ее сторонники обосновывают еврозападным или американским примером. Там, дескать, всюду частные собственники. Мол, именно из-за этого все гладко, прибыльно и эффективно. Оппоненты возражают: там совершенно иная история, другие пути развития у этих стран, менталитет населения. По сути, государственного собственника в сельскохозяйственном производстве там никогда не было. Поэтому не от того там частный собственник эффективнее государственного, а от того, что государственного собственника попросту… нет, в качестве альтернативы.
Поколения белорусов видели разные эпохи, знавали разные периоды, времена, работали с частным собственником в том числе. И пришли в итоге к государственному собственнику. Это был исторический выбор наших предков.
ДОВОДИЛОСЬ беседовать со специалистом из сферы АПК, который недоумевал: как такое может быть — сидят коллективы государственных сельхозпредприятий, а также члены СПК в своих коллективных хозяйствах и вовсю ругают государство, что у них, видите ли, малые заработные платы, нет заинтересованности в прибыльной работе — ни у руководителей, ни у специалистов, ни у рядовых тружеников. При этом некоторые кивают на то, что все «добито», «разваливается». И почти никто ничего для них не делает, дабы было «в порядке».
Нет заинтересованности в высокопроизводительном труде в масштабах коллектива? «Так заинтересуйте», — сказал мой собеседник. Как говорится, все карты на руках у коллективов предприятий. Формы, размеры оплаты труда работников, в том числе и дополнительные выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора. Зарплата работников максимальным размером не ограничивается. Дифференциация размера оплаты труда осуществляется в зависимости от сложности и напряженности труда, его условий, уровня квалификации работников. Есть же разные формы стимулирования высокопроизводительного труда.
Членам некоторых отстающих СПК, рассуждал далее мой собеседник, вообще, стыдно только жаловаться и тем самым позорить экономически сильные хозяйства. В СПК никто ничего и не должен давать, там такая форма хозяйствования, когда сами члены сельхозкооператива должны о себе заботиться. Это же они там руководят на правлении или на общем собрании, а не государство, если исходить из кооперативной сути данных предприятий. Так и стоит взяться за работу — с пониманием, что не кто-то «должен дать», а что надо заработать! И для стимулирования труда можно принять решение общего собрания о распределении части прибыли в доход каждого члена СПК, в зависимости от его трудового вклада. Это те самые деньги, которые могут заработать члены СПК. И будут эти средства направлены не одному частному собственнику, а самим и многим членам предприятия!
НО КАКОЙ же должна быть роль государственного собственника — в лице районных управлений по сельскому хозяйству и продовольствию, да и областных комитетов тоже? Им стоит больше помогать тем же СПК, считает мой собеседник, выполнять, где это надо, роль антикризисных управляющих и консультативных центров.
Конечно, сельхозпредприятиям помощь нужна. Особенно там, где остро не хватает специалистов. Где-то о передовом опыте подсказать, дать дельный совет, а не быть только карающим и надзирающим органом. Одно же дело поднимаем, так ведь? Может, где-то и больше свободы стоит дать — в каких-то хозяйственных рисках, внедрении технологий. Одним словом, государственному собственнику нужно предоставить возможность заняться сельскохозяйственным предприятиям этим самым агробизнесом.
А на страницах «БН», добавил напоследок мой собеседник, хотелось бы прочитать о том, как простой деревенский человек в дальнем и ближнем зарубежье поживает. И как, для сравнения, частный собственник — там же. Что стало с колхозами, в том числе экономически крепкими, после прихода туда частного собственника? Есть ли примеры того, как захудалые колхозы, со сменой собственника, превратились в высокоприбыльный бизнес? И наоборот — примеры того, как частный собственник загубил бывший крепкий колхоз? Как тут, к слову, не припомнить: недавно «БН» писала, что и у нас, оказывается, есть — на Витебщине — фермерское хозяйство с прохудившейся крышей, причем у… частного собственника! И взять СПК «Агрокомбинат Снов» — прекрасный пример коллективного хозяйства с новыми и современными зданиями, сооружениями.
И как тут не вспомнить государственного собственника, который, в отличие от частного, думает не только о собственной прибыли, но и о жилье для своих работников, социальной инфраструктуре в деревнях, досуге, наконец, в сельских домах культуры...
Если поискать, то можно и в частном агробизнесе много плохого, как, впрочем, и хорошего, найти. То же — и в государственном, и в коллективном. Тогда, получается, что агробизнес не только плохой и хороший (по способу ведения или результативности), но и разный. Имеет в нашей родной Беларуси аж три разновидности: частный, государственный, коллективный. И все от этого пляшет: интересы, степень заботы о простом труженике, а также методы и способы ведения сельхозпроизводства, поставленные цели и конечные результаты.
А ВЕДЬ здорово, по-моему, когда человек в любой момент может выбрать, каким агробизнесом ему заниматься: государственным, частным или коллективным. Разве не так?
Татьяна ЖМИНДА
