Частный случай «саморегуляции» правоприменительной деятельности и преодоления правовых коллизий или нечто большее в основе опыта официального толкования Верховным Судом России положений Конституции?
В целях единообразного применения судами конституционных норм и принципов при осуществлении правосудия Вер- ховным Судом Российской Федерации активно реализуются закрепленные в Основном Законе полномочия на дачу разъяснений по вопросам судебной практики. Разъяснения, содержащиеся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных практике применения судами законодательства при рассмотрении отдельных категорий дел, а также в отдельном постановлении от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», представляют несомненный интерес.
Основной Закон Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории страны-соседки (ч. 1 ст. 15 Конституции). Исходя из этого конституционного положения, Пленум Верховного Суда разъяснил, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Однако в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос может быть сделан судом первой кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела, и в этом случае производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом.
Некоторые судьи Конституционного Суда Российской Федерации усмотрели в указанном официальном толковании Верховным Судом положений Основного Закона игнорирование компетенции Конституционного Суда. В связи с чем предлагают ввести в законодательство норму, запрещающую судам общей юрисдикции решать вопрос о конституционности законов. Другие юристы настаивают на том, что прямое применение Основного Закона — частный случай «саморегуляции», преодоления коллизий правовых норм, поэтому они не высказывают сомнений в том, что Конституция, имеющая верховенство над другими нормативными правовыми актами, должна использоваться непосредственно (прямо) в процессе правоприменения. Третья группа авторов полагает, что Верховный Суд при даче разъяснений о прямом действии конституционных положений исходил из различной степени нормативности, конкретности статей Конституции.
Внимание судов обращено на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Представляет интерес реализация ряда конституционных норм и принципов в отраслях законодательства, используемых при осуществлении правосудия, а именно: право каждого на пользование родным языком (ч. 2 ст. 26 Конституции); право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), в связи с чем вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду; состязательность и равенство сторон (ч. 3 ст. 123), которые не исключают возможности принятия судом по ходатайству сторон в случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих представление доказательств, мер к истребованию таких доказательств.
При рассмотрении гражданских и уголовных дел никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51 Конституции).
Срокам рассмотрения судами дел посвящены отдельные постановления Пленума Верховного Суда, в частности от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Обязывая суды обеспечить соблюдение процессуальных сроков, Пленум исходит из того, что несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает гарантированное ст. 46 Конституции конституционное право граждан на судебную защиту, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, согласно п. 1 ст. 6 которой каждый в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Правам обвиняемого на судебную защиту и потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда посвящены не только указанное выше постановление Пленума Верховного Суда от 31.10.1995 № 8, но и другие: от 29.12.1996 № 1 «О судебном приговоре», от 05.03.2004 № 1 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Судам даны указания о необходимости обеспечения конституционных прав и свобод гражданина при осуществлении уголовного правосудия. В частности, внимание судов обращено на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь в том случае, если они получены по решению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Соблюдая закрепленный в ст. 49 Конституции принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, суды должны иметь в виду, что:
недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности;
неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу;
при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона;
доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Одним из случаев получения доказательств с нарушением закона Верховный Суд называет нарушение конституционной нормы о праве пользоваться помощью адвоката (защитника) каждого задержанного, заключенного под стражу с момента фактического задержания, а также в случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу, либо с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Положение ст. 51 Конституции о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, обязывает суд разъяснять данную норму как подсудимому, так и его супругу или близкому родственнику перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего.
В случае необходимости допроса законного представителя несовершеннолетнего в качестве свидетеля ему также разъясняются положения ст. 51 Конституции, и в этом случае законный представитель предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда, Конституция гарантировала работникам, а также их трудовым коллективам право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37). Однако осуществление права на забастовку не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции). Ограничение права на забастовку большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, названных в указанных положениях Конституции, является неправомерным.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда нередко делается ссылка на ч. 4 ст. 15 Конституции, в соответствии с которой международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Так, анализируя практику рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы, Пленум указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции принудительный труд запрещен. Но при этом разъяснено, что согласно ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. все виды военной службы и службы, назначенной вместо обязательной военной службы, не являются принудительным трудом.
Отдельные разъяснения Пленума Верховного Суда по применению судами законодательства представляют собой правовые нормы, которые, по мнению некоторых авторов, означают появление судебного права, необходимого для развития российской правовой системы. Так, Верховным Судом сформировано правило о том, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Следует отметить, что судами Беларуси конституционные нормы и принципы при осуществлении правосудия применяются реже. Между тем Законом от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» постановления Пленума Верховного Суда отнесены к нормативным правовым актам. Поэтому Верховный Суд на основании анализа судебной правоприменительной практики вправе формулировать правовые нормы, используя при этом в качестве основы конституционные нормы и принципы. Представляется, что данный аспект подготовки и принятия постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь заслуживает большего внимания.
