История одного увольнения

Что мешает директору бороться за дисциплину

Что мешает директору бороться за дисциплину


Когда Сергея Авдейчука назначили директором Давид–Городокского электромеханического завода, первым делом он взялся за дисциплину на предприятии.


— В 2006 году у нас был жуткий случай: погиб рабочий, которому оставался месяц до пенсии. Напился и свалился в подвал, — Сергей Владимирович рассказывает и тяжело вздыхает.


С пьяницами у Авдейчука разговор был коротким: застал на работе под хмельком — на освидетельствование. А вскоре на доске объявлений появлялся приказ об увольнении. Лишился работы водитель автомобиля «Урал», севший за руль нетрезвым, по той же причине на улице оказались слесарь и электрогазосварщик. С начальником бюро механизации и автоматизации директор разорвал контракт за систематические прогулы. Другие наказывались выговорами, лишением премий, переносом отпуска на зиму. Бухгалтер Анна Марчук и техник по нормированию труда Валерий Копко–Стадник оказались первыми, кто не согласился с вердиктом директора и решил искать защиты в суде.


Подтверждено справкой об ушибе ноги


Папка–досье на Марчук и Копко–Стадника лежит на рабочем столе Сергея Авдейчука на самом видном месте.


— Первая история с их участием произошла 1 марта 2007 года. После обеда я зашел в бухгалтерию, а там никого нет. Главный бухгалтер развела руками. Мол, не знает, где подчиненные: «У меня они не отпрашивались». Вместе с инженером по подготовке кадров мы нашли их в архиве бухгалтерии, закрывшимися на замок. Я потребовал отпереть дверь — никакой реакции. После того как вызвал слесаря с инструментами, пришла главный бухгалтер и своим ключом открыла. Вопрос: что в рабочее время делала компания из шести человек за закрытой дверью? Я пригласил всех в актовый зал для дачи объяснений, но явились только двое из шести. Остальные, в том числе Марчук и Копко–Стадник, самовольно покинули территорию завода. В объяснительных написали потом, что перелезли через ворота высотой около 3 метров. Всем участникам застолья, а я не сомневаюсь, что это было именно застолье, были объявлены выговоры, — вспоминает Сергей Авдейчук.


30 мая 2007 года Марчук и Копко–Стадник опять были уличены директором в нарушении трудовой дисциплины.


— Вместе с начальником отдела кадров, начальником конструкторского бюро мы зашли в кабинет, а там ни одной, ни второго нет. Через какое–то время вижу: сидят раскрасневшиеся, веселые. Заподозрил, что выпивали, потребовал пройти медицинское освидетельствование, дал сопровождающего и предложил машину. Но они, не поверите, сбежали, — Сергей Авдейчук рассказывает, листая папку с аккуратно подшитыми объяснительными и приказами. Последний приказ — об увольнении Марчук и Копко–Стадника «за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на них трудовым договором».


Но Анна Марчук и Валерий Копко–Стадник решили, что директор слишком крут, и обратились за помощью в суд. Почитаем выдержки из их исковых заявлений и объяснительных.


«С 15.40 до 17 часов 1 марта я отсутствовал на работе по уважительной причине — у меня поднялось давление, мне стало плохо, — пишет Копко–Стадник в исковом заявлении. — С собой лекарств не было, и сожительница Марчук отвела меня домой. После приема лекарств мне стало легче, но возвращаться на работу было уже поздно, так как рабочий день заканчивается в 17 часов» (здесь и далее стилистика сохранена. — В.К.).


А вот объяснительная, которую Копко–Стадник написал директору несколькими месяцами ранее, до того как решил идти в суд: «1 марта я ушел с территории завода в районе компрессорной по состоянию здоровья без разрешительного документа, так как через проходную меня не пропустили».


В районе компрессорной — значит, через ворота высотой под 3 метра. И это с повышенным давлением–то?


Что касается случая 30 мая 2007 года, то директор завода логично предположил, что подтверждением трезвости Марчук и Копко–Стадника может быть только одна справка: об отсутствии в их крови алкоголя. Но кровь они не сдавали. По мнению Валерия Копко–Стадника, его трезвость подтверждают... сосед и справка от хирурга, в которой написано... об ушибе ноги. Вот как техник по нормированию труда описывает события 30 мая прошлого года: «Директор завода предположил, что я нахожусь на работе в нетрезвом состоянии, и предложил пройти медосвидетельствование. Я поехал на велосипеде в здание «Скорой помощи», расположенное на расстоянии 4 километров от завода. Однако после разговора с директором мне стало плохо, поднялось давление, и я упал с велосипеда, в результате чего получил травмы (...) Факт нахождения меня в тот день в трезвом состоянии может подтвердить свидетель (...), а также подтверждается справкой, выданной хирургом»...


Суд Столинского района принял решение признать увольнение Марчук и Копко–Стадника незаконным, восстановить истцов на прежних должностях, взыскать зарплату и компенсировать моральный вред. Юрист предприятия пропустил 10–дневный срок, когда можно было обжаловать решение районного суда, и оно вступило в законную силу.


— Я человек законопослушный. Восстановить так восстановить. Завод заплатил Марчук и Копко–Стаднику все, что они требовали. Теперь прокуратура выставила иск мне, а 26 июня этого года суд обязал меня вернуть заводу 1.392.560 рублей. И заплачу! — в голосе Сергея Авдейчука обида.


Сергею Владимировичу (сейчас он уже не директор завода, а главный инженер) не дает покоя мысль: почему закон поддержал тех, кто, по его мнению, виновен в нарушении трудового законодательства, а не директора государственного предприятия?


Только факты и аргументы


— Трудовые споры в наших судах — не редкость, — председатель Брестского областного суда Тамара Сучок рассказала мне, что в прошлом году районные суды Брестской области рассмотрели 130 дел о восстановлении на работе. А вот Брестский областной суд в кассационном порядке рассмотрел только 61 подобное дело. Давид–Городокского среди них не оказалось.


— Только 10 июля 2008 года Авдейчук подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решения суда от 16 августа 2007 года (иск уволенных о восстановлении на работе. — В.К.) и от 26 июня 2008 года (о взыскании с Авдейчука 1.392.560 рублей. — В.К.). И в первом, и во втором случае он пропустил срок для кассационного обжалования. Что касается решения суда от 26 июня нынешнего года, мы предоставили ему время и возможность подать еще одну жалобу. А решение от 16 августа 2007 года Авдейчук может обжаловать только в порядке надзора и без обращения в районный суд, — разъяснил детали председатель суда Столинского района Федор Стаховец.


Надзорная жалоба в областной суд уже ушла. Значит, точку в этом запутанном деле ставить рано.


— Увольнение с формулировкой «за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором», как в данном случае, — самое спорное и труднодоказуемое, — считает помощник прокурора Брестской области Ольга Дмитрук, которую я попросила рассказать об ошибках, которые чаще всего допускают руководители предприятий в борьбе с нарушителями трудовой дисциплины. — Почему в Давид–Городке работников не уволили, например, за прогулы или за нахождение на заводе в нетрезвом состоянии?


Так что же делать руководителю, если работник отказывается проходить алкотест? Есть четкий и понятный порядок действий, который необходимо знать. Нужно сразу же составить акт об отказе от медицинского освидетельствования, который в суде будет приравнен к медицинскому заключению. Всех, кто подпишет акт, вызовут в качестве свидетелей. Потому руководителю предприятия следует помнить: каждый подписавший акт должен его внимательно прочесть, разобраться в сути, чтобы потом в суде не сказать, что его заставили поставить подпись. В приказах, актах не должно быть общих формулировок вроде «нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей». Все предельно конкретно. В противном случае грамотный адвокат найдет способ оспорить любой приказ руководства и докажет, что систематического неисполнения обязанностей не было...


Какой же из всего этого можно сделать вывод? Ну, во–первых, работники нынче юридически грамотные. А во–вторых... Руководитель и юрист предприятия не должны плавать в законодательстве, коль взялись наводить порядок. Это принципиально важно — правильно оформить все документы. Здесь не нужны эмоции, только документально подтвержденные факты. На руководителя возлагается необходимость сбора доказательств. Все, что не доказано, вызывает сомнение — работает в пользу обвиняемого.


Кстати, с тех пор как Сергей Авдейчук перешел с должности директора на место главного инженера Давид–Городокского электромеханического завода, за нарушение трудовой дисциплины на предприятии никого больше не наказывали. Может, ситуация поменялась? Хотелось бы верить...


В тему


Владимир Харик, заместитель начальника УВД Брестского облисполкома:


— В этом году в области 13.700 человек привлечено к ответственности за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Причем 1.712 из них — за появление нетрезвыми на работе. Цифра больше прошлогодней почти на 100, но это не значит, что пьют чаще, — наши участковые лучше работают. В основном нарушают трудовую дисциплину работники сельхозпредприятий. Бывали вопиющие случаи. Например, тракториста одного из хозяйств Ляховичского района мы лишили прав, но руководитель позволил ему работать дальше. В результате нетрезвый механизатор покалечил односельчанку, сбил ее трактором возле магазина.

 

На снимке: Сергей Авдейчук показывает ворота, через которые якобы покинули завод Марчук и Копко–Стадник.

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter