Что мешает директору бороться за дисциплину
Когда Сергея Авдейчука назначили директором Давид–Городокского электромеханического завода, первым делом он взялся за дисциплину на предприятии.
— В 2006 году у нас был жуткий случай: погиб рабочий, которому оставался месяц до пенсии. Напился и свалился в подвал, — Сергей Владимирович рассказывает и тяжело вздыхает.
С пьяницами у Авдейчука разговор был коротким: застал на работе под хмельком — на освидетельствование. А вскоре на доске объявлений появлялся приказ об увольнении. Лишился работы водитель автомобиля «Урал», севший за руль нетрезвым, по той же причине на улице оказались слесарь и электрогазосварщик. С начальником бюро механизации и автоматизации директор разорвал контракт за систематические прогулы. Другие наказывались выговорами, лишением премий, переносом отпуска на зиму. Бухгалтер Анна Марчук и техник по нормированию труда Валерий Копко–Стадник оказались первыми, кто не согласился с вердиктом директора и решил искать защиты в суде.
Подтверждено справкой об ушибе ноги
Папка–досье на Марчук и Копко–Стадника лежит на рабочем столе Сергея Авдейчука на самом видном месте.
— Первая история с их участием произошла 1 марта 2007 года. После обеда я зашел в бухгалтерию, а там никого нет. Главный бухгалтер развела руками. Мол, не знает, где подчиненные: «У меня они не отпрашивались». Вместе с инженером по подготовке кадров мы нашли их в архиве бухгалтерии, закрывшимися на замок. Я потребовал отпереть дверь — никакой реакции. После того как вызвал слесаря с инструментами, пришла главный бухгалтер и своим ключом открыла. Вопрос: что в рабочее время делала компания из шести человек за закрытой дверью? Я пригласил всех в актовый зал для дачи объяснений, но явились только двое из шести. Остальные, в том числе Марчук и Копко–Стадник, самовольно покинули территорию завода. В объяснительных написали потом, что перелезли через ворота высотой около 3 метров. Всем участникам застолья, а я не сомневаюсь, что это было именно застолье, были объявлены выговоры, — вспоминает Сергей Авдейчук.
30 мая 2007 года Марчук и Копко–Стадник опять были уличены директором в нарушении трудовой дисциплины.
— Вместе с начальником отдела кадров, начальником конструкторского бюро мы зашли в кабинет, а там ни одной, ни второго нет. Через какое–то время вижу: сидят раскрасневшиеся, веселые. Заподозрил, что выпивали, потребовал пройти медицинское освидетельствование, дал сопровождающего и предложил машину. Но они, не поверите, сбежали, — Сергей Авдейчук рассказывает, листая папку с аккуратно подшитыми объяснительными и приказами. Последний приказ — об увольнении Марчук и Копко–Стадника «за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на них трудовым договором».
Но Анна Марчук и Валерий Копко–Стадник решили, что директор слишком крут, и обратились за помощью в суд. Почитаем выдержки из их исковых заявлений и объяснительных.
«С 15.40 до 17 часов 1 марта я отсутствовал на работе по уважительной причине — у меня поднялось давление, мне стало плохо, — пишет Копко–Стадник в исковом заявлении. — С собой лекарств не было, и сожительница Марчук отвела меня домой. После приема лекарств мне стало легче, но возвращаться на работу было уже поздно, так как рабочий день заканчивается в 17 часов» (здесь и далее стилистика сохранена. — В.К.).
А вот объяснительная, которую Копко–Стадник написал директору несколькими месяцами ранее, до того как решил идти в суд: «1 марта я ушел с территории завода в районе компрессорной по состоянию здоровья без разрешительного документа, так как через проходную меня не пропустили».
В районе компрессорной — значит, через ворота высотой под 3 метра. И это с повышенным давлением–то?
Что касается случая 30 мая 2007 года, то директор завода логично предположил, что подтверждением трезвости Марчук и Копко–Стадника может быть только одна справка: об отсутствии в их крови алкоголя. Но кровь они не сдавали. По мнению Валерия Копко–Стадника, его трезвость подтверждают... сосед и справка от хирурга, в которой написано... об ушибе ноги. Вот как техник по нормированию труда описывает события 30 мая прошлого года: «Директор завода предположил, что я нахожусь на работе в нетрезвом состоянии, и предложил пройти медосвидетельствование. Я поехал на велосипеде в здание «Скорой помощи», расположенное на расстоянии 4 километров от завода. Однако после разговора с директором мне стало плохо, поднялось давление, и я упал с велосипеда, в результате чего получил травмы (...) Факт нахождения меня в тот день в трезвом состоянии может подтвердить свидетель (...), а также подтверждается справкой, выданной хирургом»...
Суд Столинского района принял решение признать увольнение Марчук и Копко–Стадника незаконным, восстановить истцов на прежних должностях, взыскать зарплату и компенсировать моральный вред. Юрист предприятия пропустил 10–дневный срок, когда можно было обжаловать решение районного суда, и оно вступило в законную силу.
— Я человек законопослушный. Восстановить так восстановить. Завод заплатил Марчук и Копко–Стаднику все, что они требовали. Теперь прокуратура выставила иск мне, а 26 июня этого года суд обязал меня вернуть заводу 1.392.560 рублей. И заплачу! — в голосе Сергея Авдейчука обида.
Сергею Владимировичу (сейчас он уже не директор завода, а главный инженер) не дает покоя мысль: почему закон поддержал тех, кто, по его мнению, виновен в нарушении трудового законодательства, а не директора государственного предприятия?
Только факты и аргументы
— Трудовые споры в наших судах — не редкость, — председатель Брестского областного суда Тамара Сучок рассказала мне, что в прошлом году районные суды Брестской области рассмотрели 130 дел о восстановлении на работе. А вот Брестский областной суд в кассационном порядке рассмотрел только 61 подобное дело. Давид–Городокского среди них не оказалось.
— Только 10 июля 2008 года Авдейчук подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решения суда от 16 августа 2007 года (иск уволенных о восстановлении на работе. — В.К.) и от 26 июня 2008 года (о взыскании с Авдейчука 1.392.560 рублей. — В.К.). И в первом, и во втором случае он пропустил срок для кассационного обжалования. Что касается решения суда от 26 июня нынешнего года, мы предоставили ему время и возможность подать еще одну жалобу. А решение от 16 августа 2007 года Авдейчук может обжаловать только в порядке надзора и без обращения в районный суд, — разъяснил детали председатель суда Столинского района Федор Стаховец.
Надзорная жалоба в областной суд уже ушла. Значит, точку в этом запутанном деле ставить рано.
— Увольнение с формулировкой «за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором», как в данном случае, — самое спорное и труднодоказуемое, — считает помощник прокурора Брестской области Ольга Дмитрук, которую я попросила рассказать об ошибках, которые чаще всего допускают руководители предприятий в борьбе с нарушителями трудовой дисциплины. — Почему в Давид–Городке работников не уволили, например, за прогулы или за нахождение на заводе в нетрезвом состоянии?
Так что же делать руководителю, если работник отказывается проходить алкотест? Есть четкий и понятный порядок действий, который необходимо знать. Нужно сразу же составить акт об отказе от медицинского освидетельствования, который в суде будет приравнен к медицинскому заключению. Всех, кто подпишет акт, вызовут в качестве свидетелей. Потому руководителю предприятия следует помнить: каждый подписавший акт должен его внимательно прочесть, разобраться в сути, чтобы потом в суде не сказать, что его заставили поставить подпись. В приказах, актах не должно быть общих формулировок вроде «нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей». Все предельно конкретно. В противном случае грамотный адвокат найдет способ оспорить любой приказ руководства и докажет, что систематического неисполнения обязанностей не было...
Какой же из всего этого можно сделать вывод? Ну, во–первых, работники нынче юридически грамотные. А во–вторых... Руководитель и юрист предприятия не должны плавать в законодательстве, коль взялись наводить порядок. Это принципиально важно — правильно оформить все документы. Здесь не нужны эмоции, только документально подтвержденные факты. На руководителя возлагается необходимость сбора доказательств. Все, что не доказано, вызывает сомнение — работает в пользу обвиняемого.
Кстати, с тех пор как Сергей Авдейчук перешел с должности директора на место главного инженера Давид–Городокского электромеханического завода, за нарушение трудовой дисциплины на предприятии никого больше не наказывали. Может, ситуация поменялась? Хотелось бы верить...
В тему
Владимир Харик, заместитель начальника УВД Брестского облисполкома:
— В этом году в области 13.700 человек привлечено к ответственности за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Причем 1.712 из них — за появление нетрезвыми на работе. Цифра больше прошлогодней почти на 100, но это не значит, что пьют чаще, — наши участковые лучше работают. В основном нарушают трудовую дисциплину работники сельхозпредприятий. Бывали вопиющие случаи. Например, тракториста одного из хозяйств Ляховичского района мы лишили прав, но руководитель позволил ему работать дальше. В результате нетрезвый механизатор покалечил односельчанку, сбил ее трактором возле магазина.
На снимке: Сергей Авдейчук показывает ворота, через которые якобы покинули завод Марчук и Копко–Стадник.