Идеалисты и прагматики

В революциях всегда было нечто фатальное

Вековой юбилей Октябрьской революции — хороший повод порассуждать о роли личности в событиях такого масштаба. Надо привыкнуть к одной не очень приятной для нашего рационализированного сознания мысли: однозначной оценки Ленина в истории, роли и значения Великой Октябрьской социалистической революции нет и пока не просматривается. Понятно почему: любой аспект осмысления этих феноменов вызывает самые противоречивые мнения, как тогда, в начале прошлого века, так и сегодня. Надо ли было ломать “через колено” страну или дать ей возможность развиваться спокойно, эволюционным путем? Надо ли было использовать  революционное насилие, развязывать гражданскую войну, воплощать диктатуру пролетариата или же следовало отстаивать самоценность каждой отдельной человеческой жизни? Надо ли было призывать к самопожертвованию, героическому преодолению невиданных препятствий или же ограничиться более спокойными дорогами? Здесь о многом можно спорить. Вот подвиг Павки Корчагина, вот протест против родных Павлика Морозова, вот Сергей Лазо, погибающий в топке паровоза, — эти жертвы оправданны? Ради кого и почему погибли молодые замечательные люди? Раньше говорили: ради великого  будущего, ради жизни будущих поколений. Хорошо, хотя как относятся “будущие поколения” к делу уже ушедшего поколения, мы сегодня хорошо видим. Но что самому тому поколению, которое осуществило, казалось бы, невозможное: сделало попытку (и успешную попытку) переустройства мира на новых началах? Им-то как?

pastvu.com

Помню строки из Британской энциклопедии, посвященные Николаю Островскому: это “история успеха молодого калеки”, писали англичане. Но мы всегда рассматривали его жизнь совсем в иных категориях: как пример самопожертвования, как подвиг во имя будущего, как вера в коммунистические идеалы. Англичане же сделали совсем иные акценты: “история успеха”. А что: книга (и успешная книга) вышла, орден писатель получил — успех налицо. Но точно так же можно расценивать жизнь Ленина: здесь и успех (глава правительства первой советской страны), и трагедия (уход из жизни в 53 года). Здесь и величие (мировое признание), и уничтожающая критика в ряде регионов бывшего СССР. Здесь и фактическое бессмертие, и жесткие современные призывы к ликвидации этого противоестественного бессмертия. А сам он (Владимир Ильич. — Прим. авт.) как оценивал свою роль и значение в истории страны? Да в том-то и суть, что в таких категориях он никогда вопрос не ставил. Скромность ведь была не показная, а реальная, величие было подлинное, а не показушное. Он был лично очень смел, физически крепок (после выстрелов Каплан с двумя пулями в шее самостоятельно поднялся к себе в квартиру, на второй этаж, и просьба у него была одна: “никого чрезмерно не беспокоить”). И на первом месте всегда было дело, судьба революции, судьба победившего пролетариата. Революция была всем: смыслом жизни, главным делом жизни. Какое накопительство, какие деньги, какая коррупция? И понимание того, что свое дело он бросает на полпути. Когда кто-то из иностранных корреспондентов спросил его, сколько ему лет, он ответил: “я уже старик, старик, мне уже  49 лет”. Жизнь, как у горьковского Данко, была действительно отдана делу, кто бы и как к этому делу сегодня ни относился.

Тут надо подчеркнуть главное: можно сколько угодно называть коммунистические идеалы Ленина утопией, говорить о его “кровожадности”, расстрелах его эпохи, жесткости Чрезвычайной комиссии, но нельзя не отметить и иного. Планка требований к социальному идеалу была поднята чрезвычайно высоко: справедливость, правда, демократия, гуманизм. Ведь далеко не случайно и сегодня ленинское понимание социального идеала столь же востребовано, как это было когда-то. Это был великий человек и была великая революция — не надо отрицать очевидное.

Но, может быть, революция 1917 года — это нечто очень национальное, явление сугубо домотканое и кондовое? Может, иные революции, скажем, последних трех столетий, знали лидеров, которые были белыми, пушистыми и остались в истории исключительно как высоконравственные личности? Вот Оливер Кромвель, деятель Английской революции XVII века. Содействовал казни короля, подавил радикальные движения диггеров и левеллеров, а в 1653 году установил режим единоличной военной диктатуры, протекторат. Историки прямо говорят, что годы управления Кромвеля близки, по сути, годам управления Робеспьера: это был английский террор.  А лидеры Французских революций XVIII и XIX веков? Пролили реки крови, и все во имя замечательных лозунгов про свободу, равенство и братство. Давайте вспомним и две революции, которые прошли и продолжаются на наших глазах, — в Украине и в СССР, России в 1991—1993 годах. До сих пор не обнародованы списки жертв обстрела и штурма Белого дома, до сих пор не дана официальная правовая оценка известному указу Президента России № 1400, в котором была попрана Конституция страны.

А жертвы событий в Донбассе, жесткое выяснение отношений между элитами в Украине? Да, по отношению к революциям применяются разные признаки — “бархатная революция”, “революция гвоздик” и прочее, но не надо обманываться: революция всегда кровь, всегда многочисленные жертвы, всегда небывалые потрясения. И наша общая страна в 1917 году, наши лидеры той поры не были в этом ряду исключением.

В революциях всегда было нечто фатальное. То есть могло иметь место резкое ухудшение положения людей, их обнищание, а молох революции громыхал в иных широтах. Элиты могли погрязнуть в коррупции, междоусобной борьбе, а моряки крейсера “Аврора” орудия так и не расчехлили. Протест вроде бы и нарастал, люди волновались, а революции как не было, так и нет. И иное: вроде все тихо и вдруг грянуло. Помните легендарное: “Это что, бунт?” — “Нет, ваше величество, это революция”. Но при всей фатальности революции в ней всегда были как прагматики, так и идеалисты. И как без первых, так и без вторых революция невозможна. Ленин — прагматик, который если и занимался отвлеченными вещами (например, философией), то только для того, чтобы “дать бой”, “вскрыть неправду критиков Маркса”, “обезоружить противника”. Ленин, рассуждающий про цветочки, — как это делал Франциск Ассизский или пишущий про свои сугубо личные субъективные ощущения, в том числе и физиологические, Мишель Монтень, это нонсенс. Почему Ленин отказывался слушать Бетховена, хотя очень любил его музыку? Причина проста: музыка выбивала его из колеи, заставляла тратить энергию, которую надо было всю до дна отдать делу революции. Это особый род самопожертвования, у которого нашлась масса последователей. Достаточно вспомнить тех идеалистов, которые пошли в революцию. И это ведь касалось не только тех, кто не имел ничего, кроме своих цепей, это касалось и высоких интеллектуалов, и генералов, и банкиров, миллионеров. И ответ, почему это происходило, тоже прост: эти люди чувствовали неправду окружающей их системы отношений и надеялись, что ситуация может быть исправлена.

Вообще, революция тогда становится успешной, когда в нее приходят бессребреники, идеалисты, которым ничего не надо для себя, но для которых слова “справедливость”, “патриотизм”, “Родина” не просто слова, а смысл жизни. Несложно утверждать, что именно они, идеалисты, несли на своих плечах и груз гражданской войны, и груз войны Великой Отечественной. Можно спорить, насколько это было целесообразно, в том числе и для самих идеалистов, которых могли покалечить и калечили свои, но они несли груз идеалов с достоинством, и этого нельзя не оценить.

Сегодня часто говорят про прагматизм, но это ведь прагматизм особого рода, прагматизм, заточенный “под себя”. В этом нет ничего плохого, каждый решает сам, как жить и что делать. Просто важно подчеркнуть: тогда, в начале прошлого века, прагматизм был “общественным”, “идеальным”, в центре которого находились интересы многих, больших масс людей, а не построение коммунизма в одной отдельно взятой семье. Белорусский прагматизм напоминает тот, “старый” прагматизм: не утопической постановкой задач, а философией реального действия. Об опыте такого рода прагматизма в нашей стране наверняка напишут книги, потому что факт: крови в нашей стране не было. Конфликты были, как же без них, а вот революций удалось избежать. И сверхзадача выглядела просто: решать прагматические задачи (накормить, дать работу, найти источники финансирования и прочее) не за счет всех в угоду одному или немногим, а так, чтобы движение вперед было как минимум одновременным для большинства. Иногда спрашивают: как удалось добиться того, что страна движется вперед, несмотря ни на что? Наверное, применяя ту же методологию, можно сказать, что налицо все те же факторы, которые в свое время сделали успешной Октябрьскую революцию. Это очень сильный лидер. Это поставленные во главу угла интересы не классов, не кланов, не страт, а той общности, которая зовется народом. Это здравый смысл, который призывается на помощь всякий раз, когда умозрительные схемы не помогают. Это и большое количество идеалистов, которые готовы подставить плечо тогда, когда в этом есть необходимость.

Оценивая великие события и великих личностей прошлого, надо прежде всего думать. Меньше всего востребованы лозунги, цитаты, потому что они догматичны, они след прошлого, а важно смотреть вперед. А то, что будет страдать единомыслие, так это ведь даже к лучшему: в главном мы едины, а о деталях можно и поспорить.

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Георгий
Состояние общества, достигнутое на основе классового подхода (принципа), - это крайность. Маятник, находящийся в крайнем положении, всегда стремится к состоянию равновесия. Однако, достигнув состояния равновесия, маятник по законам природы продолжает движение в сторону противоположного крайнего положения. А в нашем случае это положение соответствовало дикому капитализму. Создается впечатление, что классовый подход является источником нестабильности общества, да и противоречит принципу социальной справедливости.
Андрей К
факторы, которые в свое время сделали успешной Октябрьскую революцию. Это очень сильный лидер. Это поставленные во главу угла интересы не классов, не кланов, не страт, а той общности, которая зовется народом
Неправильно. Любая революция всегда ставит во главу интересы классов и кланов и добивается этого путем насилия над другими группами. Октябрьская не была исключением - интересы пролетариата были провозглашены превыше всех других групп и классов. Здравый смысл говорит, если общественное действие соответствует интересам всего народа, то нет и предмета для насилия - революции.
----7
Т.е. Андрей К, вы утверждаете то, что, например, недовольство народа властью, ВСЕГДА приводит к революции... Стихийно и бессистемно, без лидеров и групп, которые все это организовывают?... Это что-то новенькое в общественных науках... Обычно общественное недовольство (не действие), приводят в действие  именно лидеры, интересы кланов,классов и групп... через этих самых лидеров... И история ВСЕХ революций, говорит именно о таком развитии событий... А "интересы превыше" (со всеми вытекающими), всего-лишь инструмент удержания власти... Что, собственно, историей и подтверждается...
Георгий
Состояние общества, достигнутое на основе классового подхода (принципа), - это крайность. Маятник, находящийся в крайнем положении, всегда стремится к состоянию равновесия. Однако, достигнув состояния равновесия, маятник по законам природы продолжает движение в сторону противоположного крайнего положения. А в нашем случае это положение соответствовало дикому капитализму. Создается впечатление, что классовый подход является источником нестабильности общества, да и противоречит принципу социальной справедливости.
----7
Соглашаясь с вашим "маятником", Георгий, позвольте не согласиться с "противоречием принципу социальной справедливости"... История показывает, что именно Октябрьская революция, дала мощный толчок в результате которого, принцип социальной справедливости начал тогда отвоевывать свои позиции во всем мире... Конечно -- не все так безоблачно как хотелось бы, но... Привилегированный класс пошел на это, дабы обеспечить себе относительное спокойствие... Это, кстати, один из главных результатов той российской революции для всего мира... Кстати, в этом плане интересен "китайский социализм" с его спецификой (плановое регулирование рынка)... По моему мнению, это реальная попытка "успокоения" маятника в том виде (крайности), в котором вы его описываете...
Георгий
----7 написал:
Привилегированный класс пошел на это, дабы обеспечить себе относительное спокойствие...
----7, толчок, то толчком, но там и социал-демократы не дремали, и сами наемные работники активно участвовали в забастовочном движении, и профсоюзы внесли свой вклад в изменение социальной политики. Да и научно-техническая революция помогла улучшить качество жизни всем людям.
Георгий
----7 написал:
Это, кстати, один из главных результатов той российской революции для всего мира..
Трудно увидеть реализацию принципа социальной справедливости при разрухе после гражданской войны, при военном коммунизме, во время голода, при коллективизации, во время репрессий, войны с нацистами, карточной системы, ленинградского дела, лихих девяностых. Вот и получилось, что результатами нашей революции в больше степени воспользовались люди Запада. Сработала она больше на  чужого "дядю". А огромную цену заплатили мы. Без какой-либо благодарности от них.Вот такое впечатление складывается, ----7.
----7
Георгий, Не отрицая того, что вы описали, смею утверждать, что именно революция 17 года в России, явилась тем "обухом", который сумел перешибить, дать толчок усиления активности и социал-демократов и всех прочих упомянутых вами... Кстати -- это не мои выводы, а выводы почти всех ученых-- обществоведов... А насчет того, кто и чем воспользовался, это вопрос другой... И значение этой революции, ничуть не умаляет... Кстати, насчет "благодарности"... Вот скажите -- а можно ли все эти "результаты", подать как собственное достижение, не упоминая об этой самой революции?... Я думаю -- вполне... Что, собственно -- и было сделано в СМИ и государственной пропаганде на Западе... А ведь не мне вам напоминать про человека, которому если сто раз сказать одно утверждение, то на сто первый раз он будет уверен в том, что все так и есть... :) Так что -- о какой благодарности может идти речь?... ;)
Сергей, Минск
"Тут надо подчеркнуть главное: можно сколько угодно называть коммунистические идеалы Ленина утопией, говорить о его “кровожадности”, расстрелах его эпохи, жесткости Чрезвычайной комиссии, но нельзя не отметить и иного. Планка требований к социальному идеалу была поднята чрезвычайно высоко: справедливость, правда, демократия, гуманизм."

Даже один расстрел - это чья-то загубленная жизнь... Зато "планка требований к социальному идеалу" поднята...
Мда...
Георгий
Сергей, Минск написал:
Даже один расстрел - это чья-то загубленная жизнь... Зато "планка требований к социальному идеалу" поднята... Мда...
К сожалению, только спустя много лет у большинства придет понимание того, что планка-то была опущена.
----7
Понимаете, Сергей с Георгием, рассуждать с позиции нашего времени, оно конечно можно, но... Попробуйте вспомнить с помощью исторических материалов про то время... Уверяю вас -- подобные действия в том или ином масштабе, вы найдете в истории любой страны... Я понимаю вашу любовь к самоедству (ну какие-же мы были плохие... А вот там....), но попробуйте абстрагироваться от этого и бесстрастно посмотреть на историю тех-же самых времен... Уверяю вас -- найдете много интересного...И трудовые лагеря, и преследование по разным поводам и мотивам, и смертей найдете немалое количество... Я понимаю -- тренд на опошление нашего прошлого по-прежнему в моде, но... может и об объективности стоит немного задуматься?...
пенсионер, за 60, Россия
Удивительные люди 1980-2000-х годов. Вальяжные, сытые, они рассуждают а как можно было 100 лет назад все поменять, чтобы всем было хорошо. При этом абсолютно убеждены, что их предки были кровожадные и глупые. Изрекают тысячу советов и домыслов никогда не реализованных и нереальных. На лекциях по научному коммунизму мы, студенты, жестко критиковали тему о роли личности в истории. Слава богу, преподаватель была молодая, не очень уверенная в себе, Мне кажется, тогда мы ее сумели убедить, что личность оказывает большее влияние, чем сочетание социальных факторов.  К примеру, недавно в Каталонии провозгласили суверенитет. Ну провозгласили, а что дальше? Не нашлось реального лидера, который ставил бы цели и организовывал бы их выполнение. В 1917 году таким лидером был Ленин. Практически на пустом месте, он организовал революцию, смену общественных формаций.  Сейчас, пытаясь приземлить это событие, страны Запада и наши местные либералы рассказывают о вагонах немецких и американских денег. Ну если есть приход, то не трудно видимо показать и расход. Куда этот вагон делся? Для восприятия 21 века, деньги определяющее, поэтому для потребления бросается этот антикоррупционный современный тезис. Я лично доверяю словам И. Сталина, что революция не может быть проведена в белых перчатках. Крики либералов "Сенсация, Ленин присвоил немецкие денежки", или может как-то все иначе? Или все же пипл схавает? И еще, самое главное. У революции есть начало, но нет конца. Это подтверждает вся история развития человеческого общества. Да, маятник истории сегодня на правой стороне, но это не означает, что он остановился и не вернется в левую сторону. Битвы за ресурсы на Земле впереди. Собственники и их институты сегодня диктуют свои условия  на всех рупорах общества. Низшим слоям дали искусственную колбасу с бургерами, сознание прикрыли интернетом, Но, смею предположить, что это не есть та самая стабильность и гармония человечества. Убежден, что все еще впереди. Всех с праздником, Столетием Великой Октябрьской революции!
Александр,53,Бобруйск
Любая революция---есть насилие и результат недоговороспособности политиков разных мастей прийти к общему решению,к компромиссу.............
Георгий
----7 написал:
Уверяю вас -- подобные действия в том или ином масштабе, вы найдете в истории любой страны..
----7, есть хорошая фраза: "То, что кто-то хуже нам, не делает нас лучше".
Георгий
----7 написал:
Я понимаю вашу любовь к самоедству (ну какие-же мы были плохие... А вот там....),
Нет, ----7, это не самоедство, это попытка разобраться, почему огромная моя страна развалилась.  
Георгий
----7 написал:
Я понимаю -- тренд на опошление нашего прошлого по-прежнему в моде,
Но Вы же понимаете, что это не довод в данном обсуждении, а попытка необоснованно стать Выше всех комментаторов.
Георгий
пенсионер, за 60, Россия написал:
Это подтверждает вся история развития человеческого общества.
Да не подтверждает она. Это можно было бы сказать, если бы страна не вернусь к тому, против чего боролась  
пенсионер, за 60, Россия
Георгий, Если бы не подтверждалось, то на Земле не было бы насильственного распространения западной "демократии", а верней экспансии. Это и есть проявление противодействия именно революционным процессам в мире. Пока это успешное противодействие, но признаки нестабильности появились даже в их оплоте - в гражданском обществе США. Поэтому я еще раз утверждаю - все еще впереди..
----7
Георгий, Конечно-же, Георгий -- вовсе и совсем не... Просто -- констатация факта, а не "попытка стать..."... Как и "попытка разобраться"... с одной стороны, не пытаясь взглянуть на другую... Вообще-то это как в рекламе -- три в одном флаконе... ;) Особенно -- если учесть то, что "То что кто-то хуже нас..." -- можно так-же не считать доводом?... Согласитесь -- анализ только себя без анализа других, выглядит изначально однобоким... Просто не с чем сравнивать... Или вы считаете, что для того чтобы сделать объективный анализ, достаточно однобокого взгляда на проблему?... Но тогда, данную попытку, анализом ("разобраться") считать нельзя априори... А вот это-то -- и есть банальное самоедство, а не попытка разобраться... :)
Георгий
пенсионер, за 60, Россия написал:
Это и есть проявление противодействия именно революционным процессам в мире
Нет, пенсионер, глобальных революционных процессов в мире. Есть только национальная локальная борьба за власть. разных групп. Мне не нравится общественное устройство США. Но при завидном патриотизме большинства американцев о какой-либо нестабильности в США говорить можно только с большой натяжкой..
Георгий
----7 написал:
вовсе и совсем не...
----7, выделяете фрагмент текста (или предложение) в комментарии (но не в статье) , которое собираетесь комментировать. Рядом справа от выделения появляются двойные кавычки ("). Щелкаете левой кнопкой мышки на изображении этих кавычек (правда почему-то два раза). Ниже всех комментариев появляется форма "Заполните форму..." . В разделе формы "Ваш комментарий*" отображается выделенный Вами фрагмент текста (или предложение) в рамке на фоне бледно-розового фона. Ниже печатаете Ваш комментарий.
Просто же. Иначе получается как у того казаха, который скачет по степи, и поет о том, что видит перед собой. Но другие-то не видят того,о чем он поет. ): Удачи.
----7
Георгий, Не люблю пользоваться выделениями... Да и цитаты из комментов, выделенные самим, более привычны и понятны... Тем более, если в середине цитаты нужны комментарии-вставки... Привычка, знаете ли... А насчет "казаха", то тут нужнО понимание печатного текста, а не "разжеванной пищи для ума"... Надо просто уметь видеть то, что видит акын...
Людмила, 64, Минск
Если бы не было причин для инфекций, то и не было бы причин для революций.
Все великие гении были реалистами, врачами и космологами.
"Нет у революции конца".
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?